Andrew Kang a accusé Tom Lee : la théorie ETH du grand position long de Wall Street est la plus "stupide" que j'ai jamais vue !

Titre original : La thèse d'ETH de Tom Lee est retardée

Auteur original : Andrew Kang, partenaire de Mechanism Capital

Traduit par : White55, Mars Finance

La théorie haussière sur l'Ethereum du célèbre analyste de Wall Street Tom Lee est actuellement confrontée aux critiques les plus sévères de l'industrie, le partenaire d'Mechanism Capital Andrew Kang réfutant point par point ses failles logiques.

“La théorie d'ETH de Tom Lee est la plus stupide que j'ai vue chez les analystes connus récemment, elle manque complètement de bon sens financier.” La critique d'Andrew Kang, partenaire de Mechanism Capital, est tranchante comme un couteau, visant directement le point de vue haussier sur l'Ethereum proposé par l'analyste très médiatisé de Wall Street, Tom Lee.

Ce débat découle de la "théorie de la superposition des trois corps" sur Ethereum récemment mise en avant par Tom Lee. Il estime que trois grandes tendances - la finance sur blockchain, l'explosion des stablecoins et l'intelligence artificielle - vont converger dans l'écosystème d'Ethereum, propulsant le prix de l'ETH à 10 000-15 000 dollars d'ici la fin 2025, et à long terme, il pourrait même atteindre 60 000 dollars.

以下为 Andrew Kang 原文内容。

Dans les articles d'analyste financier que j'ai récemment lus, la théorie de Tom Lee sur l'ETH est considérée comme "l'une des plus stupides". Analysons ses points de vue un par un, la théorie de Tom Lee est principalement basée sur les points suivants.

· Adoption des stablecoins et des RWA (actifs du monde réel) ;

· Analogie du « pétrole numérique » ;

· Les institutions achèteront et mettront en gage ETH, à la fois pour fournir une sécurité au réseau où leurs actifs sont tokenisés et comme capital d'exploitation ;

· ETH sera équivalent à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière ;

· Analyse technique ;

Un, adoption des stablecoins et des RWA

L'argument de Tom Lee soutient que l'augmentation des stablecoins et des activités de tokenisation des actifs fera grimper le volume des transactions, ce qui augmentera les revenus des frais de transaction d'ETH. Cela semble raisonnable en surface, mais il suffit de quelques minutes pour consulter les données et découvrir que ce n'est pas le cas.

Depuis 2020, la valeur des actifs tokenisés et le volume des transactions de stablecoins ont augmenté de 100 à 1000 fois. Cependant, l'argument de Tom Lee a fondamentalement mal compris le mécanisme d'accumulation de valeur d'Ethereum - il laisse entendre que les frais de réseau augmenteraient par rapport à l'année précédente, mais en réalité, les revenus des frais d'Ethereum restent au niveau de 2020.

Les raisons de ce résultat sont les suivantes :

· Le réseau Ethereum améliorera l'efficacité des transactions grâce à des mises à niveau ;

· Les activités de stablecoins et de tokenisation d'actifs vont se diriger vers d'autres blockchains ;

· Les frais générés par la tokenisation d'actifs à faible liquidité sont négligeables - la valeur tokenisée n'est pas proportionnelle aux revenus en ETH, les gens peuvent tokeniser des obligations d'une valeur de 100 millions de dollars, mais si elles ne sont échangées qu'une fois tous les deux ans, combien cela rapportera-t-il en frais d'ETH ? Peut-être seulement 0,1 dollar, les frais générés par une seule transaction USDT sont bien plus élevés.

Vous pouvez tokeniser des actifs d'une valeur de milliers de milliards de dollars, mais si ces actifs ne sont pas échangés fréquemment, cela pourrait ne représenter qu'une augmentation de 100 000 dollars pour l'ETH.

Le volume des transactions sur la blockchain et les frais de transaction vont-ils augmenter ? Oui.

Cependant, la plupart des frais de transaction seront capturés par d'autres blockchains disposant d'équipes de développement commercial plus solides. Dans le processus de migration des transactions financières traditionnelles vers la blockchain, d'autres projets ont déjà vu cette opportunité et s'efforcent activement de conquérir le marché. Solana, Arbitrum et Tempo ont tous connu un certain succès précoce, et même Tether soutient deux nouvelles blockchains de stablecoins (Plasma et Stable), espérant transférer le volume de transactions USDT vers leurs propres chaînes.

Deux, l'analogie du "pétrole numérique"

Le pétrole est essentiellement une marchandise. Le prix réel du pétrole, ajusté pour l'inflation, est resté dans la même fourchette depuis un siècle, avec des fluctuations occasionnelles qui reviennent à leur position d'origine.

Je suis partiellement d'accord avec l'avis de Tom Lee selon lequel l'ETH peut être considéré comme une marchandise, mais cela ne signifie pas que je suis haussier. Je ne suis pas non plus très clair sur ce que Tom Lee essaie d'exprimer ici.

Troisièmement, l'institution achètera et mettra en gage ETH, ce qui garantit la sécurité du réseau et peut également servir de capital d'exploitation.

Les grandes banques et autres institutions financières ont-elles déjà acheté des ETH pour les inclure dans leur bilan ? Non.

Ont-ils des projets d'achat d'ETH ? Non.

Les banques vont-elles stocker des fûts de pétrole en raison des coûts énergétiques croissants ? Non, les coûts ne sont pas suffisamment significatifs, elles ne paieront que lorsque cela sera nécessaire.

Les banques achèteront-elles des actions des institutions de garde d'actifs qu'elles utilisent ? Non.

Quatre, l'ETH sera équivalent à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière.

Je suis vraiment sans voix. C'est encore une mauvaise compréhension fondamentale de l'accumulation de valeur, c'est purement une illusion, je n'ai même pas envie de m'en plaindre.

Cinq, analyse technique

En fait, j'aime beaucoup l'analyse technique et je pense que lorsqu'elle est considérée de manière objective, l'analyse technique peut vraiment fournir beaucoup d'informations précieuses. Malheureusement, Tom Lee semble utiliser l'analyse technique de manière erronée pour tracer des lignes afin de soutenir ses préjugés.

En examinant objectivement ce graphique, la caractéristique la plus évidente est que l'ETH se trouve dans une zone de fluctuation continue depuis plusieurs années - ce qui n'est pas différent du large schéma de fluctuation des prix du pétrole brut au cours des trente dernières années - il est simplement en fluctuation dans une plage, et récemment, après avoir atteint le sommet de la plage, il n'a pas réussi à franchir la résistance. D'un point de vue technique, l'ETH montre plutôt des signaux baissiers, et il ne faut pas exclure la possibilité qu'il fluctue à long terme dans la plage de 1000 à 4800 dollars.

Le fait qu'un actif ait connu une hausse parabolique dans le passé ne signifie pas que cette tendance va se poursuivre indéfiniment.

Le graphique à long terme de la paire ETH/BTC a également été mal interprété. Bien qu'il se trouve effectivement dans une zone de consolidation depuis des années, il est globalement soumis à une tendance baissière depuis trois ans, avec un rebond récent qui n'a atteint que le niveau de support à long terme. Cette tendance baissière découle du fait que le récit autour de l'Ethereum est devenu saturé, et que les fondamentaux ne soutiennent pas la croissance de la valorisation. Ces facteurs fondamentaux n'ont jusqu'à présent pas subi de changements substantiels.

La valorisation de l'ETH est en essence le produit d'un manque de compréhension financière. Pour être juste, ce biais cognitif peut effectivement soutenir une capitalisation boursière considérable (voir XRP), mais cette capacité de soutien n'est pas illimitée. La liquidité macroéconomique a temporairement maintenu le niveau de capitalisation boursière de l'ETH, mais à moins qu'il n'y ait un changement structurel majeur, il pourrait très bien se retrouver dans une situation de performance continue médiocre.