La tragédie du "dragon qui monte" de l'oiseau ancêtre : quand la frénésie capitaliste a envahi la montagne sacrée de l'Himalaya, elle a déclenché l'aura artistique de Cai Guoqiang et la colère des citoyens.

Le feu d’artifice de l’Archaeopteryx dans l’Himalaya, devait à l’origine organiser un couronnement de marque, mais a accidentellement déclenché un désastre de relations publiques. Il ne s’agit pas seulement d’une controverse environnementale, mais aussi d’un scalpel qui tranche la lutte complexe entre le capital, le pouvoir et la conscience de masse dans la société contemporaine. Dans l’Himalaya, à 5 500 mètres d’altitude, un dragon de feu serpente le long de la ligne de crête sacrée. Le 19 de cette semaine, l’artiste chinois Cai Guo-Qiang et la marque de plein air Archaeopteryx (ARC’TERYX) se sont associés pour créer ce feu d’artifice « Rising Dragon ». Ce qui était censé être un couronnement de la marque et de l’art a déclenché un feu de forêt numérique sur les médias sociaux, transformant un spectacle commercial bien planifié en un désastre de relations publiques. Lorsque l'« hommage à la nature » proclamé par l’Archéoptéryx est réduit à un « blasphème » aux yeux du public, il ne s’agit pas d’une histoire de qui a commis une erreur, mais d’une allégorie de l’époque sur l’arrogance, l’erreur de calcul et le réveil. Le 19 septembre, Cai Yiyi, l’ancêtre de la marque étrangère, a présenté le spectacle « Shenggong » à la Joyeuse Montagne Raya. 网友们认为,performance地点是在喜马raya 山脉,自然环境本身脆弱,对plateau土与vegetation的物理干扰、对野生动物的干扰以及对大气和水体的潜在污染等均表示质疑,认为团队应对此项目的环保措施作更详细的说明及... pic.twitter.com/kmOE6DtFzl — Li Lao Ying n’est pas votre vieil homme (@whyyoutouzhele) 20 septembre 2025 La tragédie du couronnement de l’Archaeopteryx : un pari de confondre la montagne sacrée avec une piste Pour comprendre le cœur de cette tempête, nous devons d’abord démanteler « l’anxiété » de l’Archaeopteryx. Cette marque, née dans la chaîne côtière canadienne et avec l’esprit hardcore outdoor comme âme, a commencé à subir une transformation subtile mais profonde au cœur de son identité après son acquisition par ANTA Sports en Chine en 2019. Ce n’est plus seulement un Saint Graal pour les amateurs de plein air, mais aussi un autel de « luxe » pour la classe moyenne émergente et la classe aisée de la Chine. Lorsque le prix d’un vêtement fonctionnel se rapproche d’une marque de luxe léger, son récit de marque doit aller au-delà des attributs physiques de « imperméable » et de « résistant à l’usure », et fournir au contraire un capital culturel plus abstrait et émotionnel. C’est la véritable mission du projet Thang Long : il ne s’agit pas d’une exploration en plein air, mais d’un couronnement de marque bien conçu. Archaeopteryx a essayé d’utiliser un land art sans précédent, récoltant de multiples auras telles que la hauteur artistique, la profondeur culturelle, l’esprit extrême et l’oriental mystérieux à la fois, et a fermement soudé sa marque au sommet de la pyramide de luxe. Dans cette planification, l’Himalaya n’est pas une matrice naturelle vénérée, mais la scène de performance la plus haut de gamme et la plus rare, qui consiste à mettre en valeur le tissu de fond de la couronne de la marque. C’est un pari par excellence avec des rêves fanatiques à la Silicon Valley. L’enjeu est l’énorme réputation de la marque et la récompense est la domination inébranlable du marché haut de gamme de la Chine. Cependant, les traders ont clairement commis une erreur fatale : ils ont mal calculé le vrai sens de la « localisation ». Ils croient à tort que la présentation d’un symbole oriental (dragon) dans un spectacle occidental (art du dynamitage) sur un monument oriental sacré est une fusion culturelle réussie. Mais ils ne se rendent pas compte que dans le contexte contemporain, l’Himalaya a longtemps été projeté dans l’imaginaire collectif de la « dernière terre pure ». Amener le commerce et les feux d’artifice ici équivaut à organiser une fête sauvage dans une église de croyants, et le résultat est forcément catastrophique. Lorsque l’indignation de l’opinion publique a atteint les régulateurs, la communauté a reçu une réponse surprenante de la part de la branche du comté de Gyantse du Bureau municipal de l’écologie et de l’environnement de Shigatse, au Tibet, selon laquelle « aucune évaluation environnementale n’est requise ». Les EIE traditionnelles sont conçues pour des sources de pollution tangibles, à long terme et fixes, telles que les usines et les mines. Ses dispositions légales et ses modèles d’évaluation ne peuvent pas traiter efficacement d’un nouveau type d’intervention environnementale comme « Shenglong » qui est « de style flash, très médiatisé et symboliquement significatif ». Lorsque l’Archaeopteryx a fait ressortir des termes techniques apparemment irréprochables tels que « matériaux respectueux de l’environnement » et « biodégradabilité », les autorités locales d’homologation les ont facilement mis dans le dossier « conforme ». Ils voient une « réalisation culturelle » qui augmente la visibilité locale et apporte des avantages potentiels au tourisme culturel, plutôt qu’un risque écologique qui pourrait déclencher un tsunami de l’opinion publique nationale. Cette « approbation automatique » apparemment irréfléchie a finalement suscité les profonds doutes de l’ensemble de la société quant à l’efficacité du système de gouvernance actuel. L’art peut-il encore être utilisé comme bouclier universel ? Au centre de cette tempête se dresse l’artiste Cai Guo-Qiang. Il n’est peut-être pas un créateur innocent. Sa trajectoire artistique, des « grandes empreintes de pas » dans le ciel nocturne des Jeux olympiques de Pékin en 2008 au « dragon ascendant » commercial des crêtes himalayennes d’aujourd’hui, décrit clairement le mouvement d’un artiste de premier plan sur le spectre du pouvoir : de la danse avec la volonté de l’État à la conspiration avec le capital commercial. Cai Guo-Qiang et la marque derrière lui essaient d’utiliser « l’art » comme refuge ultime. L’artiste a dit qu’il s’agissait d’un « dialogue sur l’homme, la nature, l’univers et l’âme ». Selon la marque, il s’agit de « faire connaître la culture locale de la montagne à travers la création d’artistes ». Ces mots ont peut-être facilement résolu tous les différends dans le passé... Mais aujourd’hui, il est clair que le public ne paie plus pour cela. C’est la partie la plus intéressante de cet événement : lorsque le grand récit de l’art est fortement isomorphe aux intérêts commerciaux de la marque, l’indépendance et la pureté de l’art disparaissent. Les gens ne peuvent s’empêcher de se demander : est-ce que ce « dialogue » Cai Guo-Qiang veut parler à la nature, ou Archaeopteryx veut parler aux portefeuilles de ses clients cibles ? Lorsque la source des fonds, les objectifs d’exécution et les canaux de communication de la création artistique sont profondément liés à la stratégie marketing d’une marque commerciale, celle-ci se transforme d’une œuvre d’art en une publicité extrêmement coûteuse et magnifique. La méthodologie esthétique précédente de Cai Guo-Qiang, qui consistait à « créer de grands spectacles avec des symboles orientaux », a subi pour la première fois un échec à grande échelle face à un public plus critique et citoyen. Nous représentons une époque qui change : « l’art », un laissez-passer que tout le monde admirait, est aujourd’hui démantelé et supprimé par le public. Qui est le propriétaire de la montagne ? En fin de compte, la révélation la plus profonde de cet incident est venue de l’opinion publique écrasante d’Internet. Cette force n’est pas simplement l'« environnementalisme » ou la colère populiste, mais une explosion émergente de la conscience de la « surveillance citoyenne » qui mélange la confiance en soi culturelle, les droits des consommateurs et l’activisme numérique. « La pollution c’est la pollution, ne vous habillez pas en art », « spectacle commercial catastrophique », ces commentaires épicés sont comme un scalpel qui transperce précisément les magnifiques manteaux soigneusement tissés par les marques et les artistes. Il s’agit d’un djihad « de-halo » de bas en haut. Avec ses retweets, ses commentaires et ses boycotts, le public s’interroge non seulement sur l’éthique de la marque Archaeopteryx et les choix artistiques de Cai Guo-Qiang, mais aussi indirectement sur la structure de pouvoir la plus fondamentale : « Qui a le droit de définir et d’utiliser nos montagnes sacrées ? » Dans le passé, l’autorité provenait d’une autorisation officielle, de l’approbation d’experts et d’une aura artistique. Mais aujourd’hui, une nouvelle autorité est en train de naître, enracinée dans l’identité collective des masses. Les excuses rapides d’Archaeopteryx et de Cai Guo-Qiang, ainsi que l’implication des gouvernements locaux dans l’enquête, prouvent que cette force de « surveillance numérique » est devenue un contrepoids qui ne peut être ignoré. En regardant le dragon de feu multicolore brièvement allumé, il n’a finalement pas réussi à couronner l’Archaeopteryx. Au lieu de cela, c’était comme un feu d’artifice incontrôlable qui a brûlé l’intégrité de la marque, l’aura de l’art et l’autorité de l’approbation. D’une manière très ironique, il complète vraiment une « conversation » : une conversation sur la façon dont nous pouvons protéger notre esprit commun à l’ère de la mondialisation, de la commercialisation, de la numérisation...