Le comité de l'indice S&P 500 des États-Unis a récemment rejeté la demande d'admission de Strategy (anciennement MicroStrategy), bien que la société ait satisfait aux exigences techniques. Cette décision n'est pas seulement un coup dur pour Strategy, mais elle est également considérée par les analystes de JPMorgan comme un signal d'avertissement pour l'ensemble de l'industrie des "trésors cryptographiques". Cela indique que les fournisseurs d'indices adoptent une attitude de plus en plus prudente envers les entreprises qui transforment leurs activités principales en véhicules d'investissement en Bitcoin, ce qui pourrait limiter l'acceptation plus large des actifs cryptographiques par les canaux de TradFi.
Le "discrétionnaire" du S&P 500
Le comité de l'indice S&P 500 a exercé son pouvoir discrétionnaire lors de son processus de sélection et a rejeté la candidature de Strategy. Cette décision intervient alors qu'un grand nombre d'entreprises similaires affluent sur le marché, et l'action du comité envoie un message clair : bien que Strategy réponde aux critères rigides tels que la capitalisation boursière, le volume des échanges et la rentabilité, la forte concentration et la volatilité de son modèle commercial ont été les principales raisons de son rejet.
Impact sur l'industrie : L'analyste de JPMorgan, Nikolaos Panigirtzoglou, estime que ce n'est pas seulement un avertissement pour Strategy, mais pour l'ensemble de l'industrie. Il craint que d'autres fournisseurs d'indices ayant intégré Strategy ou des entreprises similaires (comme le Nasdaq 100, MSCI et Russell 2000) ne reconsidèrent leur position. Selon mes recherches, Strategy reste actuellement une action composante des principaux indices tels que le Nasdaq 100 et le Russell 2000.
Performance du marché boursier : sous l'influence de cette nouvelle, le prix de l'action de Strategy (MSTR) s'est élevé à 326,45 dollars le 10 septembre, tandis que le prix du Bitcoin (BTC) est resté autour de 64 800 dollars pendant la même période. L'évolution du prix de MSTR a toujours été fortement corrélée à celle du Bitcoin, son modèle économique étant essentiellement un pari à effet de levier sur le chiffrement.
Pression du marché et défis de financement
Les entreprises de chiffrement sont confrontées à de multiples défis, ces défis ébranlant fondamentalement leur modèle commercial.
Nouveau règlement de Nasdaq : Nasdaq a commencé à exiger que les entreprises disposant d'importantes réserves de chiffrement obtiennent l'approbation des actionnaires avant d'émettre de nouvelles actions pour financer davantage d'achats de chiffrement. Cela ajoute de nouveaux obstacles aux activités de financement des entreprises et protège les investisseurs contre les risques de dilution potentiels.
Sentiment des investisseurs fatigué : Les analystes de JPMorgan ont noté que le marché montre des signes de "fatigue". Les investisseurs deviennent de plus en plus prudents vis-à-vis de ces stratégies de trading fortement encombrées, ce qui a entraîné une chute spectaculaire des volumes d'émission d'actions au cours des derniers trimestres, tandis que la prime de risque du financement par dette continue d'augmenter.
Évolution des modes de financement : pour faire face aux difficultés de financement, certaines entreprises tentent des structures de financement complexes, comme les prêts garantis par Bitcoin et les obligations convertibles indexées sur des jetons, dans le but de maintenir leur modèle commercial dans un environnement de plus en plus sceptique.
Changement de flux de capitaux
Le refus du S&P 500 cette fois-ci reflète également un changement profond dans le flux de capital du marché. Le capital pourrait être en train de passer des entreprises de "chiffrement" à celles qui ont des opérations commerciales réelles.
Comparaison des modèles commerciaux : la valeur des entreprises de coffre-fort de chiffrement dépend fortement de la performance des prix du Bitcoin. Lorsque le prix du Bitcoin baisse, les pertes qu'elles subissent sont amplifiées. En revanche, des entreprises comme les bourses et celles des mines génèrent des revenus par le biais de leurs activités, leur modèle commercial est donc plus durable.
Risques de volatilité : le comité d'indice fait preuve d'une prudence croissante face à ce risque de concentration et de forte volatilité. Le modèle commercial de la stratégie en fait essentiellement un pari à effet de levier sur un jeton de chiffrement, ce risque de concentration élevé étant précisément ce que le S&P 500 n'est pas disposé à accepter.
Conclusion
La décision de l'indice S&P 500 de rejeter la stratégie est un événement marquant. Cela a non seulement sonné l'alarme pour les entreprises de chiffrement, mais a également signalé que le chemin de l'entrée des actifs numériques dans le système financier traditionnel par le biais d'investissements passifs dans des indices est en train de rencontrer des obstacles. Cet événement met en lumière la vulnérabilité inhérente du modèle de coffre-fort de chiffrement - son succès dépend fortement de la performance des prix d'un seul actif. Avec un resserrement de la réglementation et un changement d'humeur chez les investisseurs, le marché se tourne vers des entreprises de chiffrement ayant un soutien fondamental plus solide. À l'avenir, pour que les entreprises de chiffrement soient reconnues sur les marchés financiers traditionnels, il se pourrait que de simples réserves d'actifs massives ne suffisent plus ; elles doivent établir des modèles commerciaux durables capables de générer des revenus réels.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Morgan Stanley : S&P 500 refuse d'inclure la stratégie, sonnant l'alerte pour les entreprises de chiffrement.
Le comité de l'indice S&P 500 des États-Unis a récemment rejeté la demande d'admission de Strategy (anciennement MicroStrategy), bien que la société ait satisfait aux exigences techniques. Cette décision n'est pas seulement un coup dur pour Strategy, mais elle est également considérée par les analystes de JPMorgan comme un signal d'avertissement pour l'ensemble de l'industrie des "trésors cryptographiques". Cela indique que les fournisseurs d'indices adoptent une attitude de plus en plus prudente envers les entreprises qui transforment leurs activités principales en véhicules d'investissement en Bitcoin, ce qui pourrait limiter l'acceptation plus large des actifs cryptographiques par les canaux de TradFi.
Le "discrétionnaire" du S&P 500
Le comité de l'indice S&P 500 a exercé son pouvoir discrétionnaire lors de son processus de sélection et a rejeté la candidature de Strategy. Cette décision intervient alors qu'un grand nombre d'entreprises similaires affluent sur le marché, et l'action du comité envoie un message clair : bien que Strategy réponde aux critères rigides tels que la capitalisation boursière, le volume des échanges et la rentabilité, la forte concentration et la volatilité de son modèle commercial ont été les principales raisons de son rejet.
Impact sur l'industrie : L'analyste de JPMorgan, Nikolaos Panigirtzoglou, estime que ce n'est pas seulement un avertissement pour Strategy, mais pour l'ensemble de l'industrie. Il craint que d'autres fournisseurs d'indices ayant intégré Strategy ou des entreprises similaires (comme le Nasdaq 100, MSCI et Russell 2000) ne reconsidèrent leur position. Selon mes recherches, Strategy reste actuellement une action composante des principaux indices tels que le Nasdaq 100 et le Russell 2000.
Performance du marché boursier : sous l'influence de cette nouvelle, le prix de l'action de Strategy (MSTR) s'est élevé à 326,45 dollars le 10 septembre, tandis que le prix du Bitcoin (BTC) est resté autour de 64 800 dollars pendant la même période. L'évolution du prix de MSTR a toujours été fortement corrélée à celle du Bitcoin, son modèle économique étant essentiellement un pari à effet de levier sur le chiffrement.
Pression du marché et défis de financement
Les entreprises de chiffrement sont confrontées à de multiples défis, ces défis ébranlant fondamentalement leur modèle commercial.
Nouveau règlement de Nasdaq : Nasdaq a commencé à exiger que les entreprises disposant d'importantes réserves de chiffrement obtiennent l'approbation des actionnaires avant d'émettre de nouvelles actions pour financer davantage d'achats de chiffrement. Cela ajoute de nouveaux obstacles aux activités de financement des entreprises et protège les investisseurs contre les risques de dilution potentiels.
Sentiment des investisseurs fatigué : Les analystes de JPMorgan ont noté que le marché montre des signes de "fatigue". Les investisseurs deviennent de plus en plus prudents vis-à-vis de ces stratégies de trading fortement encombrées, ce qui a entraîné une chute spectaculaire des volumes d'émission d'actions au cours des derniers trimestres, tandis que la prime de risque du financement par dette continue d'augmenter.
Évolution des modes de financement : pour faire face aux difficultés de financement, certaines entreprises tentent des structures de financement complexes, comme les prêts garantis par Bitcoin et les obligations convertibles indexées sur des jetons, dans le but de maintenir leur modèle commercial dans un environnement de plus en plus sceptique.
Changement de flux de capitaux
Le refus du S&P 500 cette fois-ci reflète également un changement profond dans le flux de capital du marché. Le capital pourrait être en train de passer des entreprises de "chiffrement" à celles qui ont des opérations commerciales réelles.
Comparaison des modèles commerciaux : la valeur des entreprises de coffre-fort de chiffrement dépend fortement de la performance des prix du Bitcoin. Lorsque le prix du Bitcoin baisse, les pertes qu'elles subissent sont amplifiées. En revanche, des entreprises comme les bourses et celles des mines génèrent des revenus par le biais de leurs activités, leur modèle commercial est donc plus durable.
Risques de volatilité : le comité d'indice fait preuve d'une prudence croissante face à ce risque de concentration et de forte volatilité. Le modèle commercial de la stratégie en fait essentiellement un pari à effet de levier sur un jeton de chiffrement, ce risque de concentration élevé étant précisément ce que le S&P 500 n'est pas disposé à accepter.
Conclusion
La décision de l'indice S&P 500 de rejeter la stratégie est un événement marquant. Cela a non seulement sonné l'alarme pour les entreprises de chiffrement, mais a également signalé que le chemin de l'entrée des actifs numériques dans le système financier traditionnel par le biais d'investissements passifs dans des indices est en train de rencontrer des obstacles. Cet événement met en lumière la vulnérabilité inhérente du modèle de coffre-fort de chiffrement - son succès dépend fortement de la performance des prix d'un seul actif. Avec un resserrement de la réglementation et un changement d'humeur chez les investisseurs, le marché se tourne vers des entreprises de chiffrement ayant un soutien fondamental plus solide. À l'avenir, pour que les entreprises de chiffrement soient reconnues sur les marchés financiers traditionnels, il se pourrait que de simples réserves d'actifs massives ne suffisent plus ; elles doivent établir des modèles commerciaux durables capables de générer des revenus réels.