¿Será 2029 un examen de vida o muerte para BTC?

Autor: Murphy; Fuente: X, @Murphychen888

El artículo de Google en la comunidad de BTC ha causado un fuerte impacto. Él** rompe la ilusión de que la “amenaza cuántica” todavía está muy lejos**, y adelanta la amenaza cuántica que antes se consideraba que tardaría 10-20 años, hasta una ventana concreta en 2029 (después del recorte de BTC de 2028).**

Google señala que,** un ordenador cuántico con potencia suficiente puede derivar la clave privada a partir de la clave pública en 9 minutos**. Dado que el tiempo promedio de creación de bloques de BTC es de 10 minutos, esto significa que un atacante puede, en la ventana en la que la transacción se ha emitido pero aún no se ha confirmado, interceptarla directamente y falsificarla.

Además, hay una falla mortal: ** las direcciones cuyos primeros pares de claves públicas quedaron expuestos en la cadena**. Según los datos de la cadena, actualmente hay 3.379.000 BTC que llevan 10 años sin moverse (de los cuales, la dirección de Satoshi Nakamoto tiene 1.080.000 monedas). Teóricamente, estas monedas podrían ser todas “corderos destinados al matadero”.

Como la mayoría son fichas tempranas de “monedas perdidas” o “personas desaparecidas”,** no pueden completar por sí mismas una “migración resistente a lo cuántico”**. Y si caen en manos del primer hacker que logre romper el sistema, significa que, en el mundo de BTC, hay un “loco” que posee una fortuna ilegal equivalente a 2,6 veces la de un ETF y 4,4 veces la de MSTR.

Por el momento, veo que la reacción de la comunidad se divide principalmente en dos bandos:

• Los optimistas creen que con solo introducir una solución de firmas resistentes a lo cuántico mediante un solo hard/soft fork (BIP-360 y P2MR), y completar la migración de las carteras de BTC antes de que llegue la amenaza cuántica, se puede garantizar la seguridad.

• Los pesimistas creen que aunque sea factible técnicamente, el modelo de gobernanza descentralizada es difícil de lograr un consenso en apenas 3-4 años, especialmente en cómo manejar tantos BTC con claves públicas expuestas; si no se gestiona bien, podría desencadenar un golpe de otro hard fork.

Para entonces, los “conservadores” que apoyan la protección de la propiedad privada y los “radicales” que apoyan la seguridad de la red volverán a discutir sin parar. Es como en 17-18, cuando el equipo de desarrollo Core y los grandes mineros tuvieron una grave discrepancia sobre bloques grandes y pequeños, y al final eso llevó a un hard fork; casi hizo que el Bitcoin se desmoronara.

Además, incluso si al final la comunidad llega a un consenso, hay un tema que quizá todavía no se pueda evitar.

Y es que** para una actualización de seguridad se generan pasivamente una gran cantidad de migraciones de BTC**; estas actividades on-chain que no tienen un comportamiento económico real contaminarán seriamente los datos on-chain del BTC. Como “un libro mayor público global”, cuando enfrenta una crisis de supervivencia, tiene que sacrificar la prima de transparencia.

Los modelos de transacciones que construimos en los últimos más de diez años basados en el análisis de “datos on-chain” podrían enfrentar un fallo estructural. Por ejemplo, que todo lo que se base en “tiempo de tenencia” quede completamente distorsionado, y que la lógica subyacente de los modelos de valoración de ganancias/pérdidas se derrumbe, etc.

Es posible que las herramientas futuras de análisis on-chain tengan que dividir el historial de BTC en “era pre-cuántica” y “era post-cuántica”. Tal vez solo las instituciones con capacidades de limpieza de datos de nivel superior (no sé si Glassnode encaja) podrán separar las verdaderas intenciones de transacción del ruido masivo.

Cuando la toma de decisiones sobre las transacciones vuelva a lo tradicional y la gente empiece de nuevo a depender de los titulares, del componente emocional o del análisis técnico, los minoristas perderán una herramienta técnica “única” y transparente y efectiva con la que aún tienen la oportunidad de ponerse al mismo nivel que las instituciones en la línea de salida.

Esto es, de hecho, una enorme lástima…