¿Misión cumplida? La jactancia de 2003 que atormenta el conflicto actual en Irán

Hace 26 minutos

CompartirGuardar

Gordon CoreraAnalista de Seguridad

CompartirGuardar

BBC

El 9 de abril de 2003, una estatua del líder de Irak, Saddam Hussein, fue derribada en el centro de Bagdad. La placa de metal en la base de la estatua fue arrancada y la plinta de mármol atacada con un martillo de goma. Inicialmente, civiles iraquíes intentaron derribarla, escalando la estatua para colocar una soga alrededor de su cuello, pero no lograron desmontarla. Finalmente, fue necesaria la ayuda de tropas estadounidenses usando un vehículo blindado para derribarla.

Fue un momento que simbolizó un cambio de régimen. Las fuerzas de EE. UU. y sus aliados lanzaron su ataque a Irak solo 20 días antes, comenzando con una intensa campaña de bombardeos y un intento de golpe de decapitación con misiles de crucero dirigidos contra el líder iraquí.

Gamma - Rapho via Getty Images

Una estatua del líder de Irak, Saddam Hussein, fue derribada en el centro de Bagdad

Tres semanas después de la caída de la estatua, el presidente de EE. UU., George W. Bush, se encontraba a bordo de un portaaviones estadounidense anclado frente a la costa de California, detrás de una pancarta que decía “Misión cumplida”. Pero nada podía estar más lejos de la realidad.

La sombra de esa guerra en Irak sigue pesando sobre el conflicto actual con Irán. Fue una guerra que dejó profundas heridas en Irak, ya que puso en marcha una serie de eventos que se salieron de control de una manera que nadie predijo. Dejó un rastro de muerte y destrucción: se estima que 461,000 personas murieron en Irak por causas relacionadas con la guerra entre 2003 y 2011, y que la guerra costó a EE. UU. 3 billones de dólares (2,24 billones de libras).

La guerra remodeló Oriente Medio y también tuvo un profundo efecto en la confianza del público en los políticos en los países que lanzaron la guerra.

Gamma - Rapho via Getty Images

Saddam Hussein fue objetivo personal al inicio de la guerra de Irak

Hoy, EE. UU. ha emprendido lo que muchos ven como otra “guerra de elección” en la región, esta vez contra el vecino de Irak, Irán. Los ecos y paralelismos entre los dos conflictos son evidentes, pero también existen diferencias profundas que nos dicen mucho sobre cómo ha cambiado el mundo desde entonces y si se puede evitar repetir los fracasos de Irak.

El motivo

Hubo muchos motivos superpuestos para que Washington invadiera Irak, algunos no reconocidos públicamente en ese momento. Pero en el centro estaba el deseo de cambio de régimen. Para algunos en torno al presidente de EE. UU., George W. Bush, quedaba una sensación de asuntos pendientes desde la Guerra del Golfo de 1991, cuando Saddam Hussein fue expulsado de Kuwait pero permaneció en el poder.

Para el presidente Bush, también pudo haber sido algo aún más personal, ya que su padre, el presidente George H. W. Bush, había liderado esa campaña y Hussein había planeado matarlo después. Mientras tanto, algunos creían que el cambio de régimen estaba justificado por motivos de derechos humanos. Querían la caída de Hussein por la forma en que había infligido una violencia terrible a su propio pueblo, incluso usando armas químicas contra civiles kurdos en los años 80.

Getty Images

Había muchos motivos superpuestos para la invasión de Irak

Esto encajaba con la era del intervencionismo liberal que el Reino Unido había respaldado desde los años 90 bajo Tony Blair, interviniendo en los Balcanes para prevenir la violencia en Kosovo. Los exiliados iraquíes también querían la oportunidad de un futuro nuevo para su país sin el régimen que odiaban.

Luego estaban los “neoconservadores” que querían remodelar Oriente Medio, llevando democracia y eliminando dictaduras hostiles a EE. UU. Bagdad primero, luego Teherán, decían algunos, un recordatorio de cuánto tiempo Irán ha estado en la agenda. Y finalmente, tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, que mataron a 2,977 personas (sin contar a los 19 secuestradores) después de que aviones se estrellaran contra las Torres Gemelas, el Pentágono y un campo en Pensilvania, había halcones en Washington que querían restaurar el poder disuasorio de EE. UU. y mostrar lo que podía hacer.

Los ataques de al-Qaeda el 11 de septiembre cambiaron el cálculo en términos del nivel de destrucción que se podía infligir a EE. UU. y sus aliados, y muy pronto Irak pasó a estar en la cima de la agenda, aunque no tuviera ningún papel en los ataques. El éxito en expulsar a los talibanes del control de Afganistán a finales de 2001, en respuesta a los ataques de unos meses antes, también aumentó la confianza en Washington sobre lo que podía hacer.

Pero al final, la justificación para la guerra giraba en torno a otra cosa: las supuestas capacidades de armas de destrucción masiva de Irak, planes para armas nucleares, químicas y biológicas, así como capacidades de misiles. Para el público británico y estadounidense, enfatizar la amenaza que representaban estas armas era la forma más fácil de ganar apoyo público para la acción militar. A nivel internacional, la falta de cumplimiento de Irak con las resoluciones de la ONU sobre sus armas también sirvió como medio para buscar legitimidad.

Sin embargo, las armas nunca fueron la verdadera razón, como me dijo más tarde Luis Rueda, jefe del Grupo de Operaciones de Irak de la CIA en ese momento. “Habríamos invadido Irak incluso si Saddam Hussein tuviera una goma elástica y un clip. Habríamos dicho ‘oh, va a sacarte un ojo. Hay que eliminarlo’”.

Por qué se atacó a Irán

El ataque actual a Irán también parece surgir de una mezcla compleja de motivaciones: degradar su ejército, prevenir la adquisición de armas de destrucción masiva, cambio de régimen para crear un estado más dócil y apoyar a la población contra un régimen que inflige violencia, han sido citados por miembros de la administración de Trump.

En muchos aspectos, fueron los ataques de Hamas a Israel el 7 de octubre de 2023 los que comenzaron un proceso de cambio en los cálculos en Washington respecto a qué se podía hacer con Irán, a medida que el riesgo para Israel cambió y empezó a atacar a Irán y sus proxies. Eso ha abierto el camino para que Washington también tome medidas.

Getty Images

EE. UU. ha emprendido lo que muchos ven como otra “guerra de elección” en Irán

Pero esta vez, en EE. UU., no ha habido un intento público de resolver las veces contradictorias de tomar acción. De hecho, el propio presidente Donald Trump ha parecido variar entre ellas dependiendo del día y a quién dirija sus declaraciones.

Tampoco ha habido un intento de vender la guerra al público estadounidense, un proceso que se desarrolló durante meses con Irak. Y tampoco se ha buscado legitimidad internacional a través de la ONU. En 2003, hubo un debate interminable sobre qué países podrían respaldar la acción.

Esta vez, la ONU y el derecho internacional parecen irrelevantes para los tomadores de decisiones. Todo eso refleja un mundo diferente, en el que el antiguo orden internacional casi ha colapsado y en el que un presidente impredecible no siente la necesidad de resolver los diferentes motivos en juego ni de ofrecer una justificación coherente.

El papel del Reino Unido y los aliados

En 2003, EE. UU. fue a la guerra con aliados, principalmente el Reino Unido. El primer ministro Tony Blair se había puesto junto al presidente Bush en los preparativos, escribiéndole en privado en el verano de 2002 que estaría con el líder estadounidense “lo que sea”. Su creencia — expresada también en días recientes respecto a Irán — era que el Reino Unido necesitaba maximizar su influencia sobre la política de EE. UU. manteniéndose cercano.

“Cuando yo era primer ministro, no había duda, ya fuera con el presidente Clinton o con el presidente Bush, de a quién llamaba primero el presidente estadounidense. Era el primer ministro británico”, me dijo en una entrevista para conmemorar el 20 aniversario de la invasión.

Reuters

El primer ministro británico Tony Blair se había puesto junto al presidente Bush en los preparativos

Pero incluso algunos de sus cercanos eran cautelosos respecto al nivel de compromiso que Blair mostraba. La nota de “lo que sea” “no fue una buena idea”, me dijo después su entonces secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw.

Y los críticos cuestionaron cuánto poder logró Blair en ese momento. Convenció a Washington de buscar la aprobación de la ONU. Pero esto fue a medias por parte de EE. UU. y finalmente no tuvo éxito.

Cuando se le dio la oportunidad de retirarse, Blair rechazó, diciendo que creía en la guerra. “Aquí es donde tienes que hacer estos juicios como primer ministro en ese momento”, me dijo en 2003. “Me estaban ofreciendo una salida porque sentían lástima por la situación políticamente difícil en la que me encontraba, pero… habría tenido un impacto significativo en la relación.”

Y efectivamente, el costo político para él sería alto, especialmente cuando las armas de destrucción masiva, sobre las cuales basó su argumento, resultaron no existir. Eso le dañó y, en general, redujo la disposición de la gente a creer en lo que se les decía. “Socavó la confianza en la vida pública”, reflexionó el exsecretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw. “No tengo ninguna duda de eso.”

Intentar lidiar con Irak también consumiría los últimos años de la presidencia de George W. Bush y empañaría su legado, remodelando la política estadounidense. El presidente Obama llegó a la oficina con un claro deseo de no involucrarse en esas intervenciones nuevamente. Y, de manera notable, también lo hizo el presidente Trump.

Esta vez, EE. UU. ha trabajado con Israel y no con el Reino Unido u otros aliados para atacar a Irán. El primer ministro Sir Keir Starmer ha decidido mantener distancia de Washington, rechazando el uso de bases británicas durante el ataque inicial y luego permitiendo su uso con fines “defensivos”.

AFP via Getty Images

El primer ministro Sir Keir Starmer ha decidido mantener distancia de Washington

Eso puede deberse a los recuerdos persistentes de Irak en un Partido Laborista herido, pero también refleja el cálculo sobre cuánto poder real puede tener sobre el presidente Trump.

Una pregunta más profunda es hasta qué punto el Reino Unido y EE. UU. están comenzando a separarse. Los funcionarios que trabajan en la relación de seguridad e inteligencia mantienen que sigue siendo cercana, pero también hay una sensación de que esa cercanía puede estar basada en la inercia, ya que EE. UU. se está moviendo cada vez más hacia una postura de seguridad diferente, socavando activamente el viejo orden internacional en el que el Reino Unido ha estado muy invertido. Algunos primeros ministros anteriores a veces se han mantenido alejados de las guerras de Washington — por ejemplo, Harold Wilson respecto a Vietnam — pero esto se siente diferente.

¿Qué sigue?

El legado de Irak es más evidente en la forma en que los líderes en Washington han insistido en las diferencias entre esa guerra y el conflicto actual. El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, ha sido explícito en que Irán es diferente a Irak y que no se convertirá en una “guerra eterna”.

Un aspecto de eso es que esta vez EE. UU. habla de cambio de régimen, pero no ha desplegado tropas en tierra para lograrlo, como hicieron en 2003, cuando se desplegaron alrededor de 150,000 soldados, lo que llevó a la rápida y efectiva caída de Saddam Hussein (quien escapó al golpe de decapitación inicial pero fue capturado posteriormente).

Reuters

El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth (en el centro), ha sido explícito en que Irán no se convertirá en una “guerra eterna”

El deseo explícito de evitar el compromiso de tropas como en Irak limita las opciones: el cambio de régimen solo desde el aire es mucho más difícil sin aliarse con alguna fuerza insurgente en tierra.

Se ha hablado de armar a los kurdos para luchar contra el gobierno iraní hoy. Ellos jugaron su papel en 2003, pero solo junto con el ejército mucho más grande de EE. UU. y sus aliados.

Tras la victoria inicial en 2003, vino una ocupación larga y prolongada, ya que una insurgencia y una guerra civil tomaron fuerza. EE. UU. no quiere volver a involucrarse en esa situación, pero el problema es que algunos de sus objetivos más amplios pueden ser difíciles de lograr sin un compromiso más profundo, especialmente si realmente desea un cambio de régimen, en lugar de solo degradar las capacidades militares de Irán o cambiar de líder dentro del mismo régimen (como ocurrió en Venezuela).

Pero una gran paralelismo entre entonces y ahora parece ser la falta de planificación para lo que podría venir después. Esto, a su vez, está relacionado con la confusión sobre cuál es el objetivo real. En el caso de Irak en 2003, las diferentes visiones del futuro nunca se resolvieron. No hubo una planificación efectiva para el período posterior a las operaciones militares.

“El error fue intentar crear un nuevo gobierno para los iraquíes”, me dijo el exasesor de Seguridad Nacional de EE. UU., John Bolton, dos décadas después. “Deberíamos haberles dicho a los iraquíes: ‘Felicidades, formen su propio gobierno. Aquí tienen una copia de los Federalist Papers. Buena suerte’”. Eso contradecía a quienes apoyaban la idea de difundir la democracia por Oriente Medio y querían construirla primero en Irak.

Irak ahora está en un estado mucho mejor que en los momentos inmediatos posteriores, y muchos están contentos de que Saddam Hussein ya no esté. Pero la democracia no se extendió por Oriente Medio como algunos habían afirmado que ocurriría. En cambio, uno de los mayores beneficiarios de la invasión fue Irán, cuyo principal adversario fue eliminado, permitiéndole extender su influencia en Irak y más allá en los años posteriores a la guerra. Y eso aumentó la amenaza terrorista dentro del Reino Unido y en el Occidente en general. Las guerras no siempre tienen los resultados que la gente espera o desea.

Sin un plan coherente

Irak e Irán son países muy diferentes, pero ¿se pueden aprender lecciones? Hasta ahora, hay poca señal de un plan coherente sobre lo que EE. UU. quiere lograr o qué tipo de futuro imagina para el país. Esta vez, la improvisación parece ser una estrategia deliberada, ya que deja al presidente Trump con diferentes opciones para declarar victoria antes de seguir adelante, creando su propio momento de “Misión cumplida”.

Podría decir simplemente que degradar las capacidades de misiles y naval de Irán fue suficiente y que el cambio de régimen siempre fue algo para el pueblo iraní (aunque en algunos momentos habló de quererlo). Eso dejaría un régimen iraní dañado pero amargado en el poder, un resultado más cercano a la Guerra del Golfo de 1991, en la que Saddam Hussein fue expulsado de Kuwait pero permaneció en control en Bagdad. El resultado fue años de tensión, bombardeos ocasionales, temores al desarrollo de armas de destrucción masiva y, eventualmente, otra guerra en 2003.

Una lección de Irak es que es más fácil destruir un estado en guerra que construir uno después. Y partes del estado iraní ciertamente están siendo destruidas ahora. La guerra actual también está obligando a los aliados de EE. UU., como el Reino Unido y especialmente los estados del Golfo, que han sido objeto de ataques iraníes, a reconsiderar qué tan seguros están realmente.

Reuters

Las repercusiones políticas internas para quienes inician una guerra podrían ser impredecibles

Y las repercusiones políticas internas para quienes inician una guerra, especialmente el presidente Trump, también podrían ser impredecibles, ya que las consecuencias económicas se expanden de maneras que él no parecía esperar.

Una posible conclusión es que la humildad puede ser útil al emprender intervenciones militares. Las guerras son inherentemente impredecibles y su resultado y legado pueden resonar durante décadas.

Por crédito de la imagen: Anadolu Agency / Gamma- Rapho via Getty Images

Más de InDepth

Todavía no tenemos idea de hacia dónde se dirige esta guerra

Por qué los líderes de Europa han tenido dificultades para hablar con una sola voz sobre Irán

Cómo China realmente espía al Reino Unido

_BBC InDepth _es el hogar en la web y la app del mejor análisis, con perspectivas frescas que desafían suposiciones y reportajes profundos sobre los temas más importantes del día. Emma Barnett y John Simpson ofrecen sus selecciones de las lecturas y análisis más provocadores, cada sábado. Suscríbete al boletín aquí