Las nuevas tarifas de Trump cambian el enfoque hacia la balanza de pagos; economistas no ven una crisis

FILE FOTO: El presidente de EE. UU., Donald Trump, sostiene un gráfico junto al secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick, mientras Trump realiza declaraciones sobre tarifas en el Jardín de Rosas en la Casa Blanca en Washington, D.C., EE. UU., 2 de abril de 2025. REUTERS/Carlos Barria//Archivo/Fotografía · Reuters

Por Andrea Shalal y David Lawder

Mar, 24 de febrero de 2026 a las 15:38 GMT+9 4 min de lectura

Por Andrea Shalal y David Lawder

24 feb - Las tarifas temporales del 15% de Donald Trump para reemplazar las que fueron anuladas por la Corte Suprema de EE. UU. están destinadas a resolver un problema que muchos economistas dicen que no existe: una crisis de balanza de pagos en EE. UU., lo que los hace potencialmente vulnerables a nuevos desafíos legales.

Horas después de que la corte suprema invalidara el viernes una gran parte de las tarifas impuestas por Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, el presidente anunció las nuevas tarifas bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, un estatuto nunca utilizado que incluso su propio equipo legal descartó como irrelevante hace meses.

Las recaudaciones de las nuevas tarifas del 15% comenzaron a la medianoche del martes, tras detenerse las recaudaciones de tarifas del 10% al 50% bajo la IEEPA.

La Sección 122 permite al presidente imponer tarifas de hasta el 15% por hasta 150 días a cualquier país para abordar déficits “grandes y serios” en la balanza de pagos y “problemas fundamentales en los pagos internacionales”.

La orden de tarifas de Trump argumentaba que existía un déficit serio en la balanza de pagos en forma de un déficit comercial anual de 1.2 billones de dólares y un déficit en la cuenta corriente del 4% del PIB, además de una reversión del superávit en ingresos primarios de EE. UU.

Algunos economistas, incluido Gita Gopinath, ex primera subdirectora gerente del FMI, no estuvieron de acuerdo con la alarma de la administración Trump.

“Todos podemos aceptar que EE. UU. no enfrenta una crisis de balanza de pagos, que es cuando los países experimentan un aumento exorbitante en los costos de endeudamiento internacional y pierden acceso a los mercados financieros”, dijo Gopinath a Reuters.

Gopinath rechazó la afirmación de la Casa Blanca de que un saldo negativo en los ingresos primarios de EE. UU. por primera vez desde 1960 era evidencia de un gran y serio problema en la balanza de pagos.

Atribuyó el saldo negativo a un gran aumento en las compras extranjeras de acciones estadounidenses y activos riesgosos en la última década, que superaron a las acciones extranjeras durante ese período.

Mark Sobel, ex funcionario del Tesoro y del FMI, dijo que las crisis de balanza de pagos están más asociadas con países que tienen tipos de cambio fijos, y señaló que el dólar de tasa flotante ha sido estable, el rendimiento del Treasury a 10 años bastante estable, y las acciones estadounidenses han tenido buen desempeño.

Josh Lipsky, presidente de economía internacional en el think tank Atlantic Council, también estuvo de acuerdo, señalando que una crisis de balanza de pagos ocurre cuando un país no puede pagar lo que importa o no puede atender su deuda externa. Eso es fundamentalmente diferente de un déficit comercial, agregó.

Historia continúa

Brad Setser, experto en moneda y comercio en el Council on Foreign Relations y ex asesor principal del Representante de Comercio de EE. UU. en la administración Biden, adoptó una postura algo contraria, argumentando en extensos mensajes en X el domingo que la administración Trump podría tener un caso razonable de que existe un déficit en la balanza de pagos “grande y serio”.

Señaló que el déficit en la cuenta corriente era mucho mayor que cuando el entonces presidente Richard Nixon impuso tarifas en 1971 para abordar una crisis de balanza de pagos, y que la posición de inversión internacional neta de EE. UU. es mucho peor. Esto “le da a la administración un argumento real”, en favor de sus tarifas, escribió Setser.

La Casa Blanca, el Tesoro de EE. UU. y el Representante de Comercio de EE. UU. no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre el uso de la Sección 122.

ESTATUTO INCORRECTO PARA EL TRABAJO

A pesar del nuevo enfoque de la administración Trump en la balanza de pagos, el Departamento de Justicia había argumentado previamente que la Sección 122 era el estatuto equivocado para manejar una emergencia nacional por el déficit comercial.

En documentos judiciales en defensa de las tarifas bajo la IEEPA, el Departamento de Justicia dijo que la Sección 122 no tendría “aplicación obvia aquí, donde las preocupaciones que el presidente identificó al declarar una emergencia surgen de déficits comerciales, que son conceptualmente diferentes de los déficits en la balanza de pagos”.

Neal Katyal, quien argumentó ante la Corte Suprema en nombre de los demandantes que impugnaron las tarifas de la IEEPA, dijo a CNBC que la postura de la administración Trump contra el uso de la Sección 122 para un déficit comercial hará que esas tarifas sean vulnerables a litigios.

“No estoy seguro de que incluso tenga que llegar a la Corte Suprema, pero si el presidente sigue este plan de usar un estatuto que su propio Departamento de Justicia ha dicho que no puede usar, sí, creo que eso es algo bastante fácil de litigar”, dijo Katyal.

No está claro quién podría liderar el desafío contra las tarifas de la Sección 122.

Sara Albrecht, presidenta del Liberty Justice Center, una firma de abogados sin fines de lucro que representa a varias pequeñas empresas que impugnaron las tarifas de la IEEPA, dijo que el grupo monitorearía de cerca cualquier nuevo estatuto que se invoque.

Albrecht no reveló ninguna estrategia futura de litigio, y agregó: “Nuestro enfoque inmediato es simple: asegurarnos de que comience el proceso de reembolso y que las cheques empiecen a fluir hacia las empresas estadounidenses que pagaron esas tarifas inconstitucionales”.

En su fallo, la Corte Suprema no dio instrucciones sobre reembolsos, sino que remitió el caso a un tribunal comercial inferior para determinar los próximos pasos.