De “Prohibición de Acciones Tokenizadas” a un Plan de Mercado Real: Por qué la Claridad en el Mercado de Activos Digitales...

La Ley de Claridad propone un marco regulatorio claro al categorizar los activos criptográficos, ayudando a las instituciones a evaluar riesgos y a involucrarse más allá de Bitcoin con mayor confianza.

Aunque el proyecto de ley ha sido aprobado en la Cámara, sigue estancado en la etapa del comité del Senado, haciendo que el tiempo, las enmiendas y el apoyo bipartidista sean decisivos para su futuro.

Al aclarar si los activos están bajo la supervisión de la SEC o la CFTC, la ley podría acelerar las aprobaciones de ETF e influir en cómo fluye el capital hacia Ethereum, Solana y más allá.

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales busca definir la regulación de las criptomonedas en EE. UU., reducir la incertidumbre y moldear el acceso institucional, los ETF y la estructura del mercado.

Un informe reciente de CoinDesk captura un patrón familiar en la política cripto de EE. UU.: una afirmación en un titular activa alarmas, y la industria luego se esfuerza por corregir el récord. Después de que el CEO de Coinbase argumentara que una propuesta preliminar de estructura de mercado “efectivamente prohibiría” las acciones tokenizadas, varias empresas en el espacio de tokenización respondieron. Ejecutivos de compañías como Securitize, Dinari y Superstate contrarrestaron que la dirección actual no es un interruptor de apagado para las acciones tokenizadas. En cambio, lo describieron como una reafirmación de que las acciones tokenizadas siguen siendo valores—y por lo tanto deberían operar bajo las reglas existentes de valores en lugar de flotar en una zona gris regulatoria.

Esa discrepancia puede sonar técnica, pero va directo a la verdadera cuestión: ¿está Washington construyendo un puente legal viable entre las cadenas de bloques y los mercados de capital, o simplemente reetiquetando viejas restricciones en un lenguaje nuevo? El debate también explica por qué la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se ha convertido en un punto de referencia constante en las conversaciones institucionales. Para muchos participantes del mercado, este proyecto de ley no es solo otro “titular cripto”. Es un marco propuesto que, si se promulga, podría reducir la mayor barrera para una participación institucional amplia: la incertidumbre sobre qué regulador gobierna qué activo y bajo qué condiciones.

Este primer artículo se centra en la propia Ley de Claridad: qué intenta definir, por qué esa definición importa y en qué etapa del proceso legislativo se encuentra hoy. Una segunda parte abordará la cuestión del mercado de predicciones—porque, de hecho, existe un contrato activo en Polymarket vinculado a si este proyecto de ley exactamente se convertirá en ley para finales de 2026—y explorará qué señales cambiarían significativamente las probabilidades.

POR QUÉ LA LEY DE CLARIDAD ESTÁ EN EL CENTRO DE LA CONVERSACIÓN INSTITUCIONAL

En los últimos años, EE. UU. ha regulado grandes partes de las criptomonedas mediante la aplicación de la ley y interpretaciones fragmentadas. Ese enfoque puede castigar a los actores malintencionados, pero también deja a las instituciones cumplidoras adivinando. Un fondo, un corredor o una empresa pública puede soportar la volatilidad; lo que no puede soportar fácilmente es la ambigüedad sobre si un activo es un valor hoy, una mercancía mañana, o ambos, dependiendo de a quién preguntes. Como resultado, muchas instituciones han abordado las criptomonedas con una postura estrecha: pueden comprar Bitcoin con alta confianza, pero más allá de eso, a menudo esperan, limitan la exposición o exigen descuentos considerables por riesgo legal.

Aquí es donde la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se posiciona frecuentemente como un punto de inflexión. El argumento no es que el proyecto de ley haga que las criptomonedas sean “sin riesgo”. Más bien, haría que las criptomonedas sean legibles para la máquina de cumplimiento existente en EE. UU. Si las reglas son lo suficientemente estables, las instituciones pueden valorar el riesgo, construir productos y asignar capital sin temer que el marco regulatorio cambie a mitad de ciclo.

Gestores de activos como Bitwise han enfatizado repetidamente este punto en sus comentarios: la característica de mayor impacto de un proyecto de ley sobre la estructura del mercado no es un lenguaje amigable para el marketing sobre innovación, sino la reducción práctica de la incertidumbre que bloquea grandes fondos de capital para participar. En otras palabras, la Ley de Claridad a menudo se trata menos como un “proyecto de ley cripto” y más como un proyecto de ley de acceso al mercado.

LO QUE EL PROYECTO DE LEY INTENTA HACER: UN MODELO DE TRES CATEGORÍAS

A un nivel alto, los partidarios describen la Ley de Claridad como una que traza líneas más claras al categorizar los instrumentos relacionados con criptomonedas en tres grandes categorías:

1. Mercancías digitales (supervisión de la CFTC)

Estas generalmente se enmarcan como activos suficientemente descentralizados—es decir, sin un “equipo central” o entidad central cuya gestión continua determine principalmente el valor del activo. En este marco, cuanto más un activo se asemeje a una red neutral y abierta en lugar de un vehículo de recaudación de fondos corporativo, más plausible será tratarlo como una mercancía bajo la jurisdicción de la CFTC.

Los defensores suelen citar redes principales como Bitcoin—y a veces Ethereum o Solana, dependiendo de cómo se evalúe la descentralización—como los tipos de activos que creen podrían cumplir con este umbral con el tiempo. Dicho esto, es importante ser precisos: llamar a algo una “mercancía digital” no es una comprobación de vibras. Es una conclusión legal que dependerá de definiciones, estándares y—lo más importante—de cómo los reguladores implementen las pruebas del proyecto de ley.

Aún así, la relevancia institucional es obvia. Si un activo se trata como una mercancía en un marco legal claro, el perímetro de cumplimiento se vuelve más fácil de mapear. Muchos participantes del mercado también vinculan esta claridad con el ritmo de aprobaciones de ETF spot, ya que la viabilidad del producto está profundamente afectada por si un activo subyacente se espera que sea regulado como una mercancía con un modelo de supervisión de mercado más directo, en lugar de como un valor con obligaciones más extensas para los emisores.

2. Activos de contrato de inversión (supervisión de la SEC)

Esta categoría se explica comúnmente como cubriendo tokens cuyo valor depende en gran medida de los esfuerzos de un equipo, fundación o empresa específicos—a menudo asociados con estructuras de recaudación de fondos como ICOs o IEOs. En pocas palabras, si la historia económica de un token es “compra ahora porque nuestro equipo construirá”, empieza a parecerse a un contrato de inversión.

En ese caso, el papel de la SEC se vuelve central, y las expectativas de cumplimiento cambian drásticamente. La divulgación, las prácticas de venta, el registro en intercambios, los requisitos para corredores y agentes de bolsa, y las restricciones en el comercio secundario pueden entrar en juego. Para las instituciones, eso generalmente significa mayor fricción, plazos más largos y una preferencia más fuerte por activos que puedan colocarse claramente fuera de esta categoría.

3. Stablecoins de pago

Las stablecoins a menudo se discuten como su propia categoría porque su caso de uso está más cercano a pagos y liquidaciones que a formación de capital. La clasificación de tres categorías de la Ley de Claridad trata a las “stablecoins de pago” como distintas tanto de las mercancías digitales como de los activos de contrato de inversión. Esa distinción importa porque las stablecoins se sitúan en la intersección de preocupaciones bancarias, protección al consumidor y riesgo sistémico—áreas donde los legisladores tienden a ser mucho menos tolerantes con la ambigüedad.

Incluso si no estás de acuerdo con la taxonomía del proyecto de ley, la intención es clara: el marco intenta hacer que “quién regula qué” sea menos un argumento político y más un proceso definido.

POR QUÉ ESTO IMPORTA PARA LOS MERCADOS: LA INCERTIDUMBRE ES EL IMPUESTO

Los mercados de criptomonedas tienden a hablar en narrativas, pero las instituciones hablan en restricciones. Un gestor de cartera puede debatir si un activo está subvalorado; el departamento legal debate si mantenerlo crea un riesgo regulatorio ilimitado. En EE. UU., ese riesgo residual ha sido una de las principales razones por las que el capital se ha concentrado en Bitcoin en lugar de dispersarse en un mercado más amplio.

Por eso, cuando la investigación del sector enmarca la Ley de Claridad como “el marco legal más importante de la segunda mitad de 2025”, en esencia está diciendo: esta es la propuesta que podría determinar si la próxima ola de adopción institucional sigue siendo centrada en Bitcoin o se amplía a un conjunto más amplio de redes.

Por eso también la cuestión de la clasificación de tokens se vincula—a veces demasiado casualmente—con las expectativas de ETF spot. Los participantes del mercado a menudo interpretan la categoría de “mercancía digital” como una vía rápida potencial hacia productos de grado institucional, mientras que la categoría de “activo de contrato de inversión” implica un camino más complejo.

Por supuesto, la realidad rara vez es tan limpia. Incluso una clasificación como mercancía no garantiza automáticamente la aprobación fácil del producto; por otro lado, la clasificación como valor no necesariamente significa que un activo sea “inversionible”. Pero la claridad cambia la postura predeterminada. Convierte un “no” rotundo en un “quizá” estructurado, que a menudo es suficiente para desbloquear experimentación a gran escala.

LA CONTROVERSIA DE LAS ACCIONES TOKENIZADAS: POR QUÉ “AÚN UN VALOR” ES UN PUNTO DE FRICCIÓN

La disputa de CoinDesk sobre las acciones tokenizadas ilustra cómo diferentes partes de la industria quieren claridad por diferentes razones.

Las empresas enfocadas en tokenización que han estado construyendo vías reguladas—a menudo trabajando con corredores, agentes de transferencia y restricciones de leyes de valores—tienden a argumentar que reafirmar las acciones tokenizadas como valores no es una prohibición. Desde su perspectiva, es todo lo contrario: es una invitación a integrar las cadenas de bloques en la infraestructura tradicional del mercado de una manera que los reguladores puedan aceptar. Están diciendo efectivamente, “Podemos hacer que la tokenización funcione, pero tiene que ajustarse al perímetro existente de valores.”

La preocupación de Coinbase, como se presenta en el debate público, es más sobre los resultados funcionales que sobre las etiquetas. Si el efecto práctico del lenguaje preliminar es que las acciones tokenizadas deben cumplir con cada capa del sistema tradicional de valores, entonces las acciones tokenizadas pueden tener dificultades para lograr la velocidad, la compatibilidad y la distribución amplia que las plataformas nativas de cripto imaginan. En ese sentido, llamar a algo “no prohibido” puede perder el punto: si el camino de cumplimiento es tan pesado que pocos pueden operar a escala, el resultado puede parecer una prohibición de facto incluso sin una prohibición explícita.

Por eso, el tema sigue reapareciendo. No es solo una cuestión de qué “son” las acciones tokenizadas. Es una cuestión de qué tipo de mercado quieren los legisladores que la tokenización llegue a ser: una extensión regulada del sistema de valores actual, o una nueva estructura de mercado similar a las criptomonedas con reglas más ligeras.

CÓMO UNA LEY SE CONVIERTE EN LEY: LOS PASOS PRÁCTICOS QUE IMPORTAN

Para entender por qué los mercados de predicciones pueden cambiar por titulares aparentemente pequeños, ayuda recorrer el camino legislativo estándar en EE. UU. En forma simplificada, un proyecto de ley generalmente debe superar las siguientes etapas:

Introducción y remisión Un proyecto de ley se presenta en la Cámara o en el Senado y luego se remite a los comités relevantes con jurisdicción.

Proceso en comité (audiencias, redacción y enmiendas) Los comités pueden realizar audiencias, negociar enmiendas y luego llevar a cabo una revisión formal—una sesión donde los miembros debaten, revisan y votan si avanzar o no con el proyecto.

Votación en comité para reportar el proyecto a la cámara completa Si el comité lo aprueba, el proyecto se “informa” fuera del comité para ser programado para una votación en el pleno.

Consideración y votación en el pleno La Cámara o el Senado completo debate y vota. Aquí todavía pueden hacerse enmiendas, y las dinámicas políticas pueden cambiar rápidamente.

Conciliación de versiones de la Cámara y el Senado Si ambas cámaras aprueban versiones diferentes, deben alinear el texto—ya sea mediante un proceso de conferencia u otros mecanismos de coordinación.

Aprobación final y firma presidencial Una vez que ambas cámaras aprueban el mismo texto, pasa al Presidente para ser firmado en ley (o vetado).

Esta secuencia suena procedural, pero es donde la mayoría de los proyectos de ley mueren: en los cuellos de botella del comité, en retrasos en la programación o en la brecha de conciliación entre cámaras.

DÓNDE ESTÁ LA LEY DE CLARIDAD AHORA: APROBADA EN LA CÁMARA, ESTANCADA EN EL SENADO

Con base en la información que proporcionaste y los informes públicos sobre el reciente retraso, la situación de la Ley de Claridad puede describirse claramente:

Ya ha sido aprobada en la Cámara de Representantes. Ahora está en el Senado, donde ha sido remitida al proceso del comité relevante. El siguiente paso crítico inmediato—revisión en comité y avance—ha enfrentado retrasos, especialmente tras el cambio de postura de Coinbase y la fricción política que siguió.

En otras palabras, el proyecto de ley ha cruzado una puerta importante (la Cámara) pero sigue en la puerta más vulnerable (la etapa del comité del Senado). Por eso también existe la narrativa del mercado que describes—“revisión en comité en enero, con un camino realista hacia un resultado en la segunda mitad”—que existe en absoluto. La gente no inventa drama; está reaccionando a la matemática del calendario. Cuando el impulso del comité se detiene, todo se comprime, y el proyecto se vuelve más vulnerable a la política electoral, prioridades legislativas en competencia y fatiga entre las partes interesadas que no quieren renegociar el mismo texto una y otra vez.

Al mismo tiempo, sería un error tratar una demora como una sentencia de muerte. La legislación financiera en EE. UU. a menudo avanza en ráfagas: largos períodos de negociación interrumpidos por avances repentinos cuando el último grupo de reticentes queda satisfecho—o cuando un acuerdo político hace que los compromisos sean tolerables.

POR QUÉ SE HA FORMADO UN MERCADO DE PREDICCIÓN ALREDEDOR DE ÉL—Y POR QUÉ ESO IMPORTA

¿Ley de Claridad firmada en 2026?

Una razón por la que este proyecto de ley se ha convertido en una narrativa de mercado tan activa es que ahora la pregunta es explícitamente negociable. Polymarket lista un contrato vinculado a si la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 (H.R. 3633) se convertirá en ley para finales de 2026. Eso importa porque los mercados de predicción imponen una especie de claridad brutal: no “la regulación mejora”, sino “¿se aprobará este proyecto de ley específico, con este identificador, por ambas cámaras y será firmado por el Presidente antes de una fecha límite fija?”

Esta distinción es importante, y es exactamente por eso que se necesita un segundo artículo. Un proyecto de ley puede “tener impulso” en la prensa y aún fallar en los criterios de resolución del contrato. Por otro lado, un proyecto de ley puede parecer estancado y luego avanzar de repente si la dirección del comité reprograma la revisión y el paquete de enmiendas se vuelve aceptable para suficientes votos.

Por ahora, lo que importa es simplemente esto: la Ley de Claridad se ha convertido en el marco de referencia para las expectativas institucionales porque intenta definir las categorías de activos que configuran todo lo que viene después—viabilidad de ETF, cumplimiento en intercambios, obligaciones de emisores y el ritmo en que el capital puede moverse más allá de Bitcoin y hacia un conjunto más amplio de redes. Si tiene éxito, todavía es una pregunta abierta. Pero el hecho de que el mercado ya esté valorando esa pregunta, en tiempo real, muestra cuánto está en juego en la respuesta.

En la próxima parte, trataremos el contrato de Polymarket como el ancla: qué implican las reglas de resolución, qué hitos cambiarían materialmente las probabilidades y cómo pensar en el impacto del mercado si 2026 empieza a parecer un camino genuino hacia la aprobación en lugar de otra ronda de retrasos.