Recientemente hay un fenómeno interesante. La salida de fondos continua en Solana durante más de un mes parece no tener mucho impacto, e incluso su ecosistema sigue funcionando de manera estable. En comparación, BSC, que no ha tenido movimientos en tres días, empieza a decaer, esta diferencia es claramente evidente.

Al profundizar, el problema puede estar en la fuente de liquidez. La liquidez de BSC depende en gran medida del apoyo de algunos proyectos principales; una vez que estos "patrocinadores" ajustan su estrategia, el mercado puede experimentar fluctuaciones severas. Lo más importante es que, a menudo, la propia BSC necesita participar directamente en la manipulación del mercado para estabilizar la situación, lo que indica que la capacidad de autogeneración de su ecosistema es insuficiente.

Solana, por otro lado, es diferente. Aunque su liquidez fluctúa, los participantes en su ecosistema son más diversos. Debido a que Solana tiene menos restricciones para desarrolladores y proyectos, los equipos pueden experimentar e innovar con mayor libertad. Esta actitud abierta permite que más nuevos proyectos tengan la oportunidad de crecer, y a largo plazo, la resiliencia del ecosistema es mucho mayor.

BSC siempre ha seguido un camino diferente. En apariencia, promueve la unidad del ecosistema, pero en realidad solo busca controlar proyectos predecibles y controlables. Esta exclusividad hace que sea difícil para BSC formar una vitalidad ecológica espontánea y diversa como la de Solana. El resultado es que su ecosistema depende en gran medida del apoyo oficial; una vez que ese apoyo se detiene, el impulso de crecimiento puede agotarse fácilmente. Esta podría ser la causa fundamental de la diferencia en el rendimiento a largo plazo de ambas cadenas.