2026-01-12 20:20:43

A medida que aumenta la escala de adopción, los costos de los esquemas resistentes a la computación cuántica también se vuelven evidentes. El aumento en el tamaño de las firmas elevará los costos de almacenamiento, y la carga computacional de la verificación es aún considerable. La migración coordinada entre el lado del usuario y las herramientas de desarrollo no es algo que se logre de la noche a la mañana, y la experiencia de interacción de las carteras también puede necesitar ser reajustada. La resistencia cuántica ciertamente refuerza las líneas de defensa de la seguridad, pero esta protección en sí misma conlleva un notable descuento en el rendimiento.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

15 me gusta

Recompensa
15
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

PonziWhisperer

· hace12h

Vaya, esto es un gasto de dinero... costos de almacenamiento, gastos de validación, las carteras también tienen que adaptarse de nuevo, parece que no vale la pena --- La resistencia cuántica suena impresionante, pero ¿quién asumirá ese costo? ¿los pequeños inversores? --- Otra vez seguridad y costo, ¿se pueden tener ambas cosas? ¿Qué opción escogerás esta vez? --- El costo de migración es tan alto, ¿cuántos proyectos realmente se atreverán a hacer esto? --- En resumen, se sacrifica eficiencia para prevenir la computación cuántica, pero si vale la pena o no, todavía no se puede decir

Ver originalesResponder0

DAOdreamer

· hace12h

Seguridad y rendimiento, esos viejos enemigos, vuelven a pelear. En pocas palabras, se trata de una cuestión de pescado y carne de oso; la resistencia cuántica suena impresionante, pero no sin costo. --- La experiencia de la cartera probablemente tendrá que ser rediseñada, el costo de esta migración es un poco exagerado. --- Por lo tanto, en última instancia, todo se reduce a apostar: ¿cuándo llegará realmente la amenaza cuántica? ¿Se arriesgará o no a este peligro? --- El tamaño de la firma se duplica, y el costo de almacenamiento también se duplica. Las monedas pequeñas realmente no pueden soportar esto. --- Espera, ¿no está diciendo la verdad? La seguridad cuántica no es tan atractiva como se piensa. --- El costo computacional es tan alto que los nodos pequeños realmente serán eliminados.

Ver originalesResponder0

GateUser-44a00d6c

· hace12h

Eso es típico de la pescadilla que se muerde la cola: la seguridad y el rendimiento siempre son opuestos.

Ver originalesResponder0

DecentralizeMe

· hace12h

No vale la pena, arruinar la experiencia del usuario para prevenir los ataques cuánticos, ¿sale rentable esta operación?

Ver originalesResponder0

SelfCustodyIssues

· hace12h

No, este trade-off realmente es increíble, ¿por qué es tan difícil lograr un equilibrio entre seguridad y eficiencia? El costo de almacenamiento se dispara, la experiencia de la cartera también se ve afectada, y parece que la resistencia cuántica es como poner un parche pero el sistema se vuelve aún más lento. En definitiva, alguien tiene que cargar con la culpa, las tarifas de gas de los pequeños inversores vuelven a dispararse.

Ver originalesResponder0

OnchainFortuneTeller

· hace12h

Jaja, como siempre, la seguridad y el rendimiento son un compromiso, no existe una solución perfecta. La resistencia cuántica, en realidad, es gastar dinero para tener tranquilidad, pero los usuarios no quieren pagar más por ello. El verdadero problema está en la experiencia de interacción con la cartera, eso es lo más molesto. ¿Quién asumirá el costo de la migración? Quieren resistencia cuántica y sin retrasos, esta vez los desarrolladores deben pensarlo bien. No hay almuerzo gratis en el mundo, el precio que debe pagarse, tarde o temprano, llegará.

Ver originalesResponder0