Recientemente, la comunidad DeFi ha entablado una interesante discusión en torno a los modelos de rentabilidad de los DEX. Hayden Adams, fundador de Uniswap, señaló públicamente que algunos plataformas DEX están siendo engañosas al promocionar sus ingresos — afirmando que sus ingresos son cinco veces mayores que los de Uniswap, pero la lógica detrás de esto merece ser analizada.

¿En qué radica la diferencia clave? Algunos DEX de nueva generación adoptan una estrategia más agresiva: cobran directamente la totalidad de las tarifas de transacción a los proveedores de liquidez y luego devuelven ese dinero en forma de tokens o mediante minería de liquidez. Suena bien, pero ¿cuál es el resultado de hacer esto? La cifra de "ingresos" en los libros parece muy atractiva, con comparaciones de cinco o diez veces.

Hayden Adams señala que, si Uniswap también adoptara este modelo — cobrando el 100% de las tarifas a los LP y devolviéndolas en tokens — los ingresos reportados fácilmente alcanzarían los 1,000 millones de dólares. Pero hacer esto perdería su sentido.

La lógica de diseño de Uniswap es completamente diferente. El protocolo solo cobra una parte de las tarifas de transacción para su operación y desarrollo, mientras que la mayor parte de las tarifas va directamente a los proveedores de liquidez. Este modelo, aunque no sea tan "seductor" en los datos en los libros, ¿qué ofrece a cambio? Un modelo económico real y sostenible. No crea burbujas artificiales, no depende de incentivos en tokens para generar ilusiones, sino que se sustenta en actividades de transacción genuinas que mantienen el ecosistema.

Dos caminos diferentes: uno busca que los datos a corto plazo luzcan bien, y el otro construye una salud ecológica a largo plazo. Detrás de esta disputa, en realidad, se refleja la diferente comprensión que tiene toda la industria DeFi sobre el "valor real".