Sobre las disputas en finanzas descentralizadas, parece que en estos años todavía están en el mismo lugar.
No son más que esos viejos argumentos: romper las barreras de entrada, eliminar intermediarios, abrir mercados. Por supuesto, estos puntos de vista no están equivocados y han influido en el mercado. Solo que con el paso del tiempo, la naturaleza del problema ha cambiado.
¿Es realmente suficiente con simplemente "poder entrar"? Cuando las instituciones financieras entran en escena, el mercado se vuelve más racional y la preferencia por el riesgo regresa a la prudencia, lo que buscan ya no es solo la entrada—sino un conjunto de reglas operativas que sean controlables, predecibles y aceptables incluso en momentos de volatilidad del mercado.
Un proyecto tiene una idea muy interesante. No clama por una revolución en las finanzas tradicionales, ni simplemente traslada los viejos métodos a la cadena. Pregunta silenciosamente:
¿Qué pasaría si los activos en sí no tienen restricciones de acceso, pero el sistema de interacción sigue estrictamente las reglas?
Cualquier persona puede participar. Pero para cada participante, la lógica de riesgo, valor y tiempo es transparente y coherente. Sin depender de relaciones o juicios subjetivos, solo ejecutando mecanismos.
Para entender este diseño, es mejor comenzar con el detalle de la "garantía" —aunque parezca insignificante, es lo más fundamental.
En los mercados tradicionales, las garantías están envueltas en varias capas: custodia de activos, marco legal, calificación crediticia, procesos de aprobación. Estas cosas son ineficientes, pero aportan estabilidad y previsibilidad.
DeFi elimina estas capas—la velocidad aumenta, las barreras bajan, pero ¿qué trae consigo? La pérdida de coherencia. Los activos se tratan por igual, el riesgo se distribuye, y toda la suposición del sistema se basa en un optimismo de "nunca pasa nada".
La idea contraria sería: no tratar las garantías como algo que se puede manejar de manera difusa. Darles una definición más clara, una disciplina más estricta.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LiquidationWatcher
· hace1h
Hablando de todo esto, en el fondo solo quieres tener control, jaja
Cuando llega la inversión institucional, hay que seguir las reglas, ¿no? Esto no es más que ponerle otra piel a las finanzas tradicionales
La parte de las garantías debe ser estricta, de lo contrario será otra sangre en la liquidación
DeFi en estos años ha estado repitiendo un ciclo: primero agresivo, luego cauteloso, y nunca aprende
Pensando en esos proyectos que afirman querer revolucionar, al final no son más que comprometerse
Esta idea suena bien, pero ¿cuánto tiempo podrá mantenerse en la práctica?
Cuanto más estrictas sean las reglas, menor será la libertad, parece que no podemos escapar de este destino
Ver originalesResponder0
BridgeJumper
· 12-27 06:58
¿Eh, no es esto simplemente contar la historia de cómo, después de que las instituciones entran, DeFi debe ser "domesticado"?
La verdadera descentralización parece haber sido siempre una cuestión bastante incómoda.
Ver originalesResponder0
ForeverBuyingDips
· 12-27 00:55
La disciplina en las garantías realmente es un tema delicado, después de tantos años en DeFi todavía estamos apostando a que "no ocurran problemas", ¡qué optimismo!
Ver originalesResponder0
NFTFreezer
· 12-27 00:55
¡Hostia, por fin alguien lo dice! DeFi en estos años realmente ha estado dando vueltas en círculos
¿Solo por la velocidad y las barreras de entrada? Me río, las instituciones hace tiempo que lo tienen claro
El tema de las garantías toca un punto sensible, la suposición de que el sistema nunca tendrá problemas ya es absurda
Eh, no, ¿ese proyecto realmente puede resolver el problema de la disolución de la coherencia?
Suena a que están buscando un punto de equilibrio, pero en la práctica, ¿cómo sería?
Ver originalesResponder0
HodlOrRegret
· 12-27 00:54
La parte de las garantías realmente ha sido mal utilizada, ahora el DeFi es como una fiesta sin frenos
Tiene sentido, pero ¿cuántos proyectos realmente pueden mantener una "disciplina estricta"?
Esta idea es mucho más confiable que aquellos que todos los días predican la revolución, al menos han hecho las preguntas correctas
Cuando las instituciones ingresen, las reglas del juego inevitablemente cambiarán, los que no se adapten tendrán que salir
La transparencia es transparente, pero la cuestión es si los usuarios realmente entienden este mecanismo
En lugar de complicar las cosas con cosas llamativas, es mejor ser honesto y explicar claramente los riesgos
Desde hace tiempo creo que la narrativa de una descentralización pura está pasada de moda, ahora todos compiten por tener reglas más inteligentes
Ver originalesResponder0
defi_detective
· 12-27 00:54
Vaya, otra vez con ese cliché de "transparente", "descentralizado" y "romper barreras", realmente cansado.
Espera, ¿una redefinición de la lógica de las garantías? Este tipo parece estar pensando en algo realmente diferente.
Una vez que las instituciones entran, en realidad no les importa tu "apertura", lo que quieren es la certeza de poder dormir tranquilo, ¿DeFi ahora puede ofrecer eso? La verdad es que no puede.
La ejecución de las reglas > las promesas vacías de revolución, eso es en lo que estoy de acuerdo.
Ver originalesResponder0
BakedCatFanboy
· 12-27 00:51
Las reglas de las garantías, esa es realmente una parte que DeFi no ha logrado entender completamente.
Muy bien dicho, no se puede depender siempre de la suerte.
Espera, ¿este proyecto no es el que recientemente consiguió financiación?
DeFi todavía tiene que aprender de la prudencia de las finanzas tradicionales, si no, tarde o temprano volverá a ser un caos.
La entrada de instituciones busca estabilidad, solo decir que es abierto no basta.
¿En serio? ¿Las garantías se pueden optimizar así? Hay que ver cómo funciona en la práctica.
Lo explicó bastante claramente, solo que no sé si la implementación será efectiva.
Sobre las disputas en finanzas descentralizadas, parece que en estos años todavía están en el mismo lugar.
No son más que esos viejos argumentos: romper las barreras de entrada, eliminar intermediarios, abrir mercados. Por supuesto, estos puntos de vista no están equivocados y han influido en el mercado. Solo que con el paso del tiempo, la naturaleza del problema ha cambiado.
¿Es realmente suficiente con simplemente "poder entrar"? Cuando las instituciones financieras entran en escena, el mercado se vuelve más racional y la preferencia por el riesgo regresa a la prudencia, lo que buscan ya no es solo la entrada—sino un conjunto de reglas operativas que sean controlables, predecibles y aceptables incluso en momentos de volatilidad del mercado.
Un proyecto tiene una idea muy interesante. No clama por una revolución en las finanzas tradicionales, ni simplemente traslada los viejos métodos a la cadena. Pregunta silenciosamente:
¿Qué pasaría si los activos en sí no tienen restricciones de acceso, pero el sistema de interacción sigue estrictamente las reglas?
Cualquier persona puede participar. Pero para cada participante, la lógica de riesgo, valor y tiempo es transparente y coherente. Sin depender de relaciones o juicios subjetivos, solo ejecutando mecanismos.
Para entender este diseño, es mejor comenzar con el detalle de la "garantía" —aunque parezca insignificante, es lo más fundamental.
En los mercados tradicionales, las garantías están envueltas en varias capas: custodia de activos, marco legal, calificación crediticia, procesos de aprobación. Estas cosas son ineficientes, pero aportan estabilidad y previsibilidad.
DeFi elimina estas capas—la velocidad aumenta, las barreras bajan, pero ¿qué trae consigo? La pérdida de coherencia. Los activos se tratan por igual, el riesgo se distribuye, y toda la suposición del sistema se basa en un optimismo de "nunca pasa nada".
La idea contraria sería: no tratar las garantías como algo que se puede manejar de manera difusa. Darles una definición más clara, una disciplina más estricta.