Últimamente he estado reflexionando sobre una solución de rendimiento en la cadena, y cuanto más escribo, más claro tengo que — en esencia — no se trata de un proyecto en particular, sino de un camino.

Un camino que hace que todo el sistema dure más tiempo.

Y ahora, en esta carrera, estamos atascados en un punto clave: cómo podemos seguir vivos.

Al recordar los últimos años, ¿qué tipo de trampas ha estado cavando la gente? Expansión rápida, promesas de ganancias sorprendentes, historias estimulantes.

Pero ahora las voces que escuchamos han cambiado. Los usuarios empiezan a plantear otra serie de preguntas:

¿Es seguro que el dinero entre?
¿Las ganancias son reales o solo un juego de probabilidades?
¿Se pueden prever los riesgos con anticipación?
¿Quién paga cuando el sistema colapsa?
¿Las stablecoins son realmente estables?
¿El sistema puede soportar mercados extremos?

¿Y qué significa esto? Cuanto más loca sea la tendencia, más querrán los participantes estabilidad. Cuanto más violentos sean los altibajos, más debe tener el sistema la capacidad de "aislar el ruido".

Una línea de trabajo constante ha sido reducir de manera práctica el umbral de entrada al sistema de rendimiento en la cadena — especialmente en lo que respecta a los riesgos.

**¿Por qué el sistema suele fracasar?**

Al revisar esos protocolos que han fracasado, las causas en realidad son solo unas pocas:

La volatilidad de los activos en garantía es demasiado fuerte; las vulnerabilidades en el diseño de las stablecoins son muchas; los mecanismos de liquidación reaccionan con lentitud; los riesgos se propagan de manera desordenada entre diferentes activos; y todo esto se basa solo en emociones, sin una lógica sólida de gestión de riesgos.

El problema principal está en un solo lugar: el sistema no ha establecido un mecanismo real de "absorción de presión".