¿Puede Facebook escapar del papel de árbitro de la verdad?

Cuando Mark Zuckerberg declaró en 2016 que Facebook debe ser “extremadamente cauteloso a la hora de convertirse en árbitro de la verdad”, articuló una visión de neutralidad que la gigante de las redes sociales lucharía por mantener. La COO Sheryl Sandberg reforzó esta posición en 2017, y el propio Zuckerberg reiteró sentimientos similares hace apenas unos meses. Sin embargo, las iniciativas recientes de Facebook revelan un cambio fundamental: la compañía está adoptando cada vez más la misma responsabilidad que en su momento resistió.

Construyendo un Ecosistema de Noticias

El anuncio de Facebook de una sección dedicada a noticias representa una admisión tácita de influencia sobre el discurso público. Al curar periodismo de “alta calidad” y “confiable”, la plataforma está haciendo juicios inherentes sobre el valor y la veracidad del contenido. La conversación de Zuckerberg con el CEO de Axel Springer, Mathias Dopfner, se centró precisamente en esto—determinar “principios que Facebook debería usar para construir una pestaña de noticias que muestre noticias de mayor calidad”.

El compromiso financiero es significativo. Facebook está dispuesto a absorber costos y potencialmente pagar tarifas de licencia a los editores, una reversión respecto a años de declive del periodismo local, mientras la plataforma drenaba tanto audiencia como ingresos publicitarios. “Esto no es una jugada de ingresos para nosotros”, afirmó Zuckerberg, señalando una intención seria de remodelar el panorama de noticias que anteriormente había desestabilizado.

La Iniciativa de Verificación de Datos de WhatsApp

La subsidiaria de Facebook, WhatsApp, ha implementado un enfoque más directo a través de su servicio Checkpoint Tipline, pilotado antes de las elecciones en India. Los usuarios ahora pueden enviar mensajes cuestionables para su evaluación, y el servicio marca el contenido como verdadero, falso, engañoso o en disputa.

Este mecanismo aborda un problema persistente: el cifrado de extremo a extremo de WhatsApp, que Facebook planea extender a toda su suite de mensajería, también permite la propagación de desinformación. En mercados emergentes donde WhatsApp domina, la plataforma ha sido vinculada a violencia mortal en India, Myanmar, Sri Lanka y México, así como a campañas de desinformación electoral en Brasil. Una superposición de verificación de hechos contradice directamente la arquitectura técnica de la plataforma.

Enfrentando Amenazas a la Salud Pública

Quizás lo más revelador sea la ofensiva de Facebook contra la desinformación sobre vacunas. La ejecutiva de políticas globales, Monika Bickert, anunció que el contenido marcado por organizaciones como la Organización Mundial de la Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. enfrentaría reducción en su clasificación, eliminación de recomendaciones y prohibiciones en la monetización de anuncios.

El brote de sarampión que se extiende por 15 estados de EE. UU. ejemplifica por qué Facebook ya no podía mantener la neutralidad. Cuando las crisis de salud pública prevenibles derivan en parte de engaños amplificados por la plataforma, la inacción se convierte en complicidad.

La Dolorosa Verdad

La paradoja es clara: Facebook afirma que solo el 1% de sus 2.700 millones de usuarios mensuales encuentra noticias falsas y engaños. Sin embargo, a esa escala, el 1% significa millones de personas consumiendo información falsa. La posición histórica de la compañía—que no debería juzgar la verdad—se ha vuelto insostenible cuando millones de usuarios dependen de la plataforma como su principal fuente de información.

Facebook quizás nunca quiso funcionar como un árbitro de la verdad. Pero a través de medidas incrementales relacionadas con el periodismo, la verificación de hechos y la salud pública, la compañía ha reconocido lo que la escala exige: responsabilidad por el ecosistema de información que creó. Queda por ver si estas intervenciones serán suficientes.