El dilema de la inversión en IA: por qué los mercados de bonos señalan precaución con un gigante tecnológico

Cuando el estrés financiero se refleja en el mercado de bonos

Los mercados de acciones ya han hablado: la acción de Oracle está bajo presión. Pero esto es lo que la mayoría de los inversores no ven: la verdadera historia se desarrolla en el mercado de bonos, donde las condiciones crediticias muestran un panorama mucho más sombrío de lo que sugieren solo los precios de las acciones. Mientras las principales empresas tecnológicas compiten por construir infraestructura de IA, sus costos de endeudamiento y métricas de riesgo de incumplimiento revelan qué compañías pueden soportar la tormenta de inversión y cuáles podrían tener dificultades.

Microsoft y Alphabet siguen demostrando resiliencia financiera, incluso mientras aumentan sus gastos de capital para IA. Oracle, en cambio, está enviando señales de alarma que los inversores sofisticados no pueden ignorar.

El costo de la ambición: por qué la apuesta de Oracle por infraestructura parece cada vez más arriesgada

Oracle se comprometió a una asociación masiva de $300 mil millones con OpenAI para construir centros de datos que respalden el crecimiento explosivo de la startup. En apariencia, esto suena como una jugada estratégica maestra. La realidad es más complicada.

Las recientes divulgaciones financieras revelan que los compromisos de capital y los costos operativos de Oracle han superado las expectativas del mercado. Al mismo tiempo, la trayectoria de quema de efectivo de OpenAI—proyectada en $143 mil millones entre 2024 y 2029—plantea preguntas fundamentales sobre la viabilidad a largo plazo de la empresa. Para Oracle, esto no es solo una inversión; es una apuesta a que OpenAI podrá monetizar sus capacidades de IA lo suficientemente rápido como para justificar el gasto en infraestructura.

El problema se intensifica si los costos de endeudamiento de Oracle siguen subiendo. Los pagos por servicio de la deuda más altos comprimen los márgenes justo cuando la compañía necesita máxima flexibilidad.

Los rendimientos de los bonos no mienten: las cotizaciones de vencimiento cuentan la historia

Al comparar bonos con fechas de vencimiento similares, la percepción de riesgo del mercado se vuelve ineludible. Los inversores que exigen diferentes rendimientos para mantener bonos hasta el vencimiento básicamente votan con su dinero sobre en qué compañía confían.

Consideremos tres bonos que vencen aproximadamente en cinco años:

• Alphabet (Nov 2030): rendimiento al vencimiento del 4.10%
• Microsoft (Sep 2030): rendimiento al vencimiento del 3.75%
• Oracle (Sep 2030): rendimiento al vencimiento del 5.10%

Las cotizaciones de vencimiento de Oracle exigen una prima de rendimiento de 130-135 puntos básicos por encima de Microsoft. Eso no es una diferencia marginal—refleja la convicción del mercado de que prestar a Oracle conlleva un riesgo sustancialmente mayor. La brecha entre Oracle y Alphabet es igualmente marcada, en 100 puntos básicos.

La alarma por riesgo de incumplimiento: los spreads de los swaps de incumplimiento crediticio se disparan

Los swaps de incumplimiento crediticio funcionan como pólizas de seguro contra el incumplimiento de bonos. El spread—medido en puntos básicos—representa el costo anual para garantizar el pago del bono. Spreads más altos significan un riesgo percibido de incumplimiento mayor.

Los spreads de CDS de Oracle han sufrido un deterioro dramático:

• Hace 12 meses: 50 puntos básicos
• Hace 6 meses: 40 puntos básicos
• Hace 3 meses: 55 puntos básicos
• Actualmente: 139 puntos básicos

En contraste, tanto Microsoft como Alphabet han mantenido spreads relativamente estables en torno a 40-45 puntos básicos durante el mismo período. El spread de 139 puntos básicos de Oracle representa un aumento de 3 veces respecto a hace seis meses—una señal de advertencia que los inversores no pueden ignorar.

En términos prácticos, Oracle ahora paga aproximadamente $139 por cada $10,000 en bonos asegurados contra incumplimiento. Esa prima de seguro refleja una verdadera ansiedad del mercado sobre la capacidad de Oracle para hacer frente a su deuda si los flujos de efectivo empeoran aún más.

La estrategia de computación en la nube: Microsoft y Alphabet tienen una fórmula probada

Aquí es donde la comparación resulta instructiva. Azure de Microsoft y Google Cloud de Alphabet operan como negocios establecidos, rentables, que generan flujos de caja constantes. Ambas compañías han demostrado la capacidad de comercializar infraestructura en la nube, crear lealtad en los clientes y expandir márgenes a medida que aumenta la escala.

Sus inversiones en infraestructura de IA representan expansiones incrementales de modelos de negocio probados, no emprendimientos experimentales dependientes del éxito de una sola startup.

Además, ambas siguen generando un flujo de caja libre sustancial incluso mientras aumentan significativamente sus gastos de capital. Esto les da un colchón—pueden permitirse una mayor deuda si es necesario, o decidir no endeudarse agresivamente. El mercado de bonos refleja esta realidad con rendimientos más bajos y spreads de CDS más ajustados.

Qué significa esto para tu cartera

Si la inteligencia artificial representa una oportunidad de crecimiento genuina y a largo plazo—y la evidencia sugiere que sí—el camino hacia la exposición a IA importa enormemente. La trayectoria financiera de Oracle la convierte en una concentración de riesgo: una apuesta de $300 mil millones en la capacidad de monetización de una sola startup, junto con costos más altos de lo esperado y una flexibilidad financiera en disminución.

Microsoft y Alphabet ofrecen exposición a la misma oportunidad de IA, pero a través de plataformas probadas y rentables. Sus posiciones financieras siguen siendo fundamentalmente más fuertes. Los mercados de bonos, con sus cotizaciones de vencimiento y spreads de seguros de incumplimiento, no hacen distinciones sutiles—están trazando una línea clara entre estrategias de inversión en IA sostenibles y las que no lo son.

Para los inversores que buscan exposición a IA mediante proveedores de infraestructura tecnológica establecidos, la elección entre fortalecer posiciones financieras y deteriorarlas debería ser sencilla.