CIO de Bitwise: 2026 será muy fuerte; las ICO volverán con fuerza

Fuente del pódcast: Empire

Fecha de emisión: 8 de diciembre de 2025

Invitado: Matt Hougan, Director de Inversiones (CIO) de Bitwise

Traducción y recopilación: BitpushNews

Este artículo recopila el contenido del último episodio del pódcast de cripto Empire, titulado “Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle”. El invitado es Matt Hougan, CIO de Bitwise.

Durante el programa, Matt profundiza en cuestiones clave como “¿Está perdiendo fuerza el ciclo de cuatro años de Bitcoin?”, “¿El capital institucional está entrando más rápido?”, “¿Existe un riesgo real de venta forzada de Bitcoin por parte de Strategy?”, además de ofrecer su valoración sobre el debate Haseeb–Santi acerca de la valoración de las blockchains L1, y compartir su visión sobre los motores de crecimiento del mercado cripto en la próxima fase.

(A continuación, recopilación de la entrevista)

P1: El mercado ha sido muy volátil últimamente, especialmente con caídas los fines de semana. ¿Qué opinas?

Matt Hougan:

La volatilidad a corto plazo, por sí sola, no significa mucho, pero en los últimos meses sí se ha creado un “modo pánico de fin de semana”. El mercado de cripto opera 24/7 durante todo el año, pero los humanos no están despiertos todo el año, así que la liquidez es naturalmente más baja los fines de semana. Si a esto le sumas que muchas políticas macro se anuncian los viernes por la tarde, el mercado cripto tiene que descontar esas noticias antes y el efecto se amplifica los fines de semana.

Así que no creo que esto sea un cambio fundamental. De hecho, estamos hablando de un mercado que este año en general sigue plano, pero la emoción se amplifica como si hubiera habido un desplome. Mucho del nerviosismo de los inversores viene de la memoria de que “los fines de semana siempre pasa algo”. Esto no es una señal de tendencia a largo plazo.

P2: Desde una perspectiva macro, ¿cómo ves el mercado en 2025-2026? ¿Sigue vigente el ciclo de cuatro años?

Matt:

Lo he dicho muchas veces: creo que el llamado “ciclo de cuatro años” está básicamente obsoleto. Antes funcionaba porque ciertos factores coincidían, pero ahora ya no tienen suficiente impacto.

El shock de oferta por el halving afecta cada vez menos al mercado; el entorno de tipos de interés es completamente distinto a los dos “años de retroceso del ciclo” anteriores (2018, 2022), ahora estamos en un ciclo de bajada de tipos; y el riesgo de “explosiones sistémicas” que provocaron grandes caídas en ciclos pasados ha disminuido notablemente. En otras palabras, las fuerzas originales que impulsaban el ciclo se han debilitado.

Pero por otro lado, hay una fuerza que se hace cada vez más grande: la entrada de capital institucional. En los últimos seis meses, gigantes tradicionales como Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo, etc., han abierto la puerta a la asignación de criptoactivos, con un total superior a 15 billones de dólares. Es una fuerza de escala decenal, suficiente para superar el llamado ciclo de cuatro años.

Por eso lo digo muy claro: no creo que 2026 vaya a ser un año bajista, al contrario, creo que será muy fuerte.

P3: Dices que mucha “presión vendedora de OGs” no viene de direcciones on-chain. ¿De dónde viene entonces?

Matt:

Muchos tenedores OG no han vendido sus monedas directamente estos años, así que los datos on-chain no muestran “movimientos de carteras antiguas”, pero han ejercido una presión vendedora equivalente: covered calls (venta de opciones cubiertas).

En resumen, no quieren vender sus bitcoins de muchos años (por la alta carga fiscal), pero sí quieren obtener ganancias, así que los usan como colateral para escribir opciones y obtienen un 10%-20% anualizado. Esta operación es, en esencia, “vender al mercado el potencial de subida futura”, y la presión sobre el precio es equivalente a una venta parcial, solo que no aparece on-chain como “salida de activos de carteras antiguas”.

Este negocio está creciendo muy rápido en Bitwise, y no somos los únicos. Estimo que en el mercado ya puede haber presión vendedora estructural oculta de varios miles de millones de dólares proveniente de esta operativa.

P4: ¿Existe realmente riesgo de venta forzada en Strategy? ¿Por qué tanta preocupación?

Matt:

No hay motivo para preocuparse. De hecho, creo que es un malentendido.

MicroStrategy paga unos 800 millones de dólares de intereses al año, y tiene 14.400 millones en efectivo, suficiente para los próximos 18 meses. Su deuda es de unos 8.000 millones de dólares, mientras que el valor de sus bitcoins supera los 60.000 millones. Más importante aún, la deuda más próxima a vencerse lo hace en 2027.

Salvo que el precio de bitcoin caiga un 90%, no hay ninguna situación de “venta forzada”. Y si realmente cayera un 90%, todo el sector estaría peor que MicroStrategy.

Así que la preocupación correcta no es “¿venderán?”, sino “¿pueden comprar en el futuro tanto como antes?”. Ese es el impacto marginal.

P5: ¿Qué empresas o instituciones te preocupan más como presión vendedora?

Matt:
Si usamos el modelo “misioneros vs mercenarios”, diría que:

• Tipo misionero (como Saylor): casi imposible que vendan.
• Tipo mercenario (pequeñas empresas que imitan a MicroStrategy): acabarán saliendo, pero su escala es tan pequeña que aunque vendan todo no causarán un shock sistémico.

P6: En tus reuniones con grandes instituciones financieras, ¿qué es lo que más les preocupa?

Matt:

Ahora paso mucho tiempo hablando con estas instituciones. Sus preguntas son muy básicas: ¿Por qué bitcoin tiene valor? ¿Cómo se valora? ¿Qué correlación tiene con otros activos? ¿Qué papel juega en una cartera?

Un hecho clave que se suele ignorar: las decisiones institucionales son muy lentas.
El cliente institucional medio de Bitwise suele tardar 8 reuniones antes de comprar realmente, y a veces esas reuniones son trimestrales, así que entiendes por qué Harvard solo ahora aumenta su exposición a bitcoin: llevan estudiando el ETF desde el día de su lanzamiento hasta la aprobación, justo un año.

Un gigante como Bank of America gestiona 3,5 billones de dólares; aunque solo asignen un 1%, son 35.000 millones, más que toda la entrada neta de los ETF de bitcoin actuales.

Por eso digo: la adopción institucional es la fuerza más importante del mercado para los próximos años.

P7: ¿Por qué los asesores financieros (FA) adoptan cripto tan lentamente?

Matt:
Porque su objetivo no es maximizar el rendimiento de la cartera, sino:

“Evitar ser despedidos por sus clientes por pérdidas.”

Si un FA en 2021 puso a sus clientes en bitcoin y en 2022, tras FTX, el activo cayó un 75%, el cliente le despide al instante.
Y acciones de IA como Nvidia también pueden caer un 50%, pero el discurso del mercado es “tendencia de futuro”, mientras que la narrativa mediática de cripto sigue siendo cuestionada, así que el “riesgo de despido” es mayor.

Con la caída de la volatilidad y el fortalecimiento de las narrativas de stablecoins y tokenización de activos (RWA), los criptoactivos están volviéndose más “aceptables para asesores profesionales”.

P8: Sobre Ethereum, Solana y otros L1, ¿cómo explicas sus diferencias a las instituciones?

Matt:
La estrategia es sencilla:

1. Primero resalta las diferencias (camino tecnológico, velocidad, coste, filosofía de diseño)
2. Luego sugiere “comprar un poco de todas”

La razón es que los asesores dedican una media de 5 horas a la semana a investigar carteras, de las cuales solo 3 minutos van para cripto.

Matt dice:

“Si solo tengo tres minutos a la semana para estudiar cripto, jamás podría decidir qué cadena ganará, así que lo más sensato es diversificar.”

En cuanto a facilidad de comprensión:

• Uniswap y Aave son lo más fácil de entender, porque son como un “Coinbase descentralizado” o “el banco de préstamos en versión cripto”
• Chainlink también es muy popular entre instituciones, ya que puedes decir:

“Chainlink es el terminal de datos Bloomberg del mundo blockchain.”

P9: ¿Qué opinas del debate Haseeb vs Santi sobre la valoración de L1?

**(Nota de Bitpush: Haseeb Qureshi es socio en la firma de VC cripto Dragonfly Capital y representa la visión a largo plazo, defendiendo que el mercado subestima gravemente el volumen de transacciones futuro y el efecto red de las L1, y que usar datos actuales para valorar infravalora su potencial a largo plazo.

Santi Santos es inversor e investigador cripto, defensor de valoraciones racionales al estilo tradicional, enfatizando que las L1 deben valorarse finalmente según ingresos, comisiones y valor económico real, y que parte del valor actual de algunas L1 descuenta en exceso expectativas de futuro.)

Matt:

Creo que ambos tienen razón, pero se centran en aspectos distintos.

Desde una perspectiva estructural a largo plazo, me acerco más a la visión de Haseeb. Nuestra imaginación actual sobre el volumen de transacciones on-chain, la actividad económica y la frecuencia de liquidación de activos es demasiado conservadora. Un ejemplo sencillo: ¿por qué los sueldos se pagan cada dos semanas? Podría hacerse por horas o incluso por minutos, y ese cambio implicaría un crecimiento exponencial en el volumen de transacciones on-chain.

Pero también coincido con Santi en que: al final, todas las L1 deben valorarse según indicadores económicos reales. Ingresos, comisiones y valor capturado por el protocolo son insoslayables. Solo que los datos financieros actuales no reflejan aún la verdadera escala futura de la red.

Lo resumiría así:
La valoración finalmente se basará en los resultados financieros (Santi tiene razón), pero la escala económica futura superará con creces los modelos actuales (Haseeb tiene razón).

P10: Si fueras fundador de un proyecto de tokens, ¿qué harías para que el token fuera más atractivo para inversores?

Matt:

Creo que los proyectos cripto están pasando de la “era puramente comunitaria” a la “era cuasi cotizada”. Esto significa que los equipos deben aprender de las prácticas maduras de los mercados de capitales tradicionales, como:

• Publicar periódicamente datos operativos y financieros transparentes
• Realizar llamadas trimestrales de actualización
• Crear un equipo de relaciones con inversores (IR)
• Explicar claramente los ingresos del protocolo, el modelo económico y la visión a largo plazo

En los últimos años, muchas fundaciones han recaudado en exceso y gestionado fondos de forma poco eficiente. Opino que en el futuro los equipos deberían gestionar la tesorería como una verdadera cartera de inversión, como hace Arbitrum, y no como un mecanismo de subsidio a corto plazo.

Estas medidas no son formalismo, sino formas de comunicación validadas durante un siglo en los mercados de capitales.

P11: ¿Cómo ves el futuro de las ICO y los modelos de emisión de tokens?

Matt:

Siempre he pensado que las ICO de 2017 fueron un experimento “prematuro pero correcto”; la idea era buena, pero en aquel momento los modelos económicos eran inmaduros y la regulación poco clara, lo que impidió que muchos proyectos cumplieran sus promesas.

En el futuro, creo que las ICO volverán y serán mucho más grandes que en 2017. Frente a una IPO tradicional, la ICO es más rápida, democrática y barata, y el entorno regulatorio actual permite que los tokens se vinculen directamente a la actividad económica del protocolo, lo que les otorga verdadero valor económico.

A largo plazo, incluso creo que el modo de salir a bolsa de las empresas evolucionará desde la IPO hacia la emisión nativa de tokens, o bien una fusión de ambos.

P12: ¿Cómo ves el papel institucional de monedas de privacidad como Zcash?

Matt:
La narrativa de Zcash es muy clara, pero la regulación sigue siendo delicada, especialmente en el debate sobre “privacidad por defecto vs privacidad opcional”.
Por ello, los ETF y productos institucionales no pueden acceder a Zcash.

No obstante, subraya:

“El sector cripto pasará de tener una sola narrativa a tener diez, y la privacidad será una de ellas.”

Pero ahora mismo no es el momento para que las instituciones inviertan en activos de privacidad.

P13: ¿Cuál es tu valoración final para 2026?

Matt Hougan:
Creo que 2026 será un año muy fuerte. El flujo institucional está acumulando inercia, la regulación pasa de ser un viento en contra a uno a favor, y nuevas narrativas como stablecoins, tokenización de activos y finanzas on-chain se están expandiendo. El mercado puede desilusionarse en ciertos momentos con estas narrativas, pero será solo cuestión de ritmo, no de dirección.

Si tuviera que resumir en una frase:
Ahora mismo estamos solo en la puerta de entrada del próximo gran ciclo de crecimiento.