Debate intenso entre alcistas y bajistas: ¿Es sólido el foso de rentabilidad del líder de stablecoins CRCL?

Autor: Dingdang, Odaily Planeta Diario

Título original: Debate alcista-bajista: ¿Merece la pena comprar CRCL, el líder de las stablecoins? ¿Por qué un informe de alto crecimiento no impulsa su cotización?

Recientemente, la comunidad china de X ha protagonizado un acalorado debate en torno a “¿Merece la pena comprar Circle (NYSE: CRCL)?”, polarizando la opinión pública en dos bandos claramente diferenciados. Por un lado, quienes consideran a CRCL un valor con grandes ventajas institucionales dentro del sector de las stablecoins; por otro, quienes cuestionan repetidamente la fragilidad de su modelo de beneficio y los riesgos cíclicos potenciales. El choque de opiniones refleja las distintas lógicas y niveles de expectativa con los que el mercado juzga actualmente los proyectos innovadores.

Odaily Planeta Diario, basándose en numerosos análisis públicos y debates racionales de la comunidad, sintetiza los principales argumentos y razonamientos de ambos bandos, tratando de ofrecer a los lectores una visión más profunda de las divergencias estructurales más allá de emociones y posturas.

Breve contexto

Circle (NYSE: CRCL) debutó en la Bolsa de Nueva York el 5 de junio de 2025, experimentando una típica curva de precio “impulsada por la narrativa”: desde su precio de emisión de 64 dólares, subió rápidamente a un máximo de 298,9 dólares, para luego retroceder progresivamente y, alrededor del 20 de noviembre de 2025, volver a cotizar cerca de su precio inicial, llegando a un mínimo de 64,9 dólares, y rebotando recientemente hasta unos 83,9 dólares.

El 12 de noviembre de 2025, CRCL publicó su primer informe trimestral completo (Q3) tras la salida a bolsa: ingresos totales de 740 millones de dólares, un crecimiento interanual del 66%; beneficio neto de 214 millones de dólares y un BPA de 0,64 dólares, superando claramente las expectativas del mercado. El factor clave fue el aumento del volumen en circulación de USDC de 35.500 millones a 73.700 millones de dólares (+108%) respecto al año anterior, junto al incremento de los rendimientos de los activos de reserva en un entorno de tipos altos.

Sin embargo, tras la publicación de resultados, la acción cayó un 11,4% el primer día y un 20% acumulado en la semana. Los puntos críticos: altos costes de distribución (448 millones de dólares, el 60% de los ingresos), costes operativos que erosionan el beneficio, excesiva proporción de ingresos no recurrentes (el 71% proviene de variaciones en el valor razonable de las inversiones), y presión vendedora por la desinhibición de acciones bloqueadas. Según documentos de la SEC, el periodo de bloqueo de la OPI terminó tras el informe del Q3, y desde el 14 de noviembre hay un gran volumen potencial de acciones liberadas.

En torno a estos hechos, Odaily Planeta Diario ha organizado las opiniones de @0xNing0x, Jiang Zhuoer, @Phyrex_Ni, @BTCdayu, @qinbafrank, entre otros, para facilitar la comparación y análisis de los lectores.

1. ¿Es sostenible el modelo de beneficio? ¿Es CRCL un banco o una infraestructura financiera?

Jiang Zhuoer sostiene que el beneficio de CRCL proviene esencialmente de “aprovechar el margen de tipos”: los usuarios convierten su dinero en USDC, Circle coloca estos fondos en bonos del Tesoro estadounidense y otros activos de bajo riesgo para obtener intereses, restando los costes operativos y el margen de los canales.

El problema es que la estructura de reparto de beneficios de CRCL le es extremadamente desfavorable. Según el acuerdo, el 61% del beneficio va para Coinbase, que además posee el 22% del volumen de USDC, cuyos beneficios retiene al 100%. Es decir, el porcentaje de beneficio que realmente queda en CRCL es muy bajo.

Más importante aún, en un ciclo bajista de tipos, el modelo de “aprovechar el margen de tipos” se vuelve sumamente frágil. Si el rendimiento del Tesoro cae a largo plazo al 2% y los costes operativos se acercan al 1%, tras descontar los márgenes de los canales, CRCL podría incluso entrar en pérdidas.

Según él, la estructura actual de beneficios de CRCL no se debe a eficiencia comercial, sino a una regulación que “prohíbe que el emisor pague intereses de bonos directamente al usuario”. Este modelo es esencialmente parasitario: si la regulación se relaja, o si un competidor utiliza incentivos, recompensas o staking para eludir la restricción y repartir beneficios, el margen de CRCL se reducirá drásticamente.

@0xNing0x, por su parte, desglosa el modelo de beneficio de CRCL con mayor detalle. El beneficio neto de CRCL depende de tres variables clave: el volumen emitido de USDC, el tipo de interés de la Fed y el coste de los canales de distribución.

A partir de los datos históricos, la elasticidad de estas variables sobre el beneficio es distinta: el factor escala tiene una elasticidad de 2,1, el de tipos de 1,9 y el de costes de canal de 1,3. Esto significa que el cambio en la escala de USDC afecta más al beneficio. Según cálculos, cada aumento de 10.000 millones de dólares en la escala de USDC genera teóricamente un incremento de 114 millones de dólares en beneficio, amplificando el beneficio en un 21%.

Ambos coinciden en que CRCL se asemeja a un banco disfrazado de tecnológica, pero el mercado la valora como una tecnológica o incluso como una mezcla “tecnología + banco”, una desalineación que, tarde o temprano, corregirá el precio.

En contraste, BTCdayu y qinbafrank no comparten la analogía de “CRCL es un banco”. Consideran que ver a CRCL como un banco que vive del margen de tipos es superficial.

Para ellos, CRCL sigue el típico modelo de “perder dinero primero, monopolizar después”. El reparto de beneficios no es forzado, sino una elección estratégica. No busca beneficios a corto plazo, sino lograr una acumulación irreversible de escala, efecto red y posicionamiento en la mente del usuario.

Comparan con empresas como Amazon, Pinduoduo o JD.com: todas ellas tuvieron años de pérdidas y se dudó de su modelo de negocio, pero finalmente demostraron que esas pérdidas eran el coste de “comprar mercado”, no un defecto estructural. Juzgarlas solo por los beneficios actuales llevaría a pensar que “deberían haber quebrado hace tiempo”.

Consideran que el mercado de stablecoins es propenso al “winner takes all”. Una vez que USDC logre una ventaja irreversible en regulación y escala, los actuales costes de reparto se transformarán en poder de fijación de precios. El estado de “rogar que usen tu producto” se convertirá en “otros rogando por integrarse”.

2. ¿El ciclo de bajada de tipos destruirá el modelo de beneficio?

Jiang Zhuoer y otros cautos lo tienen claro: los tipos son la línea vital de CRCL.

Dado que los ingresos de Circle dependen altamente de los rendimientos de los bonos, mientras la tendencia de tipos sea bajista, el techo de ingresos de CRCL se verá sistemáticamente limitado. Aunque el volumen de USDC crezca, difícilmente podrá compensar totalmente el efecto negativo del ciclo de tipos.

Prefieren considerar a CRCL como un “activo de margen financiero” muy sensible a los tipos, antes que como una tecnológica con capacidad de crecimiento endógeno.

BTCdayu y qinbafrank, en cambio, opinan que los tipos no son la variable clave, sino la escala.

Ven la bajada de tipos como un proceso gradual, no un colapso súbito. Además, creen que el verdadero auge de las stablecoins aún está por llegar. Una vez que se apruebe la ley de stablecoins, más instituciones financieras y empresas comenzarán a usarlas de forma regulada, y el volumen de USDC podría pasar en pocos años de menos de 100.000 millones a 200.000-300.000 millones de dólares, o incluso más.

No les preocupa si el tipo el año próximo es del 3% o del 2,5%. Mientras el crecimiento del volumen supere ampliamente la bajada de tipos, el beneficio total seguirá creciendo.

Sostienen que el mercado se centra en exceso en la variable visible “tipo de interés”, subestimando la fuerza más oculta pero poderosa de la “migración de escala impulsada por la regulación”.

Además, el acuerdo de reparto con Coinbase es fruto de negociación comercial, no inmutable. Cuando CRCL pase de “buscar distribución” a “ser indispensable”, el poder negociador cambiará.

3. Guerra de stablecoins: ¿Será CRCL aplastada por los gigantes?

Jiang Zhuoer es pesimista sobre la competencia.

Cree que si JP Morgan u otros gigantes financieros entran de lleno, CRCL, por tamaño, respaldo, canales y peso regulatorio, no podrá competir. Además, los grandes pueden usar subsidios, descuentos e incluso perder dinero para ganar cuota de mercado.

En su opinión, CRCL no tiene la resistencia a la censura de USDT ni es insustituible. Si las instituciones tradicionales lanzan sus stablecoins, CRCL podría quedar marginada.

@BTCdayu enfatiza que la verdadera competencia es por el posicionamiento en la mente del usuario. USDC ha construido un foso a través de cumplimiento, licencias, socios y una sólida trayectoria. La mayor parte del capital fluirá hacia el USDC, el más seguro y reconocido. Las alianzas de CRCL con Coinbase, BlackRock, JPMorgan y la inminente primera licencia bancaria estadounidense para stablecoins refuerzan aún más su posición.

BTCdayu y qinbafrank insisten en que este es un error en la lógica de competencia.

Las stablecoins no son solo productos financieros, sino “productos de red”. El verdadero foso no es el capital, sino el posicionamiento en la mente del usuario, el consenso de seguridad y el coste de migración.

Señalan que JPMorgan ya desarrolla productos similares a stablecoins, pero son más bien “tokens de depósito” para uso interno, equivalentes a Q coins empresariales, no un USDC abierto.

Creen que los bancos lanzarán stablecoins principalmente para su propio ecosistema, no para crear una red global abierta. Los verdaderos rivales de USDC serán otras stablecoins abiertas, reguladas y combinables, no activos cerrados de los bancos.

4. ¿La regulación es un foso defensivo o un riesgo invisible?

Jiang Zhuoer opina que el modelo de beneficio de CRCL se basa en una ventaja institucional temporal derivada de la falta de regulación. Un cambio normativo podría convertir esa ventaja en una carga.

BTCdayu y qinbafrank piensan justo lo contrario.

Para ellos, el futuro de las stablecoins es ser “integradas” por el sistema. Quien logre primero la regulación será parte de la infraestructura nacional.

En su lógica, la regulación es un mecanismo de limpieza, no una atadura. A medida que se reduce el espacio gris, USDC, ya bien posicionado en cumplimiento, se ve favorecido.

5. Perspectiva de trading a corto plazo: desbloqueo, presión vendedora y timing

La perspectiva de Phyrex_Ni es más de trading.

Su foco no es la lógica a largo plazo, sino la estructura de oferta y demanda a corto plazo. Destaca que CRCL ha entrado en una ventana de desbloqueo masivo: directivos, fundadores, empleados e inversores iniciales ven expirar sus periodos de bloqueo.

No cree que necesariamente todos vayan a vender, pero sí que es una etapa típica de “aumento repentino de oferta”, lo que añade presión bajista.

Su postura es clara: el precio no es caro, pero no está dispuesto a asumir “coste temporal + coste de oportunidad”, y prefiere esperar a que se disipe la incertidumbre.

6. Obstáculos prácticos al pago: la limitación estructural de USDC en EE.UU.

Phyrex_Ni plantea una cuestión rara vez debatida, pero crucial: la fiscalidad.

Señala que, bajo la normativa fiscal estadounidense, el USDC no se considera “efectivo”, sino “activo”. Esto significa que cada pago con USDC puede generar la obligación de computar una plusvalía.

Esto dificulta la adopción de USDC en pagos minoristas en EE. UU. Aunque la regulación sea favorable, mientras la fiscalidad no cambie, es casi imposible su adopción masiva entre consumidores.

Cree que esto limitará el techo de USDC en pagos nacionales, relegándolo a B2B, liquidación internacional y backend financiero, más que a ser una “cash digital” en el sentido pleno.

7. Espacio a largo plazo: ¿activo cíclico o oportunidad estructural?

qinbafrank es claramente alcista a largo plazo.

Su lógica es sencilla: el mercado de stablecoins es gigantesco y aún está lejos de su techo. Pasar de los cientos de miles de millones actuales a varios billones no es una utopía.

Cree que en un mercado con potencial de multiplicarse por diez, los líderes y cuasi-líderes disfrutan de una prima natural. CRCL, aunque no es el número uno absoluto, es el más regulado y el más fácil de integrar por las instituciones.

Desde su óptica, el mercado no debería obsesionarse con la volatilidad a corto plazo, sino identificar en qué empresas está la “última ronda de rentabilidad por concentración” de este sector estructural.

Resumen

Cuanto más barato es el precio, más seriamente debe analizarse, no descartarse a la ligera. Los bajistas ven riesgos a corto plazo: elevados costes de distribución, dependencia de la senda de los tipos, presión de oferta por desbloqueo y posibles cambios fiscales y regulatorios; los alcistas apuestan por los dividendos estructurales a largo plazo: migración de la demanda global de liquidación, avance institucional de las stablecoins reguladas y el carácter de infraestructura cuasi pública de los productos en red una vez consolidados.

Es innegable que, durante bastante tiempo, Circle difícilmente podrá desbancar a Tether. Pero, igualmente, a los nuevos competidores les será muy difícil replicar en poco tiempo el camino regulatorio, la red de canales y la confianza institucional que Circle ya ha consolidado.