Análisis de los límites civiles y penales en las disputas de inversión en dinero virtual
Introducción
Después de la publicación de la "notificación del 24 de septiembre" en 2021, se formó un consenso sobre la política regulatoria de Dinero virtual en el continente chino: no se prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero si se infringe el orden público y las buenas costumbres, la ley no proporciona protección, y el riesgo es asumido por el inversor. Dado que el Dinero virtual no se considera moneda de curso legal, no puede circular libremente en el mercado. Esto ha llevado a que en los últimos años sea cada vez más difícil para los tribunales aceptar casos civiles relacionados con el Dinero virtual, mientras que el umbral para la apertura de casos penales es bastante alto.
Sin embargo, el reconocimiento de la propiedad de las monedas virtuales principales en la práctica judicial está aumentando. A veces, incluso pueden ocurrir algunas situaciones extremas, en las que disputas de inversión puramente en monedas virtuales también pueden ser tratadas como casos penales. Por lo tanto, se vuelve especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civiles" y "delitos penales" en las disputas de inversión de monedas virtuales. Este artículo analizará este problema en profundidad a través de un caso específico.
I. Resumen del caso
Una sentencia publicada por el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad de Foshan, provincia de Guangdong (número (2024) Yue 06刑终300), revela los siguientes hechos del caso:
Durante el período de mayo a junio de 2022, Ye cierto ficticio creó un proyecto de inversión, prometiendo altos retornos, lo que llevó a Wu cierto, Chen cierto, Ye cierto Kun y otros a invertir, por un total de 2,5 millones de yuanes (de los cuales Ye cierto Kun invirtió 500,000 USDT). Después de obtener los fondos, Ye cierto utilizó la mayor parte para consumo personal y pago de deudas. Posteriormente, debido a su incapacidad para pagar intereses y devolver el capital, las víctimas denunciaron.
Después de la audiencia del tribunal, se determinó que Ye X某某 cometió el delito de fraude y fue condenado en primera instancia a 11 años de prisión. Después de apelar, el Tribunal Intermedio de Foshan desestimó la apelación y mantuvo la sentencia original.
Los principales argumentos del acusado Ye y su abogado defensor son:
La relación entre Ye y la víctima es un préstamo entre particulares;
La evidencia actual es insuficiente para demostrar que Ye某某 recibió moneda virtual por un valor de 500,000 yuanes de Ye某坤.
Estas dos opiniones no fueron aceptadas por el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación.
Es importante señalar que el tribunal describió directamente el USDT recibido por el acusado como "fondos", lo que genera controversia sobre esta calificación. Estrictamente hablando, los ciudadanos que compran USDT y otras monedas virtuales con moneda fiduciaria y luego invierten y pierden, generalmente no están protegidos por la ley. Pero si la moneda virtual es objeto de fraude por parte de otros, ¿debería estar protegida por la ley? Según la práctica judicial actual, las monedas virtuales principales pueden estar protegidas en ciertas circunstancias, pero esto requiere una clara distinción entre la inversión civil y el delito penal.
Dos, de "disputa civil" a "fraude criminal": ¿cuáles son los criterios de identificación?
Tomando como ejemplo el delito de fraude, la diferencia esencial entre "disputa civil" y "fraude penal" radica en: si el autor tiene la intención de apropiarse ilegalmente, y si objetivamente ha llevado a cabo un acto de fraude.
En este caso, los principales motivos por los cuales el tribunal determinó que Ye era culpable de fraude incluyen:
El acusado admite que parte del dinero de la inversión se utilizó para saldar deudas anteriores;
El acusado declaró que destinará parte de los fondos para préstamos e inversión en dinero virtual;
El extracto bancario muestra que el Sr. Ye recibió una inversión de 1 millón de yuanes y al día siguiente utilizó 438 mil yuanes para comprar un automóvil Mercedes.
El Sr. Ye ya tenía deudas externas al recibir la inversión y no posee propiedades;
El Sr. Ye recibió el capital de inversión cuando su ingreso mensual era de solo 7,000 a 8,000 yuanes, pero tenía que pagar 10,000 yuanes al mes por el préstamo del coche, lo que le generaba un déficit.
Para hacer frente a la reclamación de la víctima, Ye某某 creó registros de transferencia de dinero virtual falsos, y hasta antes del incidente no había recaudado activamente fondos para pagar.
Considerando estos factores, el tribunal determinó que Ye tenía comportamientos fraudulentos. En la práctica, un solo factor puede no ser suficiente para determinar el fraude, pero cuando se combinan múltiples factores, es difícil de argumentar. A menos que Ye pueda proporcionar evidencia de que realmente utilizó los fondos de la víctima para invertir.
Tres, el dinero virtual puede ser objeto de fraude
En el caso de Ye, un punto notable es que el tribunal reconoció 500,000 yuanes en USDT como "inversión". Aunque el abogado defensor argumentó que era difícil demostrar que Ye había recibido esta moneda virtual (debido al anonimato de la dirección de la billetera de moneda virtual), el tribunal tomó su decisión basándose en las siguientes pruebas:
Los registros de chat de WeChat muestran que el 28 de junio de 2022, Ye某某 respondió "recibido", confirmando el hecho de que Ye某坤 transfirió el equivalente a 50,000 yuanes en USDT.
El Sr. Ye ha admitido en el acta que recibió dinero virtual por un valor de 500,000 yuanes.
El tribunal considera que: el dinero virtual tiene la posibilidad de ser gestionado, transferido y tiene valor, por lo que puede ser objeto del delito de fraude. Por lo tanto, se determina que Ye某某 defraudó a Ye某坤 con un valor de 50,000 yuanes en USDT.
Cuatro, juicio práctico: las pérdidas de los inversores no son equivalentes a fraude
Las disputas de inversión en dinero virtual no siempre constituyen un delito de fraude. La pérdida no necesariamente implica fraude; la frontera entre lo penal y lo civil debe definirse de acuerdo con los estándares legales. En la práctica judicial, para determinar si se ha cometido el delito de fraude, generalmente se consideran los siguientes factores clave:
(I) ¿La persona que actúa tiene "intención de posesión ilegal"?
Este es uno de los elementos subjetivos del delito de fraude. Las autoridades judiciales determinarán si la persona que inició un proyecto de dinero virtual o recaudó fondos tenía desde el principio la intención de apropiarse ilegalmente de la propiedad de otros. Si la persona tenía la intención de operar de buena fe, pero fracasó debido a razones técnicas, del mercado, etc., generalmente se considera un riesgo de inversión; por el contrario, si sabía que el proyecto era falso o no tenía la capacidad de cumplir, y aún así engañó a los inversionistas mediante medios ficticios, a menudo se considerará fraude.
(II) ¿Existen hechos ficticios o acciones de ocultamiento de la verdad?
El acto de implementación del delito de estafa es "crear hechos falsos" o "ocultar la verdad", que se manifiesta de manera especialmente típica en el campo del Dinero virtual. Por ejemplo:
Inventar plataformas de dinero virtual que no existen;
Afirmar información claramente falsa como "avance en la tecnología blockchain", "respaldo del estado" y "aprobación para cotizar";
Ocultar intencionalmente el uso de fondos, desviar hechos o riesgos de pago.
Si una persona utiliza estos medios para inducir a otros a un error y, como resultado, transfiere bienes, se cumplen los requisitos objetivos del delito de fraude.
(III) ¿La víctima "dispuso de bienes basándose en un error de percepción"?
La esencia del delito de fraude es "hacer que otros entreguen voluntariamente sus propiedades a través del engaño". Por lo tanto, las autoridades judiciales examinarán más a fondo: ¿El víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño? Este punto es clave para distinguir entre fraude y disputas civiles.
Por ejemplo: si un inversor, después de recibir suficiente información sobre los riesgos, decide participar activamente en un proyecto de alto riesgo y termina perdiendo, es difícil considerar esto como fraude; sin embargo, si invierte debido a falsas expectativas de ganancias o en un proyecto que no existe, podría considerarse que ha sido estafado.
(cuatro) ¿Es real y legal el flujo y uso de los fondos?
En la práctica judicial, también se investigará el verdadero destino de los fondos. Si los fondos se transfieren y dispersan rápidamente, o incluso se utilizan para consumo personal, apuestas u otros usos ilegales, o si no se invierten en la construcción de proyectos, esto reforzará el juicio de "apropiación ilegal".
Por otro lado, si los fondos se utilizan para inversiones en proyectos reales, los registros financieros son verificables, y aunque el proyecto falle, es más probable que se considere una disputa civil en lugar de un fraude.
Cinco, Conclusión
El campo de la inversión en dinero virtual presenta oportunidades y riesgos coexistentes; los inversores, al buscar altos rendimientos, deben estar alerta ante los riesgos legales potenciales. Desde la práctica judicial, las disputas derivadas del dinero virtual muestran una compleja tendencia de "intersección civil y penal", y el fraude criminal, como acusación común, requiere que las autoridades judiciales apliquen estrictamente los estándares legales.
Para los inversores comunes, se debe tratar con cautela las llamadas "informaciones privilegiadas", "apoyo estatal" y "ganancias seguras". Es importante aumentar la conciencia sobre los riesgos y tomar decisiones prudentes. Una vez que se enfrenten a pérdidas, también se debe evaluar racionalmente la vía de defensa de derechos, considerando si se debe optar por una demanda civil o buscar la apertura de un caso penal, según las circunstancias específicas.
Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no pueden ser vagos. Solo avanzando dentro de las normas se puede lograr un equilibrio dinámico entre el desarrollo tecnológico y la garantía del estado de derecho.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
3
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MEVHunterWang
· hace5h
Avancemos hasta que todos sean condenados por fraude.
Ver originalesResponder0
YieldHunter
· hace5h
meh... solo otra desinformación regulatoria, para ser honesto
Ver originalesResponder0
BearMarketMonk
· hace6h
introducir una posición y cerrar los ojos, ya veremos.
Disputas de inversión en dinero virtual: ¿cómo se delimitan los límites entre lo civil y lo penal?
Análisis de los límites civiles y penales en las disputas de inversión en dinero virtual
Introducción
Después de la publicación de la "notificación del 24 de septiembre" en 2021, se formó un consenso sobre la política regulatoria de Dinero virtual en el continente chino: no se prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero si se infringe el orden público y las buenas costumbres, la ley no proporciona protección, y el riesgo es asumido por el inversor. Dado que el Dinero virtual no se considera moneda de curso legal, no puede circular libremente en el mercado. Esto ha llevado a que en los últimos años sea cada vez más difícil para los tribunales aceptar casos civiles relacionados con el Dinero virtual, mientras que el umbral para la apertura de casos penales es bastante alto.
Sin embargo, el reconocimiento de la propiedad de las monedas virtuales principales en la práctica judicial está aumentando. A veces, incluso pueden ocurrir algunas situaciones extremas, en las que disputas de inversión puramente en monedas virtuales también pueden ser tratadas como casos penales. Por lo tanto, se vuelve especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civiles" y "delitos penales" en las disputas de inversión de monedas virtuales. Este artículo analizará este problema en profundidad a través de un caso específico.
I. Resumen del caso
Una sentencia publicada por el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad de Foshan, provincia de Guangdong (número (2024) Yue 06刑终300), revela los siguientes hechos del caso:
Durante el período de mayo a junio de 2022, Ye cierto ficticio creó un proyecto de inversión, prometiendo altos retornos, lo que llevó a Wu cierto, Chen cierto, Ye cierto Kun y otros a invertir, por un total de 2,5 millones de yuanes (de los cuales Ye cierto Kun invirtió 500,000 USDT). Después de obtener los fondos, Ye cierto utilizó la mayor parte para consumo personal y pago de deudas. Posteriormente, debido a su incapacidad para pagar intereses y devolver el capital, las víctimas denunciaron.
Después de la audiencia del tribunal, se determinó que Ye X某某 cometió el delito de fraude y fue condenado en primera instancia a 11 años de prisión. Después de apelar, el Tribunal Intermedio de Foshan desestimó la apelación y mantuvo la sentencia original.
Los principales argumentos del acusado Ye y su abogado defensor son:
Estas dos opiniones no fueron aceptadas por el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación.
Es importante señalar que el tribunal describió directamente el USDT recibido por el acusado como "fondos", lo que genera controversia sobre esta calificación. Estrictamente hablando, los ciudadanos que compran USDT y otras monedas virtuales con moneda fiduciaria y luego invierten y pierden, generalmente no están protegidos por la ley. Pero si la moneda virtual es objeto de fraude por parte de otros, ¿debería estar protegida por la ley? Según la práctica judicial actual, las monedas virtuales principales pueden estar protegidas en ciertas circunstancias, pero esto requiere una clara distinción entre la inversión civil y el delito penal.
Dos, de "disputa civil" a "fraude criminal": ¿cuáles son los criterios de identificación?
Tomando como ejemplo el delito de fraude, la diferencia esencial entre "disputa civil" y "fraude penal" radica en: si el autor tiene la intención de apropiarse ilegalmente, y si objetivamente ha llevado a cabo un acto de fraude.
En este caso, los principales motivos por los cuales el tribunal determinó que Ye era culpable de fraude incluyen:
Considerando estos factores, el tribunal determinó que Ye tenía comportamientos fraudulentos. En la práctica, un solo factor puede no ser suficiente para determinar el fraude, pero cuando se combinan múltiples factores, es difícil de argumentar. A menos que Ye pueda proporcionar evidencia de que realmente utilizó los fondos de la víctima para invertir.
Tres, el dinero virtual puede ser objeto de fraude
En el caso de Ye, un punto notable es que el tribunal reconoció 500,000 yuanes en USDT como "inversión". Aunque el abogado defensor argumentó que era difícil demostrar que Ye había recibido esta moneda virtual (debido al anonimato de la dirección de la billetera de moneda virtual), el tribunal tomó su decisión basándose en las siguientes pruebas:
El tribunal considera que: el dinero virtual tiene la posibilidad de ser gestionado, transferido y tiene valor, por lo que puede ser objeto del delito de fraude. Por lo tanto, se determina que Ye某某 defraudó a Ye某坤 con un valor de 50,000 yuanes en USDT.
Cuatro, juicio práctico: las pérdidas de los inversores no son equivalentes a fraude
Las disputas de inversión en dinero virtual no siempre constituyen un delito de fraude. La pérdida no necesariamente implica fraude; la frontera entre lo penal y lo civil debe definirse de acuerdo con los estándares legales. En la práctica judicial, para determinar si se ha cometido el delito de fraude, generalmente se consideran los siguientes factores clave:
(I) ¿La persona que actúa tiene "intención de posesión ilegal"?
Este es uno de los elementos subjetivos del delito de fraude. Las autoridades judiciales determinarán si la persona que inició un proyecto de dinero virtual o recaudó fondos tenía desde el principio la intención de apropiarse ilegalmente de la propiedad de otros. Si la persona tenía la intención de operar de buena fe, pero fracasó debido a razones técnicas, del mercado, etc., generalmente se considera un riesgo de inversión; por el contrario, si sabía que el proyecto era falso o no tenía la capacidad de cumplir, y aún así engañó a los inversionistas mediante medios ficticios, a menudo se considerará fraude.
(II) ¿Existen hechos ficticios o acciones de ocultamiento de la verdad?
El acto de implementación del delito de estafa es "crear hechos falsos" o "ocultar la verdad", que se manifiesta de manera especialmente típica en el campo del Dinero virtual. Por ejemplo:
Si una persona utiliza estos medios para inducir a otros a un error y, como resultado, transfiere bienes, se cumplen los requisitos objetivos del delito de fraude.
(III) ¿La víctima "dispuso de bienes basándose en un error de percepción"?
La esencia del delito de fraude es "hacer que otros entreguen voluntariamente sus propiedades a través del engaño". Por lo tanto, las autoridades judiciales examinarán más a fondo: ¿El víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño? Este punto es clave para distinguir entre fraude y disputas civiles.
Por ejemplo: si un inversor, después de recibir suficiente información sobre los riesgos, decide participar activamente en un proyecto de alto riesgo y termina perdiendo, es difícil considerar esto como fraude; sin embargo, si invierte debido a falsas expectativas de ganancias o en un proyecto que no existe, podría considerarse que ha sido estafado.
(cuatro) ¿Es real y legal el flujo y uso de los fondos?
En la práctica judicial, también se investigará el verdadero destino de los fondos. Si los fondos se transfieren y dispersan rápidamente, o incluso se utilizan para consumo personal, apuestas u otros usos ilegales, o si no se invierten en la construcción de proyectos, esto reforzará el juicio de "apropiación ilegal".
Por otro lado, si los fondos se utilizan para inversiones en proyectos reales, los registros financieros son verificables, y aunque el proyecto falle, es más probable que se considere una disputa civil en lugar de un fraude.
Cinco, Conclusión
El campo de la inversión en dinero virtual presenta oportunidades y riesgos coexistentes; los inversores, al buscar altos rendimientos, deben estar alerta ante los riesgos legales potenciales. Desde la práctica judicial, las disputas derivadas del dinero virtual muestran una compleja tendencia de "intersección civil y penal", y el fraude criminal, como acusación común, requiere que las autoridades judiciales apliquen estrictamente los estándares legales.
Para los inversores comunes, se debe tratar con cautela las llamadas "informaciones privilegiadas", "apoyo estatal" y "ganancias seguras". Es importante aumentar la conciencia sobre los riesgos y tomar decisiones prudentes. Una vez que se enfrenten a pérdidas, también se debe evaluar racionalmente la vía de defensa de derechos, considerando si se debe optar por una demanda civil o buscar la apertura de un caso penal, según las circunstancias específicas.
Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no pueden ser vagos. Solo avanzando dentro de las normas se puede lograr un equilibrio dinámico entre el desarrollo tecnológico y la garantía del estado de derecho.