Advertencia fiscal en la ola de Meme monedas: análisis de los riesgos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares a partir de casos de ICO.
Los peligros fiscales detrás de la locura de Meme moneda: desafíos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares desde el caso ICO
El 2024 ha sido el año en que Bitcoin ha saltado al centro del escenario financiero mundial, y también ha sido el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que alrededor del 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a una gran cantidad de inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La popularidad de las monedas meme evoca la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, surgiendo proyectos con incrementos de cien o mil veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia esta tendencia. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser bastante similares. En la última ola de fervor por las ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, el problema del cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un asunto central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tomar en serio.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, y ofrecerá una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas en medio de la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después del ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de su red principal y el inicio formal del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, aunque él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por fraude contra los inversores, mientras que el departamento de fiscales presentó un cargo criminal por evasión de impuestos contra Bruno Block. La fiscalía sostiene que Bruno Block no solo perjudicó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas que ascienden a millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, alegando que solo obtuvo aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, mientras gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y compensó a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO transferidos no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad de enriquecimiento alternativa para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de acciones ordinarias de la empresa. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en el "negocio de minería de bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por fraude contra Bitqyck. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil, con la empresa y sus dos fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero informaron menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el cargo de evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de las ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante fraudes a los inversores u otros medios indebidos, pero declararon ingresos bajos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó serios problemas fiscales.
2.1 La evaluación de la evasión fiscal según la legislación estadounidense
En los Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, sobreestimar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otras acciones. Según el Artículo 7201 del Código de Ley Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir un delito de evasión fiscal se deben cumplir: ( la omisión de una gran cantidad de impuestos; ) la realización de conductas activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retrospectiva y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
) 2.2 Comportamientos fiscales específicos en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO, los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos del ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, se deben considerar ingresos de la empresa y tributar de acuerdo a la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos una vez que obtienen los tokens a través de una ICO. Cuando los tokens obtenidos a través de una ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender los tokens después de mantenerlos durante un tiempo también se consideran ganancias de capital sujetas a impuestos.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas para obtener ganancias, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales relacionadas, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Es importante destacar que Bruno Block también realizó actividades de acuñación antes de vender Pearl. No hay controversia sobre el impuesto sobre las ganancias de capital que debe pagarse por la venta de los tokens, pero la IRS aún no ha tomado una decisión sobre si las actividades de acuñación de tokens están sujetas a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales mediante cálculos, y por lo tanto también deberían estar gravadas.
La necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y no se puede calcular claramente el ingreso; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas engañosas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, después de recaudar fondos exitosamente a través de ICO, no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin utilizarse para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversionistas.
Según la Ley del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James contra Estados Unidos ###1961###. Los ciudadanos estadounidenses deben reportar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes suelen no declarar tales ingresos, ya que esto podría provocar investigaciones de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no reportaron las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidad penal.
3. Consejos y recomendaciones para los participantes del mercado de monedas meme
Con el auge del mercado de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo advierten los casos de evasión fiscal de ICO, en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención al cumplimiento fiscal, que es un problema clave.
Primero, comprenda plenamente las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como una ICO, los emisores de monedas meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas al vender sus tokens una vez que aumenten de valor. Aunque cualquier persona puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir la auditoría fiscal. Cumplir con la legislación fiscal es la mejor manera de evitar riesgos, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben conservar adecuadamente todos los registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que, al declarar impuestos, se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, realizar un seguimiento oportuno de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de cada país respecto a los activos criptográficos aún están en una fase inicial y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales fiscales para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, contiene un enorme efecto de riqueza; sin embargo, esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversionistas deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
9
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MemeTokenGenius
· hace6h
Otra vez es la temporada de tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
GateUser-9ad11037
· hace20h
no es raro que los memes hagan cientos de veces más
Ver originalesResponder0
GateUser-beba108d
· 08-10 10:32
Otra ronda de burbujas ha llegado
Ver originalesResponder0
RadioShackKnight
· 08-10 09:37
Mover el banco para ver como toman a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
GateUser-0717ab66
· 08-10 09:37
Los tontos que han sido testigos de la Gran caída del ICO, entiendan un poco.
Ver originalesResponder0
OnChainDetective
· 08-10 09:36
En la cadena, todas son ballenas que están organizándose en secreto. El flujo de fondos es anómalo y sospechoso... Desvelándome, volveré a organizar los datos.
Ver originalesResponder0
AirdropHarvester
· 08-10 09:35
tomar a la gente por tonta就完事了 遇到撸就收割
Ver originalesResponder0
CommunityLurker
· 08-10 09:26
Otra ronda de Ser engañados ha comenzado. Correr temprano, ganar temprano.
Advertencia fiscal en la ola de Meme monedas: análisis de los riesgos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares a partir de casos de ICO.
Los peligros fiscales detrás de la locura de Meme moneda: desafíos de cumplimiento en un mercado de 140 mil millones de dólares desde el caso ICO
El 2024 ha sido el año en que Bitcoin ha saltado al centro del escenario financiero mundial, y también ha sido el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que alrededor del 75% de las monedas meme nacieron este año, y a principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización de mercado total que superó los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha inyectado nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a una gran cantidad de inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
La popularidad de las monedas meme evoca la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente la barrera de entrada para emitir tokens, surgiendo proyectos con incrementos de cien o mil veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia esta tendencia. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que emitir tokens sea aún más simple y justo, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy.
A pesar de que existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser bastante similares. En la última ola de fervor por las ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, el problema del cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un asunto central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tomar en serio.
Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, y ofrecerá una reflexión fría sobre el cumplimiento fiscal para los inversores en criptomonedas en medio de la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL es para establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. El fundador Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después del ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de su red principal y el inicio formal del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, aunque él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. Finalmente, la SEC presentó una demanda civil por fraude contra los inversores, mientras que el departamento de fiscales presentó un cargo criminal por evasión de impuestos contra Bruno Block. La fiscalía sostiene que Bruno Block no solo perjudicó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas que ascienden a millones de dólares. Entre 2017 y 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, alegando que solo obtuvo aproximadamente 15,000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño patentado". En 2018, no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos a la IRS, mientras gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y compensó a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO transferidos no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad de enriquecimiento alternativa para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de acciones ordinarias de la empresa. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han asignado las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en el "negocio de minería de bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil por fraude contra Bitqyck. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y alcanzó un acuerdo civil, con la empresa y sus dos fundadores pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero informaron menos ingresos a la IRS, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el cargo de evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de las ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante fraudes a los inversores u otros medios indebidos, pero declararon ingresos bajos o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó serios problemas fiscales.
2.1 La evaluación de la evasión fiscal según la legislación estadounidense
En los Estados Unidos, la evasión fiscal se considera un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en ocultar ingresos, sobreestimar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo, entre otras acciones. Según el Artículo 7201 del Código de Ley Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir un delito de evasión fiscal se deben cumplir: ( la omisión de una gran cantidad de impuestos; ) la realización de conductas activas de evasión fiscal; ( la existencia de intención subjetiva de evasión fiscal. La investigación de la evasión fiscal generalmente implica la retrospectiva y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, la evasión fiscal es más propensa a ocurrir.
) 2.2 Comportamientos fiscales específicos en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de un ICO, los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos del ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, se deben considerar ingresos de la empresa y tributar de acuerdo a la ley.
Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos una vez que obtienen los tokens a través de una ICO. Cuando los tokens obtenidos a través de una ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y de recompensa generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender los tokens después de mantenerlos durante un tiempo también se consideran ganancias de capital sujetas a impuestos.
(# 2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas para obtener ganancias, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales relacionadas, violando lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Es importante destacar que Bruno Block también realizó actividades de acuñación antes de vender Pearl. No hay controversia sobre el impuesto sobre las ganancias de capital que debe pagarse por la venta de los tokens, pero la IRS aún no ha tomado una decisión sobre si las actividades de acuñación de tokens están sujetas a impuestos. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales mediante cálculos, y por lo tanto también deberían estar gravadas.
La necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación depende de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y no se puede calcular claramente el ingreso; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens adquieren un valor de mercado y los ingresos de la acuñación deben considerarse ingresos sujetos a impuestos.
)# 2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implica promesas engañosas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores de Bitqyck, después de recaudar fondos exitosamente a través de ICO, no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Este comportamiento equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin utilizarse para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversionistas.
Según la Ley del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James contra Estados Unidos ###1961###. Los ciudadanos estadounidenses deben reportar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes suelen no declarar tales ingresos, ya que esto podría provocar investigaciones de las autoridades sobre actividades ilegales. Bise y Mendez no reportaron las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones fiscales, y finalmente asumieron responsabilidad penal.
3. Consejos y recomendaciones para los participantes del mercado de monedas meme
Con el auge del mercado de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes retornos. Sin embargo, como lo advierten los casos de evasión fiscal de ICO, en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención al cumplimiento fiscal, que es un problema clave.
Primero, comprenda plenamente las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como una ICO, los emisores de monedas meme y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas al vender sus tokens una vez que aumenten de valor. Aunque cualquier persona puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir la auditoría fiscal. Cumplir con la legislación fiscal es la mejor manera de evitar riesgos, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de transacción de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben conservar adecuadamente todos los registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables y que, al declarar impuestos, se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, realizar un seguimiento oportuno de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de cada país respecto a los activos criptográficos aún están en una fase inicial y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales fiscales para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado un tamaño de 140 mil millones de dólares, contiene un enorme efecto de riqueza; sin embargo, esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversionistas deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio, para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.