Análisis del caso de demanda entre Nike y RTFKT: Desafíos e impactos en el mundo Web3

El 3 de diciembre de 2024, la empresa de moda digital y tecnología RTFKT anunció el cese gradual de sus operaciones. Como subsidiaria adquirida por Nike en 2021, RTFKT lanzó zapatillas deportivas digitales y físicas con el icónico patrón Swoosh, y colaboró con artistas como Takashi Murakami para establecer un ecosistema de coleccionables NFT y físicos basado en Ethereum.

Sin embargo, el cierre de RTFKT ha provocado una demanda colectiva valorada en 5 millones de dólares. Los demandantes son los poseedores de NFT de RTFKT, quienes acusan a un gigante de una marca deportiva de utilizar su influencia de marca y visión a largo plazo para especular sobre los NFT de RTFKT, solo para "abandonar silenciosamente" el proyecto, constituyendo lo que se denomina una "salida suave".

Esta demanda podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales de EE. UU. examinan sistemáticamente la naturaleza de los NFT y la responsabilidad de las marcas, lo que tendrá un profundo impacto en los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria Web3.

Definición de "soft rug"

El abogado de criptomonedas con experiencia Carlo D'Angelo explica que "soft rug pull" no es una venta violenta, sino que el equipo del proyecto se desvía gradualmente, pero con intención subjetiva o negligencia grave, de la hoja de ruta de desarrollo originalmente prevista, haciendo que los NFT, que originalmente tenían potencial, pierdan gradualmente su valor.

El demandante (titular de NFT) argumentará que la promoción de la marca deportiva generó expectativas razonables entre los usuarios de que el proyecto continuaría desarrollándose, y que la eventual clausura de RTFKT causó efectivamente pérdidas.

La parte demandada podría argumentar que:

• Los NFT de RTFKT son "coleccionables" y no valores.
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto que no es comercialmente sostenible.

Disputa de valores no registrados

El tribunal determinará si los NFT de RTFKT se venden como un "contrato de inversión" según la "prueba de Howey". A pesar de que la SEC de EE. UU. actualmente adopta una postura más flexible en cuanto a la política de criptomonedas, el tribunal tomará decisiones independientes basándose en casos relevantes anteriores. Esto significa que la carga de la prueba para que el demandante demuestre que estos NFT son valores no será fácil.

Perspectiva de protección del consumidor

El equipo demandante adoptó la estrategia de "doble ruta":

• Acusó a la marca deportiva de no hacer las divulgaciones adecuadas al promover NFTs;
• Invocando las leyes de protección al consumidor de estados como Nueva York y California, acusó que su promesa de "disponibilidad futura y apoyo continuo" no se ha cumplido.

Esta estrategia, aunque no logre obtener la "certificación de valores", podría tener éxito en la reclamación a través de la protección del consumidor.

Impacto del cierre de RTFKT

El cierre oficial de la marca RTFKT es visto por los demandantes como un hecho clave en el que la marca de moda abandona el proyecto y contradice su promoción. Los poseedores de NFT creen que compraron estos activos digitales basándose en la "razonable expectativa" de que la marca seguiría invirtiendo recursos y apoyando ese ecosistema.

Impacto en el mundo Web3

Carlo D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar las "reclamaciones de valores", pero no se descarta que los demandantes puedan obtener algunas victorias en el ámbito de "derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para la marca:

• Si el demandante gana el caso, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán examinadas más estrictamente;
• Al lanzar NFTs en el futuro, las empresas deben evitar hacer promesas difíciles de cumplir a largo plazo, como "apoyo continuo" y "funciones futuras";
• Puede llevar a una disminución en la disposición general de la marca para invertir en NFT.

Conclusión

Este caso de litigio no es solo una disputa legal ordinaria, traerá las siguientes tres profundas implicaciones para el mundo Web3:

1. La definición judicial de si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo de los activos digitales?
3. ¿Cómo pueden las empresas equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3?

En el futuro, cada proyecto de NFT que diga "mint now, roadmap later" podría enfrentar más posibilidades de responsabilidad. Este caso proporcionará importantes referencias legales y lecciones aprendidas para toda la industria.