El caso de robo de activos encriptados revela divergencias en la calificación legal

Recientemente, un caso de robo que involucra millones de encriptación ha llamado la atención. Este caso no solo expone los riesgos de seguridad en el campo de la encriptación, sino que también destaca los desafíos que enfrenta el sistema judicial actual al tratar los delitos relacionados con los activos de encriptación.

El incidente comenzó en mayo de 2023, cuando un residente de Shanghái, llamado Ou, descubrió que sus activos encriptación por valor de un millón almacenados en una billetera desaparecieron repentinamente. Tras una investigación, Ou descubrió que en su billetera había un programa de puerta trasera que podía obtener automáticamente la clave privada. Con el análisis técnico y la asistencia de la plataforma, Ou logró proporcionar a las autoridades policiales la información relevante sobre los sospechosos del crimen.

La investigación posterior reveló que los tres sospechosos involucrados, Liu, Zhang1 y Dong2, eran ingenieros de desarrollo front-end de la plataforma de billetera. Aprovecharon su posición para insertar una puerta trasera en el programa de la billetera, obteniendo ilegalmente una gran cantidad de datos de claves privadas y frases de recuperación de los usuarios. Sin embargo, la verdadera persona que transfirió los activos de Ou es otra.

La investigación adicional reveló que otro ex empleado, Zhang 2, ya había implantado un programa de puerta trasera similar en el código del cliente en 2021. Fue Zhang 2 quien en abril de 2023 utilizó datos obtenidos ilegalmente para transferir los activos encriptados de Ou a su propia billetera.

Finalmente, el Tribunal Popular del Distrito de Xuhui en Shanghai condenó a cuatro acusados a tres años de prisión y les impuso una multa por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática. Sin embargo, esta sentencia ha generado un debate en el ámbito legal.

En los últimos años, los órganos judiciales de nuestro país han tenido discrepancias sobre la naturaleza de los encriptaciones. Algunos sostienen que las encriptaciones no pertenecen a la "propiedad" en el sentido tradicional, sino que deben considerarse como un tipo de dato. Por otro lado, hay quienes opinan que, aunque las encriptaciones son de forma de datos, poseen las características y el valor fundamentales de la propiedad, y deben ser incluidas en el ámbito de protección de los delitos patrimoniales.

Es digno de mención que cada vez más casos judiciales comienzan a reconocer la propiedad de los activos encriptación. Por ejemplo, un caso de fraude incluido en la base de datos de casos del Tribunal del Pueblo señala claramente que las monedas virtuales tienen la propiedad de bienes en el sentido del derecho penal y pueden convertirse en objeto de delitos patrimoniales.

En este caso, condenar al acusado por el delito de obtener ilegalmente datos del sistema de información de la computadora puede no reflejar adecuadamente la naturaleza de su comportamiento delictivo. Considerando las características de la conducta del acusado al aprovechar su posición para robar los activos de los usuarios, hay opiniones que sostienen que condenarlo por el delito de apropiación indebida podría ser más apropiado. El delito de apropiación indebida no solo abarca los bienes de la unidad, sino que también incluye los bienes de otras personas que la unidad custodia en nombre de ellos.

Este caso refleja la complejidad de la aplicación de la ley en el ámbito de la encriptación de activos. Con el rápido desarrollo de la tecnología blockchain y el mercado de encriptación, el sistema legal necesita actualizarse para proporcionar una guía más clara y unificada para la práctica judicial. En el futuro, cómo definir con precisión la naturaleza legal de los activos encriptados será un tema importante al que se enfrentarán los órganos legislativos y judiciales.