Lo que se conoce como "Bitcoin DeFi" en realidad no existe. Ya sea BitVM, BitcoinOS, Rootstock o Soveryn, estos proyectos son o extremadamente centralizados o completamente irreales.
Escrito por: Justin Bons, fundador de Cyber Capital
Compilado por: Yuliya, PANews
Lo que se conoce como "Bitcoin DeFi" en realidad no existe. Ya sea BitVM, BitcoinOS, Rootstock o Soveryn, estos proyectos son o extremadamente centralizados o completamente irreales. Tras una investigación profunda, la verdad es impactante: gran parte de la publicidad de estos proyectos casi puede considerarse un fraude.
Bitcoin no puede soportar las Finanzas descentralizadas por razones fundamentales
La razón por la que Bitcoin no puede lograr verdaderas Finanzas descentralizadas es porque carece de una máquina virtual Turing-completa (Turing-complete VM). En pocas palabras, no puede soportar contratos inteligentes complejos como Ethereum o Solana. Esto significa que, independientemente de cómo lo promocionen los proyectos, Bitcoin no posee las capacidades centrales necesarias para las Finanzas descentralizadas.
El "De" de DeFi representa "descentralizado". Sin embargo, todos los proyectos que se autodenominan "Bitcoin DeFi" son en esencia muy centralizados, esta conducta engaña a los usuarios y ha causado a los inversores pérdidas de cientos de millones de dólares.
BitVM
BitVM afirma que puede implementar contratos inteligentes en Bitcoin a través de la «computación optimista de dos partes» (optimistic two-party computation), de manera similar a cómo funcionan muchas redes de segunda capa de Ethereum (ETH L2), involucrando a un «probador» y un «validador». Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las ETH L2 centralizadas, BitVM tiene un grado de centralización más alto, ya que su «validador» también se basa en un sistema de permisos.
En la mayoría de las L2 de ETH, como Optimism, incluso si un "demostrador" centralizado intenta hacer trampa, los usuarios aún pueden presentar pruebas de fraude. Sin embargo, BitVM es diferente; solo cuenta con un "validador" autorizado, lo que constituye esencialmente un sistema altamente centralizado.
De hecho, BitVM depende de dos computadoras operadas por partes de confianza elegidas por una única autoridad, lo que es casi la forma más centralizada. Aunque BitVM2 planea descentralizar a los "verificadores", esto solo puede lograrse después de la configuración inicial, que aún requiere un grupo de participantes autorizados y necesita la "suposición de honestidad 1 de n". La situación real de la implementación actual hace que estos compromisos futuros parezcan irrelevantes.
Además, el sistema BitVM tiene una eficiencia extremadamente baja, esto se debe a que Bitcoin (BTC) no tiene un lenguaje de programación Turing completo, pero teóricamente se puede implementar cualquier función a través de un simple interruptor. BitVM intenta lograr esto encadenando códigos de operación en situaciones de disputa y publicándolos en transacciones de taproot, utilizando lógica booleana para combinar los códigos de operación en puertas lógicas. Sin embargo, este enfoque resulta ser demasiado complejo y poco eficiente.
Sin embargo, esta solución es extremadamente impráctica, ya que es ineficiente en varios órdenes de magnitud y requiere computadoras muy potentes para su procesamiento, lo que genera una presión de centralización significativa, incluso si estas dos computadoras son sin permiso. Esto también limita gravemente la capacidad del sistema, ya que el procesamiento equivalente de una máquina virtual Turing completa requiere solo una cantidad mínima de recursos, lo que hace que BitVM sea difícil de escalar en comparación. Incluso ignorando la falta de capacidad de BTC para soportar un BitVM a gran escala, aún se puede explicar por qué BitVM adopta un modelo optimista, ya que la cantidad de procesamiento requerida es demasiado grande, lo que lleva a una situación preocupante tanto en el presente como en el futuro.
Rootstock
Rootstock es una cadena lateral conectada a BTC, que se centra en la funcionalidad de contratos inteligentes. Pero depende de una "federación" de permisos para mantener el anclaje bidireccional (2-way peg), lo que significa que esta federación puede revisar e incluso robar los activos de los usuarios.
Aunque Rootstock es esencialmente lo mismo que un banco, lo que va en contra de la intención de descentralización de Bitcoin, al menos en la presentación del proyecto reconoce sus características centralizadas, lo que al menos en cuanto a actitud se considera honesto.
Sovryn
Sovryn en realidad está construido sobre Rootstock y depende de sus contratos inteligentes y mecanismos de anclaje, por lo tanto, también es altamente centralizado.
Sin embargo, en su sitio oficial afirma ser "descentralizado" y ofrecer "transacciones nativas de Bitcoin", lo cual es claramente engañoso. Más alarmante es que el equipo detrás de Sovryn también participó en el próximo proyecto BitcoinOS.
BitcoinOS
BitcoinOS es el más exagerado de estos proyectos. Afirma haber resuelto todos los problemas que Ethereum no ha solucionado: privacidad, puentes sin confianza entre cadenas, e incluso "Rollup real", entre otros.
Sin embargo, el hecho es que el libro blanco tiene una grave falta de información, evitando por completo la parte crítica de la "ejecución fuera de la cadena" del diseño del proyecto, que es el núcleo de la introducción del riesgo de confianza.
BitcoinOS utiliza una estructura similar a BitVM de "demostrador - validador", y en el documento no se menciona en absoluto cómo se implementa la descentralización de los validadores. Esta "omisión intencionada" es muy engañosa, ya que sugiere que sus validadores todavía están bajo control centralizado.
Además, el proyecto afirma soportar Rollup "más avanzado que Ethereum", pero técnicamente no puede lograr este objetivo. Bitcoin carece de completitud de Turing, lo que significa que la ejecución, clasificación y verificación de L2 deben realizarse completamente fuera de la cadena. Esto necesariamente requiere la intervención de un ordenante centralizado o un consorcio, exponiendo así más riesgos de concentración.
Más absurdo aún, el sistema Rollup de BitcoinOS necesita enviar una prueba de estado de 400KB en la cadena principal cada seis bloques, ocupando el 10% de la capacidad de bloques de Bitcoin. Esto convierte a Bitcoin OS en una solución de disponibilidad de datos extremadamente lenta y costosa, difícil de competir con otras soluciones, lo que también lleva a que las Finanzas descentralizadas en BTC no solo sean completamente centralizadas, sino también inseguras. Sin embargo, estos detalles no se mencionan en la documentación oficial, lo que resulta sorprendente.
Lo que se llama "expansión L2" en realidad es una ilusión
Actualmente, muchos proyectos de Bitcoin (BTC) que se basan en «DeFi» son extensiones narrativas del «escalado de segunda capa» (L2 scaling). En términos generales, la «expansión» L2/modular intenta ampliar su funcionalidad y rendimiento construyendo niveles adicionales sobre la capa base (L1).
Sin embargo, este método casi nunca ha tenido éxito en la práctica. Empujar el flujo de transacciones a otra cadena competidora no realmente expande la capacidad de la cadena original, sino que proporciona un presagio de declive para el uso real de la cadena original, ya que este enfoque ofrece cierto grado de excusa para "nunca tener que expandir L1".
Lo que es peor, este enfoque a menudo distorsiona completamente el mecanismo de incentivos del liderazgo de la cadena original a través de la influencia corrosiva de los tokens L2 y las acciones. Tomemos como ejemplo a Ethereum, que durante mucho tiempo dominó el ámbito de las Finanzas descentralizadas, pero que actualmente ha sido superado por Solana en términos de "tasa de uso real". No es una coincidencia, sino una consecuencia estructural traída por la narrativa L2.
El plan de escalado L2 de BTC podría hacer que la auto-custodia a gran escala se vuelva poco práctica. Si los usuarios quieren controlar sus claves privadas, aún deben realizar múltiples transacciones en cadena para conectarse a L2. Sin embargo, la capacidad actual en cadena no puede soportar operaciones de tal magnitud.
Por ejemplo, si todos los tenedores de moneda quieren mover sus monedas ahora, la cola de transacciones superará los dos meses; si cada persona en el mundo realiza solo una transacción, la cola superará los veinte años. Esto significa que la autogestión es casi imposible de lograr, y el público tendrá que acceder a través de proveedores de servicios de custodia, lo que va en contra del propósito original de Bitcoin.
Por qué Bitcoin no cambiará
Muchas personas aún tienen fantasías sobre cómo el futuro de Bitcoin podría adaptarse a las funciones de Finanzas descentralizadas, pero un análisis político y económico en profundidad indica que esta transformación es casi imposible.
El mecanismo de gobernanza de la comunidad de Bitcoin es excepcionalmente cerrado, el equipo de Bitcoin Core prácticamente puede bloquear unilateralmente cualquier actualización del protocolo. Por ejemplo, incluso propuestas de recuperación de códigos de operación tan moderadas como OP_CAT han sido bloqueadas durante mucho tiempo; ni hablar de propuestas "disruptivas" como la introducción de una máquina virtual Turing completa. Por lo tanto, es completamente irreal esperar que Bitcoin se adapte a las Finanzas descentralizadas.
Esta es una "ciclo de estafa"
Alrededor de los proyectos de Bitcoin DeFi, en realidad se ha formado un "ciclo de estafas": cada pocos años, aparece una nueva ola de proyectos que afirman querer "realizar DeFi sobre Bitcoin", y estos proyectos a menudo logran recaudar cientos de millones de dólares de los inversores. Sin embargo, pronto desaparecerán debido a problemas como cuellos de botella tecnológicos y fallos en el modelo. Unos años después, nuevos proyectos resurgen, dirigidos a un grupo de nuevos inversores que no conocen la historia.
Estos proyectos en su mayoría aprovechan la fantasía de que "Bitcoin también puede jugar en las Finanzas descentralizadas", pero la realidad es que en la última década el protocolo de Bitcoin ha tenido casi ningún cambio técnico significativo. Con tanta inversión de fondos y recursos, es difícil creer que hoy se pueda "lograr de repente" con el mismo código.
Bitcoin Finanzas descentralizadas 只是幻想
Entre todos los proyectos encuestados, Soveryn y BitcoinOS son los más controvertidos, su promoción es extremadamente exagerada y oculta por completo los enormes compromisos y defectos del proyecto. Rootstock, aunque sigue siendo una solución centralizada, al menos reconoce este punto. BitVM tiene algunos aspectos destacados en innovación, pero aún no puede escapar de sus limitaciones en eficiencia y estructura.
Lo que resulta aún más irónico es que, tras investigar en profundidad los proyectos L2 del ecosistema BTC, se llega a apreciar aún más la transparencia y el espíritu de autocrítica de Ethereum L2. El ecosistema de Ethereum incluso cuenta con un proyecto específico llamado "L2Beat" para rastrear los riesgos y el estado de funcionamiento de cada L2, mientras que el L2 de Bitcoin casi no tiene un mecanismo de divulgación similar.
En última instancia, el llamado «Bitcoin DeFi» no existe. Carece tanto de capacidad de soporte nativa como de una ruta de implementación real, es completamente una ilusión colectiva, impulsada por la codicia, la fantasía y la ignorancia, al igual que el mito que alguna vez trajo Bitcoin en sí mismo. No necesitamos seguir tolerando la mediocridad y el estancamiento de Bitcoin. Actualmente, ya existe una verdadera economía DeFi en la cadena, que genera decenas de miles de millones de dólares en ingresos cada año; en lugar de estar obsesionados con fantasías, sería mejor apoyar la verdadera revolución cripto.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Opinión: Bajo las limitaciones tecnológicas, "Bitcoin Finanzas descentralizadas" es solo una tontería y una trampa de inversión.
Escrito por: Justin Bons, fundador de Cyber Capital
Compilado por: Yuliya, PANews
Lo que se conoce como "Bitcoin DeFi" en realidad no existe. Ya sea BitVM, BitcoinOS, Rootstock o Soveryn, estos proyectos son o extremadamente centralizados o completamente irreales. Tras una investigación profunda, la verdad es impactante: gran parte de la publicidad de estos proyectos casi puede considerarse un fraude.
Bitcoin no puede soportar las Finanzas descentralizadas por razones fundamentales
La razón por la que Bitcoin no puede lograr verdaderas Finanzas descentralizadas es porque carece de una máquina virtual Turing-completa (Turing-complete VM). En pocas palabras, no puede soportar contratos inteligentes complejos como Ethereum o Solana. Esto significa que, independientemente de cómo lo promocionen los proyectos, Bitcoin no posee las capacidades centrales necesarias para las Finanzas descentralizadas.
El "De" de DeFi representa "descentralizado". Sin embargo, todos los proyectos que se autodenominan "Bitcoin DeFi" son en esencia muy centralizados, esta conducta engaña a los usuarios y ha causado a los inversores pérdidas de cientos de millones de dólares.
BitVM
BitVM afirma que puede implementar contratos inteligentes en Bitcoin a través de la «computación optimista de dos partes» (optimistic two-party computation), de manera similar a cómo funcionan muchas redes de segunda capa de Ethereum (ETH L2), involucrando a un «probador» y un «validador». Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las ETH L2 centralizadas, BitVM tiene un grado de centralización más alto, ya que su «validador» también se basa en un sistema de permisos.
En la mayoría de las L2 de ETH, como Optimism, incluso si un "demostrador" centralizado intenta hacer trampa, los usuarios aún pueden presentar pruebas de fraude. Sin embargo, BitVM es diferente; solo cuenta con un "validador" autorizado, lo que constituye esencialmente un sistema altamente centralizado.
De hecho, BitVM depende de dos computadoras operadas por partes de confianza elegidas por una única autoridad, lo que es casi la forma más centralizada. Aunque BitVM2 planea descentralizar a los "verificadores", esto solo puede lograrse después de la configuración inicial, que aún requiere un grupo de participantes autorizados y necesita la "suposición de honestidad 1 de n". La situación real de la implementación actual hace que estos compromisos futuros parezcan irrelevantes.
Además, el sistema BitVM tiene una eficiencia extremadamente baja, esto se debe a que Bitcoin (BTC) no tiene un lenguaje de programación Turing completo, pero teóricamente se puede implementar cualquier función a través de un simple interruptor. BitVM intenta lograr esto encadenando códigos de operación en situaciones de disputa y publicándolos en transacciones de taproot, utilizando lógica booleana para combinar los códigos de operación en puertas lógicas. Sin embargo, este enfoque resulta ser demasiado complejo y poco eficiente.
Sin embargo, esta solución es extremadamente impráctica, ya que es ineficiente en varios órdenes de magnitud y requiere computadoras muy potentes para su procesamiento, lo que genera una presión de centralización significativa, incluso si estas dos computadoras son sin permiso. Esto también limita gravemente la capacidad del sistema, ya que el procesamiento equivalente de una máquina virtual Turing completa requiere solo una cantidad mínima de recursos, lo que hace que BitVM sea difícil de escalar en comparación. Incluso ignorando la falta de capacidad de BTC para soportar un BitVM a gran escala, aún se puede explicar por qué BitVM adopta un modelo optimista, ya que la cantidad de procesamiento requerida es demasiado grande, lo que lleva a una situación preocupante tanto en el presente como en el futuro.
Rootstock
Rootstock es una cadena lateral conectada a BTC, que se centra en la funcionalidad de contratos inteligentes. Pero depende de una "federación" de permisos para mantener el anclaje bidireccional (2-way peg), lo que significa que esta federación puede revisar e incluso robar los activos de los usuarios.
Aunque Rootstock es esencialmente lo mismo que un banco, lo que va en contra de la intención de descentralización de Bitcoin, al menos en la presentación del proyecto reconoce sus características centralizadas, lo que al menos en cuanto a actitud se considera honesto.
Sovryn
Sovryn en realidad está construido sobre Rootstock y depende de sus contratos inteligentes y mecanismos de anclaje, por lo tanto, también es altamente centralizado.
Sin embargo, en su sitio oficial afirma ser "descentralizado" y ofrecer "transacciones nativas de Bitcoin", lo cual es claramente engañoso. Más alarmante es que el equipo detrás de Sovryn también participó en el próximo proyecto BitcoinOS.
BitcoinOS
BitcoinOS es el más exagerado de estos proyectos. Afirma haber resuelto todos los problemas que Ethereum no ha solucionado: privacidad, puentes sin confianza entre cadenas, e incluso "Rollup real", entre otros.
Sin embargo, el hecho es que el libro blanco tiene una grave falta de información, evitando por completo la parte crítica de la "ejecución fuera de la cadena" del diseño del proyecto, que es el núcleo de la introducción del riesgo de confianza.
BitcoinOS utiliza una estructura similar a BitVM de "demostrador - validador", y en el documento no se menciona en absoluto cómo se implementa la descentralización de los validadores. Esta "omisión intencionada" es muy engañosa, ya que sugiere que sus validadores todavía están bajo control centralizado.
Además, el proyecto afirma soportar Rollup "más avanzado que Ethereum", pero técnicamente no puede lograr este objetivo. Bitcoin carece de completitud de Turing, lo que significa que la ejecución, clasificación y verificación de L2 deben realizarse completamente fuera de la cadena. Esto necesariamente requiere la intervención de un ordenante centralizado o un consorcio, exponiendo así más riesgos de concentración.
Más absurdo aún, el sistema Rollup de BitcoinOS necesita enviar una prueba de estado de 400KB en la cadena principal cada seis bloques, ocupando el 10% de la capacidad de bloques de Bitcoin. Esto convierte a Bitcoin OS en una solución de disponibilidad de datos extremadamente lenta y costosa, difícil de competir con otras soluciones, lo que también lleva a que las Finanzas descentralizadas en BTC no solo sean completamente centralizadas, sino también inseguras. Sin embargo, estos detalles no se mencionan en la documentación oficial, lo que resulta sorprendente.
Lo que se llama "expansión L2" en realidad es una ilusión
Actualmente, muchos proyectos de Bitcoin (BTC) que se basan en «DeFi» son extensiones narrativas del «escalado de segunda capa» (L2 scaling). En términos generales, la «expansión» L2/modular intenta ampliar su funcionalidad y rendimiento construyendo niveles adicionales sobre la capa base (L1).
Sin embargo, este método casi nunca ha tenido éxito en la práctica. Empujar el flujo de transacciones a otra cadena competidora no realmente expande la capacidad de la cadena original, sino que proporciona un presagio de declive para el uso real de la cadena original, ya que este enfoque ofrece cierto grado de excusa para "nunca tener que expandir L1".
Lo que es peor, este enfoque a menudo distorsiona completamente el mecanismo de incentivos del liderazgo de la cadena original a través de la influencia corrosiva de los tokens L2 y las acciones. Tomemos como ejemplo a Ethereum, que durante mucho tiempo dominó el ámbito de las Finanzas descentralizadas, pero que actualmente ha sido superado por Solana en términos de "tasa de uso real". No es una coincidencia, sino una consecuencia estructural traída por la narrativa L2.
El plan de escalado L2 de BTC podría hacer que la auto-custodia a gran escala se vuelva poco práctica. Si los usuarios quieren controlar sus claves privadas, aún deben realizar múltiples transacciones en cadena para conectarse a L2. Sin embargo, la capacidad actual en cadena no puede soportar operaciones de tal magnitud.
Por ejemplo, si todos los tenedores de moneda quieren mover sus monedas ahora, la cola de transacciones superará los dos meses; si cada persona en el mundo realiza solo una transacción, la cola superará los veinte años. Esto significa que la autogestión es casi imposible de lograr, y el público tendrá que acceder a través de proveedores de servicios de custodia, lo que va en contra del propósito original de Bitcoin.
Por qué Bitcoin no cambiará
Muchas personas aún tienen fantasías sobre cómo el futuro de Bitcoin podría adaptarse a las funciones de Finanzas descentralizadas, pero un análisis político y económico en profundidad indica que esta transformación es casi imposible.
El mecanismo de gobernanza de la comunidad de Bitcoin es excepcionalmente cerrado, el equipo de Bitcoin Core prácticamente puede bloquear unilateralmente cualquier actualización del protocolo. Por ejemplo, incluso propuestas de recuperación de códigos de operación tan moderadas como OP_CAT han sido bloqueadas durante mucho tiempo; ni hablar de propuestas "disruptivas" como la introducción de una máquina virtual Turing completa. Por lo tanto, es completamente irreal esperar que Bitcoin se adapte a las Finanzas descentralizadas.
Esta es una "ciclo de estafa"
Alrededor de los proyectos de Bitcoin DeFi, en realidad se ha formado un "ciclo de estafas": cada pocos años, aparece una nueva ola de proyectos que afirman querer "realizar DeFi sobre Bitcoin", y estos proyectos a menudo logran recaudar cientos de millones de dólares de los inversores. Sin embargo, pronto desaparecerán debido a problemas como cuellos de botella tecnológicos y fallos en el modelo. Unos años después, nuevos proyectos resurgen, dirigidos a un grupo de nuevos inversores que no conocen la historia.
Estos proyectos en su mayoría aprovechan la fantasía de que "Bitcoin también puede jugar en las Finanzas descentralizadas", pero la realidad es que en la última década el protocolo de Bitcoin ha tenido casi ningún cambio técnico significativo. Con tanta inversión de fondos y recursos, es difícil creer que hoy se pueda "lograr de repente" con el mismo código.
Bitcoin Finanzas descentralizadas 只是幻想
Entre todos los proyectos encuestados, Soveryn y BitcoinOS son los más controvertidos, su promoción es extremadamente exagerada y oculta por completo los enormes compromisos y defectos del proyecto. Rootstock, aunque sigue siendo una solución centralizada, al menos reconoce este punto. BitVM tiene algunos aspectos destacados en innovación, pero aún no puede escapar de sus limitaciones en eficiencia y estructura.
Lo que resulta aún más irónico es que, tras investigar en profundidad los proyectos L2 del ecosistema BTC, se llega a apreciar aún más la transparencia y el espíritu de autocrítica de Ethereum L2. El ecosistema de Ethereum incluso cuenta con un proyecto específico llamado "L2Beat" para rastrear los riesgos y el estado de funcionamiento de cada L2, mientras que el L2 de Bitcoin casi no tiene un mecanismo de divulgación similar.
En última instancia, el llamado «Bitcoin DeFi» no existe. Carece tanto de capacidad de soporte nativa como de una ruta de implementación real, es completamente una ilusión colectiva, impulsada por la codicia, la fantasía y la ignorancia, al igual que el mito que alguna vez trajo Bitcoin en sí mismo. No necesitamos seguir tolerando la mediocridad y el estancamiento de Bitcoin. Actualmente, ya existe una verdadera economía DeFi en la cadena, que genera decenas de miles de millones de dólares en ingresos cada año; en lugar de estar obsesionados con fantasías, sería mejor apoyar la verdadera revolución cripto.