El abogado de criptomonedas Lin Hongyu (cáscara de fruta) comentó sobre el caso de la plataforma de activos virtuales Steaker, ¿por qué el resultado de este caso tiene un impacto de gran alcance en el círculo de inversión en criptomonedas de Taiwán? (Sinopsis: ¡El caso Steaker puede estar sujeto a interpretación constitucional!) Abogado de Fruit Shell: El "veredicto más importante" que afecta a la inversión en criptomonedas de Taiwán ) (Suplemento de antecedentes: Artículo especial de Fruit Shell" Experimento de inversión fija de Bitcoin: 500 días de divulgación de resultados ininterrumpidos) Desde la llegada de Bitcoin en 2009, las criptomonedas han pasado gradualmente de la tecnología de borde a las aplicaciones convencionales, convirtiéndose en una herramienta adoptada por el público en general y las instituciones comerciales en las transacciones físicas de productos básicos, los intercambios de servicios e incluso la asignación de activos. Las criptomonedas amplían la libertad de las transacciones debido a su descentralización, accesibilidad global y alto anonimato, pero también plantean diversas dificultades legales debido a sus fuertes atributos financieros, su rápida migración transfronteriza y su posible anonimato. STEAKER, una conocida plataforma de gestión de activos digitales en China, lanzó y lanzó el plan de inversión en stablecoin USDT para atraer inversión pública, sospechosa de absorber ilegalmente alrededor de NT$ 1.48 mil millones, y la oficina del fiscal local operó ilegalmente el negocio de recepción de depósitos de acuerdo con la Ley Bancaria, demandando a Steaker, la persona a cargo y los cuadros centrales. De acuerdo con la información pública, el caso Steaker solo acepta ( de monedas estables, como activos virtuales, )USDT y proporciona ingresos por asignación, y no acepta efectivo ni remesas (moneda fiduciaria), ni proporciona intercambio entre moneda fiduciaria y monedas estables. El caso Steaker ha tenido un gran impacto en las nuevas empresas tecnológicas y la industria de las criptomonedas de Taiwán, especialmente después del enjuiciamiento de este caso, que puede ser la primera vez en la historia que el tribunal expresa su posición sobre si la "recepción de stablecoins por sí sola (USDT) constituye una disputa legal importante en virtud de la Ley Bancaria": Controversia sobre la aplicación del delito de absorción ilegal de oro en criptomonedas: ● El párrafo 1 del artículo 29 de la Ley Bancaria estipula: "A menos que la ley disponga otra cosa, Las entidades no bancarias no están autorizadas a participar en la recepción de depósitos, la administración fiduciaria de fondos fiduciarios, la propiedad pública o las operaciones de cambio de divisas nacionales". La denominada "recepción de depósitos", tal como se define en el artículo 5-1 de la Ley de Banca, es "el acto de recibir dinero o absorber fondos de una mayoría indeterminada de personas y acordar devolver el capital o pagar una cantidad igual o superior al principal". ● El artículo 29-1 de la Ley de Bancos estipula: "Aceptará depósitos toda persona que reciba dinero o absorba fondos de una persona mayoritaria o no especificada en nombre de un préstamo, reciba una inversión, sea accionista o de otro modo, y acuerde pagar dividendos, intereses, dividendos u otra remuneración que no sea proporcional al capital". Quien infrinja los artículos 29 y 29-1 de la Ley de Bancos será culpable de absorber ilegalmente dinero en virtud del artículo 125 de la Ley de Bancos. En cuanto a si las criptomonedas ( si el bitcoin o las stablecoins ) entran en el concepto de "fondos" o "fondos" en virtud de la Ley Bancaria, y si las criptomonedas entran en el ámbito de la sanción del delito de absorción ilegal de oro, en las siguientes tres sentencias indicativas se pueden ver dos opiniones judiciales completamente opuestas en el pasado: 1. No constituye una absorción ilegal de oro (Tribunal Superior de Taiwán 107 Annuity Appeal Word No. 83 Sentencia) La sentencia sostuvo que el bitcoin no constituía un negocio en virtud del artículo 3 de la Ley Bancaria (que un banco puede operar), por lo que se reconoció que el bitcoin no era un "dinero y fondos" en el sentido del artículo 29-1 de la Ley Bancaria, por lo que el tribunal sostuvo que los activos virtuales como el bitcoin no son negocios que los bancos puedan operar de acuerdo con la ley, por lo que no constituyen el delito de operación ilegal y aceptación de depósitos (artículo 125, inciso 1 de la Ley Bancaria). Véase la comparación de dos sentencias en los últimos años 2. Constitución de absorción ilegal de oro (Corte Suprema 111 Taishang Zi No. 5556 Sentencia y Corte Suprema 112 Taishang Zi No. 317 Sentencia) Las dos sentencias parecen ser contrarias a la opinión del Tribunal Superior de Taiwán 107 Annuity Appeal No. 83, creando el concepto de "flujo de capital indirecto", sosteniendo que la recepción por parte del acusado de tokens de juegos, moneda virtual, etc., puede ser equivalente a recibir dinero en efectivo o remesas (moneda legal ), por lo que sigue constituyendo el delito de absorción ilegal de oro. Pero en realidad los hechos del crimen de los dos veredictos: "... Los inversores interesados, incluso si no tienen Bitcoin, pueden participar en la inversión pagando a los fondos de inversión en efectivo o remitiendo los fondos a una cuenta designada". Las máquinas mineras de Bitcoin, los fondos de inversión se entregan en su mayoría en efectivo", los hechos de los dos casos no son simplemente la recepción de activos virtuales, sino que implican la absorción de moneda de curso legal, lo que parece ser diferente de los antecedentes del caso Steaker. Impacto futuro El caso Steaker tendrá un impacto drástico en las nuevas empresas tecnológicas de Taiwán, y es necesario reevaluar el cumplimiento de un gran número de modelos de negocio. Al mismo tiempo, el tribunal que conoce del asunto Steaker debe adoptar una ( u otra solución a partir de dos puntos de vista prácticos muy diferentes. ) sentencia, expresando una posición sobre la gran controversia legal sobre si "recibir (USDT) de stablecoin constituye una absorción ilegal de oro". De hecho, en el pasado, hubo otros casos similares de esta gran controversia legal, y después de que se confirmó la sentencia, intentaron apelar al Tribunal Constitucional (Canciller Principal) para que la escuchara (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 569 de 113 Sentencia), pero lamentablemente el Canciller no se pronunció sobre esta disputa, y se declaró "inadmisible" sobre la base de una declaración de ilegalidad. En cualquier caso, si la absorción de activos virtuales constituye una ley bancaria seguirá presentando dos opiniones judiciales diferentes en el futuro, y ¿resolverá el Tribunal Constitucional las diferencias en las opiniones de los tribunales? Vale la pena seguirle la pista. Artículos relacionados Encuesta de Coingecko: ¿Quién está invirtiendo en Crypto AI? ¿Estados Unidos ya sabía quién era Satoshi Nakamoto? Abogado demanda al Departamento de Seguridad Nacional para obligar al gobierno a revelar documentos confidenciales del fundador de bitcoin La carta de advertencia del abogado de Ghibli "detener inmediatamente el estilo de imitación de IA" es falsa. La alta probabilidad también es cambiar la imagen "Artículo de la cáscara de fruta" Breve comentario sobre el caso Steaker: ¿Por qué aceptar la inversión en U pura es el juicio más importante en el círculo monetario de Taiwán? Este artículo se publicó por primera vez en "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media" de BlockTempo.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
"Comentario sobre el caso Steaker: ¿Por qué la aceptación de inversiones en U puro es el fallo más importante en el mundo Cripto de Taiwán?"
El abogado de criptomonedas Lin Hongyu (cáscara de fruta) comentó sobre el caso de la plataforma de activos virtuales Steaker, ¿por qué el resultado de este caso tiene un impacto de gran alcance en el círculo de inversión en criptomonedas de Taiwán? (Sinopsis: ¡El caso Steaker puede estar sujeto a interpretación constitucional!) Abogado de Fruit Shell: El "veredicto más importante" que afecta a la inversión en criptomonedas de Taiwán ) (Suplemento de antecedentes: Artículo especial de Fruit Shell" Experimento de inversión fija de Bitcoin: 500 días de divulgación de resultados ininterrumpidos) Desde la llegada de Bitcoin en 2009, las criptomonedas han pasado gradualmente de la tecnología de borde a las aplicaciones convencionales, convirtiéndose en una herramienta adoptada por el público en general y las instituciones comerciales en las transacciones físicas de productos básicos, los intercambios de servicios e incluso la asignación de activos. Las criptomonedas amplían la libertad de las transacciones debido a su descentralización, accesibilidad global y alto anonimato, pero también plantean diversas dificultades legales debido a sus fuertes atributos financieros, su rápida migración transfronteriza y su posible anonimato. STEAKER, una conocida plataforma de gestión de activos digitales en China, lanzó y lanzó el plan de inversión en stablecoin USDT para atraer inversión pública, sospechosa de absorber ilegalmente alrededor de NT$ 1.48 mil millones, y la oficina del fiscal local operó ilegalmente el negocio de recepción de depósitos de acuerdo con la Ley Bancaria, demandando a Steaker, la persona a cargo y los cuadros centrales. De acuerdo con la información pública, el caso Steaker solo acepta ( de monedas estables, como activos virtuales, )USDT y proporciona ingresos por asignación, y no acepta efectivo ni remesas (moneda fiduciaria), ni proporciona intercambio entre moneda fiduciaria y monedas estables. El caso Steaker ha tenido un gran impacto en las nuevas empresas tecnológicas y la industria de las criptomonedas de Taiwán, especialmente después del enjuiciamiento de este caso, que puede ser la primera vez en la historia que el tribunal expresa su posición sobre si la "recepción de stablecoins por sí sola (USDT) constituye una disputa legal importante en virtud de la Ley Bancaria": Controversia sobre la aplicación del delito de absorción ilegal de oro en criptomonedas: ● El párrafo 1 del artículo 29 de la Ley Bancaria estipula: "A menos que la ley disponga otra cosa, Las entidades no bancarias no están autorizadas a participar en la recepción de depósitos, la administración fiduciaria de fondos fiduciarios, la propiedad pública o las operaciones de cambio de divisas nacionales". La denominada "recepción de depósitos", tal como se define en el artículo 5-1 de la Ley de Banca, es "el acto de recibir dinero o absorber fondos de una mayoría indeterminada de personas y acordar devolver el capital o pagar una cantidad igual o superior al principal". ● El artículo 29-1 de la Ley de Bancos estipula: "Aceptará depósitos toda persona que reciba dinero o absorba fondos de una persona mayoritaria o no especificada en nombre de un préstamo, reciba una inversión, sea accionista o de otro modo, y acuerde pagar dividendos, intereses, dividendos u otra remuneración que no sea proporcional al capital". Quien infrinja los artículos 29 y 29-1 de la Ley de Bancos será culpable de absorber ilegalmente dinero en virtud del artículo 125 de la Ley de Bancos. En cuanto a si las criptomonedas ( si el bitcoin o las stablecoins ) entran en el concepto de "fondos" o "fondos" en virtud de la Ley Bancaria, y si las criptomonedas entran en el ámbito de la sanción del delito de absorción ilegal de oro, en las siguientes tres sentencias indicativas se pueden ver dos opiniones judiciales completamente opuestas en el pasado: 1. No constituye una absorción ilegal de oro (Tribunal Superior de Taiwán 107 Annuity Appeal Word No. 83 Sentencia) La sentencia sostuvo que el bitcoin no constituía un negocio en virtud del artículo 3 de la Ley Bancaria (que un banco puede operar), por lo que se reconoció que el bitcoin no era un "dinero y fondos" en el sentido del artículo 29-1 de la Ley Bancaria, por lo que el tribunal sostuvo que los activos virtuales como el bitcoin no son negocios que los bancos puedan operar de acuerdo con la ley, por lo que no constituyen el delito de operación ilegal y aceptación de depósitos (artículo 125, inciso 1 de la Ley Bancaria). Véase la comparación de dos sentencias en los últimos años 2. Constitución de absorción ilegal de oro (Corte Suprema 111 Taishang Zi No. 5556 Sentencia y Corte Suprema 112 Taishang Zi No. 317 Sentencia) Las dos sentencias parecen ser contrarias a la opinión del Tribunal Superior de Taiwán 107 Annuity Appeal No. 83, creando el concepto de "flujo de capital indirecto", sosteniendo que la recepción por parte del acusado de tokens de juegos, moneda virtual, etc., puede ser equivalente a recibir dinero en efectivo o remesas (moneda legal ), por lo que sigue constituyendo el delito de absorción ilegal de oro. Pero en realidad los hechos del crimen de los dos veredictos: "... Los inversores interesados, incluso si no tienen Bitcoin, pueden participar en la inversión pagando a los fondos de inversión en efectivo o remitiendo los fondos a una cuenta designada". Las máquinas mineras de Bitcoin, los fondos de inversión se entregan en su mayoría en efectivo", los hechos de los dos casos no son simplemente la recepción de activos virtuales, sino que implican la absorción de moneda de curso legal, lo que parece ser diferente de los antecedentes del caso Steaker. Impacto futuro El caso Steaker tendrá un impacto drástico en las nuevas empresas tecnológicas de Taiwán, y es necesario reevaluar el cumplimiento de un gran número de modelos de negocio. Al mismo tiempo, el tribunal que conoce del asunto Steaker debe adoptar una ( u otra solución a partir de dos puntos de vista prácticos muy diferentes. ) sentencia, expresando una posición sobre la gran controversia legal sobre si "recibir (USDT) de stablecoin constituye una absorción ilegal de oro". De hecho, en el pasado, hubo otros casos similares de esta gran controversia legal, y después de que se confirmó la sentencia, intentaron apelar al Tribunal Constitucional (Canciller Principal) para que la escuchara (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 569 de 113 Sentencia), pero lamentablemente el Canciller no se pronunció sobre esta disputa, y se declaró "inadmisible" sobre la base de una declaración de ilegalidad. En cualquier caso, si la absorción de activos virtuales constituye una ley bancaria seguirá presentando dos opiniones judiciales diferentes en el futuro, y ¿resolverá el Tribunal Constitucional las diferencias en las opiniones de los tribunales? Vale la pena seguirle la pista. Artículos relacionados Encuesta de Coingecko: ¿Quién está invirtiendo en Crypto AI? ¿Estados Unidos ya sabía quién era Satoshi Nakamoto? Abogado demanda al Departamento de Seguridad Nacional para obligar al gobierno a revelar documentos confidenciales del fundador de bitcoin La carta de advertencia del abogado de Ghibli "detener inmediatamente el estilo de imitación de IA" es falsa. La alta probabilidad también es cambiar la imagen "Artículo de la cáscara de fruta" Breve comentario sobre el caso Steaker: ¿Por qué aceptar la inversión en U pura es el juicio más importante en el círculo monetario de Taiwán? Este artículo se publicó por primera vez en "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media" de BlockTempo.