1. Вступ

Стейкінг Ethereum та пов'язані похідні безперечно є найгарячішими темами за останній рік або два. Від Beacon Chain до The Merge до Shanghai Advanced, від LST до DVT до Restaking та LSTfi, ми бачили зростання та швидкий розвиток стейкінгу та пов'язаних напрямків. Досліджуючи драйвери за цим, не важко зрозуміти, що його розвиток походить від парадигмальної зміни стейкінгу Ethereum. Тому ми також повинні подумати про те, як парадигма стейкінгу Ethereum буде еволюціонувати в довгостроковій перспективі та як це вплине на пов'язані напрямки та основних гравців.

У статті під назвою <протокол та зміни в стейкінг-пулі, які можуть покращити децентралізацію та зменшити навантаження на консенсус>, опублікованій 7 жовтня, Віталік запропонував деякі плани для оптимізації поточного механізму стейкінгу Ethereum з метою подальшого зменшення централізації Ethereum. Це надає посилання на оптимізацію ступеня консенсусу та зменшення консенсус-навантаження. Деякі з цих ідей призведуть до серйозних змін у механізмі стейкінгу і відповідають основним тенденціям розвитку Ethereum. Тому ми проаналізуємо статтю та проаналізуємо потенційний вплив різних рішень на шлях стейкінгу.

2. Огляд статті

2.1 Поточний статус подвійної застави

Віталік називає поточну модель стейкінгу Ethereum дворівневим стейкінгом. У цій моделі стейкінгу є два рівні учасників: оператори вузлів та делегати.

• Оператори вузлів: Оператори вузлів відповідають за роботу вузлів Ethereum.
• Делегатори: делегатори, користувачі, які беруть участь у стейкінгу різними способами (крім самих запущених вузлів).

Наразі основним способом для делегаторів брати участь у стейкінгу є використання послуг, наданих постачальниками послуг стейкінгу, таких як Lido та Rocket Pool.

2.2 Проблеми

Віталік вважає, що модель подвійного зобов'язання призвела до двох проблем, а саме ризику централізації сліду за зобов'язанням та непотрібному навантаженню на рівень консенсусу.

• Ризик централізації стейкінг-треку: Після того, як делегати віддають у заставу ETH, їм потрібні постачальники послуг, такі як Lido, для вибору вузлів. Конкретний механізм вибору призведе до ризику централізації операторів вузлів з різних ракурсів. Наприклад, якщо Lido визначає операторів через голосування в DAO, оператори вузлів можуть бути схильні утримувати велику кількість LDO, щоб збільшити свою частку на ринку; Rocket Pool дозволяє будь-кому стати оператором вузла після того, як вони віддали в заставу 8 ETH, що дозволяє компаніям з сильним фінансовим станом операторам можливість безпосередньо «купувати» частку на ринку.
• Непотрібне навантаження на рівень консенсусу: Наразі рівень консенсусу Ethereum повинен зібрати та перевірити близько 800 000 підписів у кожну епоху. Якщо мета Single Slot Finality (SSF) буде досягнута, Ethereum потрібно буде Один слот агрегує і перевіряє 800 000 підписів, тобто завдання залишається незмінним, а час скорочується до 1/32 від початкового, що висуває підвищені вимоги до апаратної частини запущеного вузла. Судячи з нинішньої дворівневої структури стейкінгу, більшу частину роботи з верифікації виконують оператори вузлів. Незважаючи на те, що кількість верифікаторів велика, суб'єкти, які фактично керують верифікаторами, не є різноманітними. Іншими словами, збільшення кількості вузлів не зменшило централізацію Ethereum, але збільшило консенсусне навантаження на Ethereum. Таким чином, кількість вузлів верифікації можна зменшити (зменшити кількість підписів, які потрібно обробити), тим самим зменшивши консенсусне навантаження Ethereum (це звучить більш централізовано, а допоміжні заходи щодо зменшення централізації будуть описані в наступному розділі).

Додаткові фонові знання:

Слот (часовий інтервал): відноситься до часу, необхідного для включення нового блоку в консенсус. Слот в Ethereum становить близько 12с. У кожному слоті мережа випадковим чином вибирає валідатора в якості пропонента блоку, який відповідає за створення нових блоків та їх відправлення до інших вузлів у мережі. Крім того, у кожному слоті випадковим чином вибирається комітет валідаторів, щоб визначити валідність запропонованого блоку через їх голосування. Іншими словами, всі валідатори не повинні брати участь у роботі з перевірки певного слоту. Лише валідатори обраного комітету можуть брати участь нормально. 2/3 голосів комітету можуть зробити статус слоту валідним. Не потрібно, щоб усі валідатори брали участь у кожному слоті, що спрощує управління навантаженням мережі.

Епоха (період): відноситься до періоду часу, що містить 32 слоти. Епоха в Ethereum становить приблизно 6,4 хв. В епоху валідатор може приєднатися лише до одного комітету, і всі активні валідатори в мережі повинні надати докази, щоб довести свій «активний» статус у цю епоху. Перший слот кожної епохи (зазвичай) також називають контрольно-пропускним пунктом (КПП).

Остаточність: «Завершеність» транзакції врозподіленій мережі означає, що транзакція стає районною частиною блоку і не може бути змінена, якщо не буде знищено велику кількість ETH, що призведе до відкату блокчейна. Ethereum керує остаточністю за допомогою блоків «контрольних точок». Якщо пара контрольних точок (перший слот суміжних епох) отримає більше 2/3 від загальної кількості ETHvote, то ця пара контрольних точок буде модернізована. Новіший з двох контрольно-пропускних пунктів стає «розумним» станом, а старіший контрольно-пропускний пункт оновлюється до «остаточного» стану з розумного стану, отриманого в попередню епоху. В середньому, транзакції користувача будуть знаходитися в блоці в середині епохи, за пів епохи від наступної контрольної точки, що вказує на те, що транзакції завершуються через 2,5 епохи, приблизно через 16 хвилин (через 0,5 епохи досягається наступна контрольна точка ; Через ще одну епоху наступний контрольно-пропускний пункт отримає розумний стан; Через одну епоху наступний контрольно-пропускний пункт отримає остаточний стан). В ідеалі, 22-й слот епохи повинен досягти правдоподібності контрольної точки для цієї епохи. Таким чином, середній час завершення транзакції становить 14 хвилин (16+32+22 слоти).

Фінальність встановлюється негайно після того, як кожен слот виробляє блок. Поточний час, який потрібно Ethereum для завершення блоків, є занадто довгим. Більшість користувачів не хочуть чекати близько 15 хвилин на завершення транзакцій, і це обмежує розвиток додатків, які хочуть досягти високої пропускної здатності транзакцій. Крім того, затримка між пропозицією блоку та завершенням також створює можливості для короткострокових реорганізацій, які зловмисники можуть використовувати для цензури певних блоків або виконання видобутку MEV. Механізм обробки блоків стадійного оновлення також досить складний і є однією з найвразливіших частин кодової бази Ethereum до незначних помилок. Ці проблеми можуть бути вирішені шляхом скорочення часу фіналізації до одного слоту. SSF є на гілці The Merge у дорожній карті Ethereum (джерело: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) , є однією з довгострокових цілей Ethereum. Однак офіційні особи Ethereum не очікують, що SSF буде запущено протягом кількох років, і це вимагатиме серйозних оновлень, таких як Verkle Trees і Danksharding, як підготовчі роботи.

2.3 Рішення

Віталік вказав, що поточні делегати не виконують свою обов'язкову роль, і вважає, що обидві вищезазначені проблеми можна вирішити, надаючи делегатам більше прав і обов'язків. Два основні способи вирішення проблеми - розширення повноважень вибору делегатів та участь у консенсусі.

2.3.1 Розширення прав вибору делегата

Розширення прав вибору делегатів означає розширення можливостей делегаторів, надаючи їм більш активну позицію у виборі постачальників стейкінг-послуг та операторів вузлів. Наразі цей метод фактично існує частково, оскільки делегатори, які утримують stETH або rETH, можуть безпосередньо зняти гроші та потім заставити їх в інші стейкінг-пули. Однак існують багато обмежень, таких як неможливість безпосередньо вибирати оператора та недостатні вилучення. Гнучкий тощо.

Віталік згадав три шляхи розширення варіантів делегаторів:

• Кращі інструменти голосування в межах пулів, оптимізація голосування в межах пулу: тобто оптимізація голосування в межах стейкінг-пулу, що дозволяє користувачам у пулі вибирати своїх власних операторів вузлів, але цей метод наразі не існує. Rocket pool дозволяє будь-якому стейкеру стати оператором вузла; в Lido власники LDO визначають операторів вузлів, хоча Lido запропонував дворівневу модель управління LDO + stETH (посилання на пропозицію: https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
• Чим більше конкуренції між пулами, тим сильніша конкуренція між пулами: тобто підвищується рівень конкуренції між пулами стейкінгу, дозволяючи делегаторам мати багатший вибір. Але насправді LST пулу стейкінгу з довгим хвостом знаходиться в невигідному становищі з точки зору ліквідності, надійності та прийняття децентралізованих програм. Він не може конкурувати з провідними проектами на кшталт Lido, тому у делегатів немає вибору. Віталік вважає, що три питання ліквідності, довіри та прийняття децентралізованих додатків можуть бути вирішені за допомогою низки заходів, таких як зменшення суми штрафів за слеш, щоб зменшити ризики, з якими стикаються делегатори, що дозволить користувачам знімати заставлені ETH у будь-який час, тим самим вирішуючи проблеми ліквідності та ненадійності LST; У той же час також може бути запроваджений уніфікований стандарт токенів LST, щоб усі LST пулу стейкінгу випускалися через уніфікований контракт для забезпечення сумісності та безпеки LST для різних децентралізованих програм.

Про слеш:

Що таке стриж: Узгодження Ethereum потребує певного механізму стимулювання для активної роботи валідаторів. Щоб приймати участь в узгодженні Ethereum, валідаторам потрібно передчасно висаджувати певну кількість ETH. Якщо валідатор веде себе неприпустимо, його висаджені ETH можуть бути стрижені. Існують два основних типи недобросовісної поведінки: запропонування кількох блоків у слоті (неоднозначність) та надання протирічних голосів.

Чому зменшення кількості зниження може зменшити ризики, з якими стикаються делегатори: У поточній дворівневій структурі стейкінгу делегатори надають лише обіцяний ETH, і поведінка верифікатора насправді є поведінкою оператора вузла, тому коли оператор робить зло, делегатори будуть покарані від їх імені. Проекти, такі як Rocket Pool, вимагають від операторів вузлів внесення певної кількості обіцяного ETH для зменшення проблеми агентства. Якщо обсяг ETH, який можна знизити на рівні Ethereum, буде зменшений до такої міри, що доля оператора вузла може її покрити, то делегатори можуть усунути ризик зниження, а постачальник послуг обіцянок також може дозволити делегаторам вибирати гроші в будь-який час, не відкладаючи певну кількість ліквідності.

• Делегування, вбудоване делегування: Ethereum безпосередньо та нативно інтегрує вищезазначені пов'язані функції делегування, такі як примусовий вибір операторів вузлів делегатами під час участі в стейкінгу на рівні протоколу Ethereum тощо.

2.3.2 Участь у консенсусі

Участь у консенсусі дозволяє делегаторам брати участь в консенсусі Ethereum легким способом, не навантажуючи додатково консенсус Ethereum. Віталік визнає, що багато делегаторів не хочуть цього робити. Вони просто хочуть утримувати LST у найпростіший спосіб, але він також вірить, що будуть делегатори, які активно братимуть участь у консенсусі. Віталік надає два варіанти реалізації: вбудовання в Ethereum інтеграцію та інтеграцію сторонніх проектів, про які буде обговорено нижче по черзі.

2.3.2.1 Інтеграція Ethereum за замовчуванням

На рівні протоколу Ethereum валідатори спочатку поділяються на два типи: складні валідатори (вищий рівень складності, який підлягає штрафу) та прості валідатори (нижній рівень складності), кожен з яких виконує різні завдання для забезпечення продуктивності та децентралізації Ethereum.

• Складний валідатор: бере на себе основну перевірку та обчислювальну роботу Ethereum та повинен залишатися в мережі постійно. Сума ETH, яку зобов'язаний внести кожен складний валідатор, буде потрібно збільшити до 2048 ETH (як приклад, наведений Віталіком), а ризик штрафу буде утримуватися. Кількість складних валідаторів у всій мережі обмежена 10 000.
• Простий валідатор: немає обмеження квоти, порогу стейкінгу, обрізки та потрібно лише брати участь у консенсусі в деяких слотах.
  • Джерела простих валідаторів: делегатори, які беруть участь у стейкінгу через постачальників послуг стейкінгу, щоб забезпечити ETH складних валідаторів; та користувачі в мережі, які хочуть стати простими валідаторами незалежно. (Примітка: Віталік в оригінальній статті використовував термін "малий стейкер" для посилання на простих валідаторів. Далі буде використовуватися взаємозамінно терміни "малий стейкер" та "простий валідатор").
  • Кілька можливих способів для роботи простого валідатора
    • Кожен слот буде мати 10 000 простих валідаторів, випадковим чином обраних для голосування за стан, який вони підтримують.
    • Делегатор може надіслати транзакцію, щоб оголосити, що він онлайн і готовий стати простим валідатором на наступну годину, щоб голосувати за блокові заголовки, які він схвалює, і потрібно вийти з системи після завершення роботи.
    • Делегатор може відправити транзакцію, щоб заявити, що він онлайн і готовий стати простим валідатором на наступну годину. Кожну епоху буде вибрано 10 випадкових делегаторів для формування списку рекомендацій блоків, і більше 10 000 делегаторів буде вибрано для участі у голосуванні. Прості перевіряючі в цій частині не повинні виходити з системи, і вимоги до онлайну закінчуються з часом.
  • Характеристики вищезазначених трьох рішень полягають в тому, що вони всі призначені для запобігання атакам на 51% від вузлів операторів та підвищення стійкості Ethereum до цензури. Перше та друге рішення головним чином запобігають зміні остаточності; третє рішення більше акцентується на стійкості мережі до цензури, і простим перевіряючим потрібно зробити більше роботи.
  • Необхідна передумова для легкої участі: існує ультра-легкий клієнт для простих верифікаторів, які можуть використовувати його, дозволяючи їм завершувати верифікаційну роботу через мобільні телефони або веб-сторінки; це передбачає пов'язані дослідження з легкими клієнтами Ethereum (такими як введення Verkle Tree, безстатевий режим і т. д.), спрямовані на зниження порогу участі для валідаторів.

джерело:@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Інтеграція проекту стороннього

Під інтеграцією сторонніх проєктів мається на увазі реалізація участі делегаторів у консенсусі Ethereum головним чином шляхом оновлення самого пулу стейкінгу. Основна ідея полягає в тому, щоб запровадити спільний підпис делегаторів і верифікаторів у процесі консенсусного голосування, щоб відобразити побажання групи делегатів. Ось три варіанти, запропоновані Віталіком:

1. Стейкінговий пул оголошує два ключі стейкінгу при відкритті облікового запису валідатора, а саме P (постійний ключ стейкінгу) та Q (швидкий ключ стейкінгу, який фактично є результатом виводу при виклику адреси Ethereum). Вузли відстежують підписи P та Q на повідомленнях, обраних певною гілкою. Якщо вибори P та Q однакові, перевірка пройшла успішно; якщо вони відрізняються, перевірка не пройшла. Стейкінговий пул відповідає за випадковий вибір делегаторів як власників Q-ключа поточного слоту.
2. Верифікатор випадковим чином генерує відкритий ключ застави P + Q в кожному слоті, а підпис для голосування кожного слота вимагає спільного обчислення верифікатором і делегаотрами. Оскільки кожен слот випадковим чином генерує різні ключі, існують пов'язані проблеми з атрибуцією, коли виникає слеш, і для вирішення цієї проблеми необхідно розробити певні дизайни.
3. Покладіть Q в смарт-контракт, а не як ключ, що утримується безпосередньо делегатами. Q, керований смарт-контрактами, може вводити різноманітні умови спрацювання, тим самим надаючи більш розгалужену логіку голосування стейкінг-пулу.

2.3.3 Огляд

Віталік вважає, що якщо вищезазначене рішення буде прийнято належним чином, коригування дизайну доказу ставки може досягти двох цілей одночасно (зменшити централізацію застав та зменшити консенсус-навантаження Ethereum):

1. Надаючи тим, хто наразі не має ресурсів або можливості брати участь у PoS, можливість взяти участь, надаючи їм більше влади (включаючи владу вибору вузлів, які вони підтримують) та брати участь у більш легкому, але все ще значущому способі. Водночас Віталік також зауважив, що не всі учасники оберуть ці два або один із варіантів, але будь-який обраний варіант може покращити поточну ситуацію.
2. Зменшення кількості підписів, які потрібно обробляти шару консенсусу Ethereum на слот, навіть з єдиним детерміністичним виконанням слоту, можна зменшити до приблизно 10 000. Це сприяє децентралізації та полегшує запуск вузла валідатора для всіх.

Незважаючи на те, що вищезазначені рішення знаходяться на різних рівнях абстракції, включаючи оптимізацію виборів всередині пулу, посилення конкуренції між пулами та вбудовану інтеграцію Ethereum, їх цілі полягають у вирішенні поточних проблем централізації зобов'язань Ethereum і консенсусного навантаження. Віталік вважає, що перед прийняттям слід ретельно обміркувати конкретні рішення щодо впровадження, а оптимальне рішення все одно має досягати бажаних цілей, мінімізуючи при цьому зміни протоколу.

3. Аналіз впливу на відслідковування, пов'язані зі стейкінгом

3.1 Огляд стейкінгових треків

Дивіться@StakingRewardsрозділ Ethereum екосистеми стейкінгу Gate.io. Знизу догори, він може бути розділений на шар верифікатора, шар стейкінгу, шар мосту, шар інфраструктури DeFi та верхній структурований шар продукту. Внутрішні логічні взаємозв'язки та відповідні значення можуть бути узагальнені наступним чином:

• Шар валідатора: Представлений операторами вузлів, такими як P2P та Stakefish, він забезпечує найнижчий рівень апаратних ресурсів для шару стейкінгу або клієнтів, які роблять стейкінг самостійно. До них також входять постачальники послуг SSV та Obol, які надають технологію DVT. Шар перевірки вирішує проблеми, пов'язані з апаратурою для шару застави.
• Шар застави: Постачальники послуг застави, представлені Lido та Rocket Pool, отримують кошти від делегаторів та взаємодіють з операторами вузлів від імені делегаторів для здійснення перевірки згоди Ethereum, включаючи EigenLayer, яка запропонувала концепцію restaking. Шар застави укладає делегаторів' непряму участь в PoS в фінансові продукти, знижуючи поріг участі та вводячи більше застави акцій Ethereum.
• Шар моста: Це стосується LST (Ліквідний Токен Стейкінгу), випущеного шаром стейкінгу. Користувачі беруть участь в різних DeFi протоколах через LST; провайдери стейкінгу додають пари торгівлі LST-ETH до протоколів, таких як Curve, щоб надати делегаторам ліквідність для виходу зі стейкінгу раніше. Зменшити витрати делегаторів на участь в стейкінгу.
• Інфраструктура децентралізованих фінансів та структурований шар продуктів: Використання зберігання вартості та прибутковості LST для розробки похідних продуктів та послуг, створення більшої кількості сценаріїв застосування LST, збагачення екосистеми DeFi та привертання користувачів для участі в стейкінгу.

Джерело: https://twitter.com/СтейкінгRewards/status/1711409661734219886/photo/1

У системі стейкінгу стейкінговий шар відіграє ключову роль у зв'язку минулого та майбутнього: введення більше стейкінгових акцій на Ethereum та забезпечення ліквідності системи DeFi через LST. Ядро позиції шару застави дозволяє власні зміни призводити до змін у всій екосистемі застави, тому ми будемо акцентувати увагу на аналізі впливу відповідних рішень на проекти шару застави. Шлях стейкінгу у цій статті буде головним чином посилатися на стейкінговий шар.

3.2 Потенційний вплив вищезазначених рішень на трекінг стейкінгу

Виконання кути вищезазначених рішень різниться, але вони всі матимуть вплив на стейкінг-трек. Далі ми проаналізуємо вплив різних рішень та виведемо можливість прийняття відповідних рішень.

3.2.1 Розширення повноважень вибору делегатів

Нижче наведено короткий аналіз потенційного впливу трьох варіантів, згаданих Віталіком, на розширення можливостей делегаторів.

• Оптимізація голосування в межах пулів (Кращі інструменти голосування в межах пулів): оптимізація голосування в межах стейкінг-пулу, щоб дозволити користувачам у пулі вибирати власних операторів вузлів.
  • Потенційний вплив: Це може зробити самі постачальники послуг стейкінгу більш децентралізованими, але не може зменшити концентрацію стейкінг-треку, оскільки користувачі можуть довіряти провідним постачальникам послуг стейкінгу більше; варіанти оператора, які спочатку були більш контрольовані постачальниками послуг стейкінгу, будуть частиною з них передані делегаторам, що може зменшити захоплення значення оригінального токена управління.
  • Аналіз можливості усиновлення
    • Загальна вартість невелика: не потрібні зміни в рівні консенсусу Ethereum, лише постачальнику послуг застави потрібно змінити власний механізм.
    • Відсутність стимулів для існуючих постачальників послуг стейкінгу: Це рішення передбачає, що існуючим постачальникам послуг стейкінгу потрібно активно змінювати і нести більші витрати, включаючи витрати на розробку та витрати на зменшення корисності управлінських токенів.
  • Узагальнення: Це частково вирішує проблему централізації застави, але не може вирішити проблему навантаження консенсусу, і кінцевий ефект може бути середнім. Вартість впровадження низька, але існуючі постачальники послуг застави не мають стимулу робити це, і менш ймовірно, що вони приймуть це. Можливо, з'являться нові постачальники послуг стейкінгу, які використовуватимуть цю функцію для входу на ринок.
• Посилення конкуренції між пулами (Більше конкуренції між пулами): тобто посилення конкуренції між пулами стейкінгу, щоб делегатори мали багато варіантів. Наразі основна різниця між різними пулами стейкінгу у привертанні користувачів полягає в ліквідності, надійності та прийнятті dapp LST. Віталік запропонував зменшити суму штрафу та ввести єдиний стандарт LST для зменшення вищезазначених трьох різниць та посилення конкуренції серед постачальників послуг застави.
  • Потенційний вплив: різниця між постачальниками послуг зі стейкінгу зменшується, а частка ринку провідних проєктів, таких як Lido, зменшується, зменшуючи централізацію треку стейкінгу; екосистема LSTfi може стати більш процвітаючою, оскільки відповідний додаток може підтримувати більше пулів стейкінгу LST; Палата послуг зі стейкінгу з метою пошуку відмінностей в інших аспектах, напрямок конкуренції може звернутися до доходів від стейкінгу LST самого по собі, особливо в стратегії виведення MEV.
  • Аналіз можливостей упровадження
    • Загальна вартість середня: технічна вартість невелика, оскільки це рішення не потребує змін в рівні консенсусу Ethereum, лише введення нового стандарту токена LST та співпраця постачальника сервісів стейкінгу в зменшенні частки розрізання користувача та прийнятті нового стандарту LST. Однак під час процесу впровадження потрібно велику кількість існуючих власників LST для обміну своїх LST на новий уніфікований стандарт LST, тому тут існує велика міграційна вартість.
    • Відсутність стимулів для існуючих постачальників послуг стейкінгу: Це рішення передбачає, що існуючі постачальники послуг стейкінгу здійснюють певні активні зміни, несуть певні витрати на оновлення та розвиток, а також включають велику кількість витрат і ризиків з перетворення LST. Впровадження цього рішення також призвело до тиску на існуючих постачальників послуг через зниження частки ринку.
  • Узагальнення: Проблему централізації застав вдалося вирішити великою мірою, але проблему навантаження на консенсус не вдається вирішити, і рішення проблеми є неповним. Загальна вартість впровадження середня, але існуючим постачальникам послуг застави немає стимулу це робити, і ймовірність прийняття низька. Можливо, з'являться нові постачальники послуг стейкінгу, які використовуватимуть цю функцію для входу на ринок.
• Нативний інтегрований делегування (Уніфіковане делегування): Вищезгадані функції делегування безпосередньо вбудовані в рівень протоколу Ethereum, такі як користувачі безпосередньо вибирають операторів вузлів, Ethereum запускає власний стандарт токена LST та інше.
  • Потенційний вплив: Той самий вплив, що і у вищезгаданій схемі міжбасейневої конкуренції, але підтримка рівня протоколу Ethereum забезпечить безпеку відповідного перетворення до певної міри. Це може збільшити навантаження на консенсус Ethereum, оскільки користувачі, які беруть участь у делегуванні на рівні протоколу Ethereum, принесуть більше верифікаційної роботи консенсусу Ethereum.
  • Провести аналіз можливості прийняття
    • Загальна вартість висока: шар консенсусу Ethereum потребує оновлення для нативної підтримки відповідних функцій делегування.
    • Це може суперечити первісній меті оновлення: це збільшує консенсусне навантаження на Ethereum; спосіб, як делегати безпосередньо вибирають операторів вузлів для хостингу через рівень протоколу, суттєво ближчий до DPoS, що може бути результатом, який Віталік не бажає бачити.
  • Узагальнення: Це в значній мірі вирішує проблему централізації застави, але збільшить проблему навантаження на консенсус. Тим часом вартість оновлення досить велика і потребує певних змін в Ethereum. Ймовірність прийняття дуже мала.

3.2.2 Участь у консенсусі

Основна ідея участі в консенсусі полягає в тому, щоб дозволити більш простим валідаторам брати участь у консенсусі. Різниця між двома рішеннями полягає в тому, чи воно реалізоване за допомогою вбудованої інтеграції Ethereum чи в межах проекту сторонньої сторони.

3.2.2.1 Інтеграція за замовчуванням

Згідно із ідеєю Віталіка, рішення щодо нативної інтеграції Ethereum безпосередньо розділить мережу на дві групи: складні валідатори та прості валідатори. Мінімальний поріг застави для складних валідаторів буде збільшений до 2048 ETH, і кількість валідаторів обмежена 10 000. Вони повинні залишатися онлайн в реальному часі і бути відповідальними за основну верифікацію та обчислювальну роботу; тоді як для простої верифікації достатньо використовувати власне обладнання для запуску легкого клієнта. Участь у консенсусі в конкретний час та виконання легких завдань, таких як голосування.

Примітка: 2048 ETH - це приклад, наведений Віталіком в оригінальній статті, але він, швидше за все, стане числом, прийнятим в наступних планах. Поєднуючи пояснення Віталіка в статті <Шляхи до однослотової завершеності> і EIP-7251, процитований Віталіком в оригінальній статті, ми можемо зрозуміти, що ці дані мають практичне значення: 2048 ETH може обмежити кількість валідаторів у стані рівноваги На ідеальному рівні зниження консенсусного навантаження на Ethereum відкриває шлях до впровадження SSF. У той же час в <Зміни протоколу і пулу стейкінгу, які могли б поліпшити децентралізацію і знизити накладний консенсус> Віталік запропонував практичний підхід: Ethereum може спочатку інтегрувати EIP-7251 в якості переходу, тобто збільшити ліміт балансу валідатора до 2048 ETH. При цьому зберігається нижня межа в 32 ETH; потім 2048 ETH використовується як загальний ліміт застави, щоб дозволити верифікатору самостійно вибрати рівень. Підводячи підсумок, можна побачити, що використання числа 2048 ETH для аналізу в наступному аналізі має велике довідкове значення.

Джерело: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• потенційний вплив
  • Воно може одночасно вирішити централізацію застав та проблему навантаження консенсусу Ethereum: вбудовання за замовчуванням дозволяє більшості делегатів та іншим звичайним користувачам участь у консенсусі простим та низькозатратним способом, що значно покращує децентралізацію мережі Ethereum; водночас обмеження на кількість складних валідаторів 10 000 зменшує складність досягнення консенсусу та обсяг об'єднаного підпису кожного слоту, зменшуючи навантаження консенсусу на Ethereum.
  • Цінність технологій безпеки, таких як послуги постачальників послуг застави та ТГВ, стане вищою, а рівень проникнення ще більше покращиться: одному комплексному верифікатору необхідно проводити більш активну перевірку мережі та забезпечувати надзвичайно високу швидкість роботи в Інтернеті, тому відповідна апаратна робота Зі збільшенням порогу розмірності цінність технологій безпеки, таких як ТГВ, ще більше підкреслюється; поріг застави в 2048 ETH змушує більшість користувачів, які спочатку могли зробити заставу самостійно, звертатися до делегаторів; Виходячи з вищесказаного, рівень проникнення постачальників послуг застави та постачальників технічних послуг, таких як ТГВ, зросте.
  • У ринковому розмірі стейкінгу буде стеля: У візії Віталіка спосіб для простих перевіряючих взяти участь у консенсусі полягає в тому, щоб запускати ультра-легкі вузли на своєму власному. Засторожені ЕФІ від частини делегаторів не створюватимуть більше TVL для постачальника послуг застави, і інші користувачі, які стають простими перевіряючими, не потрібно ставати делегаторами через постачальника послуг застави, оскільки їм самим потрібно запускати ультра-легкі вузли, і не потрібно їх господарювати для заставника. постачальник послуг і платити відповідні господарювальні внески. Тому TVL, який можуть захопити постачальники послуг стейкінгу, буде обмежений 20,48 мільйонами ЕФІ.
  • Довгостроковий ріст постачальників послуг застави та пов'язаних проектів може стагнути
    • В короткостроковому та середньостроковому плані ще є простір, але мотивації недостатньо: судячи з поточного розміру ринку, загальний обсяг ETH стабілізувався на рівні близько 120 мільйонів після EIP-1559 та Merge. Кількість Ethereum, які беруть участь у заставі, становить приблизно 28 мільйонів, а ставка застави становить близько 23,29%, ще є певний потенціал для покращення в напрямку стейкінгу; але, судячи з чергової ситуації входження та виходження валідаторів, зростання стейкінгу ETH досягло тупика зі зменшенням доходу від застави. Без збільшення обсягу транзакцій on-chain, якщо дохід від MEV значно зросте, кількість застав буде у стабільному рівноважному стані, а зростання буде позбавлене нарости.
    • Зростання технологічних проектів, таких як постачальники послуг заборгованості та DVT, встановиться у довгостроковій перспективі: від постачальників послуг заборгованості, представлених Lido, до проектів DVT, представлених SSV, їх доходові моделі полягають в тому, щоб стягувати певну частку комісійних зборів з доходів від заборгованості цієї частини коштів. Коли верхня межа коштів делегатів становить 20,48 мільйона ETH, то ця частина коштів буде менше поточних 28 мільйонів. Якщо майбутні доходи від MEV не зростуть достатньо (що означає, що ставка заборгованості не збільшиться достатньо), абсолютний розмір доходів від стейкінгу не збільшиться, а замість цього зменшиться, і у довгостроковій перспективі не буде джерела зростання.

Джерело: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Джерело: https://www.validatorqueue.com/

• Аналіз можливості прийняття
  • Загальна вартість величезна: правила участі в консенсусі Ethereum потрібно змінити.
  • Відповідно до довгострокових інтересів розвитку Ethereum, в довгостроковій перспективі може бути введена шарова архітектура валідаторів.
    • Один з довгострокових цілей розвитку Ethereum передбачає введення подібної ієрархічної архітектури валідатора: Віталік вказав у , що коли блоки стають більшими (проблема розширення стану), лише кілька сотень великих вузлів матимуть здатність запускати повноцінні вузли в майбутніх умовах, Ethereum потребує знайти інший легкий спосіб дозволити більше людей брати участь в консенсусі та забезпечити прийнятну відсутність довіри та відсутність цензури. В той же час, для досягнення функцій, таких як детермінізм одної слоту (SSF), які покращують продуктивність та безпеку Ethereum, також потрібно працювати разом двома типами валідаторів. У двох типів валідаторів є різні відповідальності, і більш розумно застосовувати різні правила стейкінгу (шарування).
    • Ієрархічна структура валідатора з'являлася багато разів у дорожній карті Ethereum та пов'язаних статтях, і є велика кількість рішень, пов'язаних з легким клієнтом, які плануються та досліджуються, з метою створення умов для простих валідаторів для участі в консенсусі.
      • З важливих оновлень, таких як PBS і Danksharding, ми можемо побачити схожі ідеї щодо шарування та розділення праці: нехай професійні вузли беруть на себе більш важку роботу (наприклад, зберігання блобів та побудову блоків), щоб забезпечити ефективність; нехай легші вузли беруть участь у консенсусі, щоб забезпечити децентралізацію.
      • З основної ідеї ми можемо побачити, що СНАРКізація (легкість) верифікації призначена для надання референційного методу для простих перевіряючих участі в узгодженні. Ми також можемо побачити в дорожній карті Ethereum, що пов'язані дослідження, включаючи бездержавний режим, The Verge тощо, усі готуються, щоб користувачі могли запускати ультра-легкі вузли.

джерело: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Зміст, що стосується Verge, джерело:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Узагальнення: Воно може вирішити проблеми централізації застави та навантаження консенсусу одночасно. Вартість впровадження надзвичайно висока та потребує змін в правилах PoS на рівні консенсусу Ethereum, але це в довгострокових інтересах розвитку Ethereum, та відповідні підготовки частково відображені в дорожній карті Ethereum. Впровадження можливе в довгостроковій перспективі, але реалізація в короткостроковій перспективі менш ймовірна.

3.2.2.2 Інтеграція проекту третьої сторони

Віталік також запропонував план впровадження, який реалізується лише через пул для стейкінгу без внутрішньої підтримки Ethereum. Основна ідея полягає в тому, щоб розділити приватний ключ верифікатора на дві частини, P і Q, відповідно, і надати їх вузлу верифікації та користувачеві відповідно, що дозволяє користувачам брати участь у консенсусі через спільний підпис P і Q.

• Потенційний вплив: Він може вирішити проблему централізації серверів стейкінгу до певної міри, але ефект є не визначеним, оскільки процес участі користувача є відносно складним, а бажання приймати участь може бути невеликим. Ця програма більше внутрішня коригування постачальника послуг застави і матиме мало впливу на розміщення треку.
• Провести аналіз можливості впровадження
  • Помірні витрати на впровадження: Не потрібні значні зміни в шарі консенсусу Ethereum, але існуючим постачальникам послуг застави потрібно здійснити складніші оновлення, включаючи розробку розділення ключів, депонування та спільні підписи, привертаючи користувачів до участі в простій перевірці консенсусу.
  • Витрати, які несуть постачальники послуг застави, зростатимуть, і існуючі проекти можуть не мати стимулу для оновлення: по-перше, розділення та зберігання приватних ключів валідатора, а по-друге, розробка UX користувача, принесе певні витрати на оновлення існуючим постачальникам послуг застави, але важко принести вищі прибутки існуючим постачальникам послуг.
  • Оскільки логіка верифікації стає складнішою, це може збільшити навантаження на Ethereum: складніша логіка верифікації включає порівняння повідомлень, підписаних P та Q, тощо.
• Узагальнення: Воно може вирішити проблему централізації серверів застави до певної міри, але ефект невизначений і це майже не вплине на схему проектів відстеження. Існуючі проекти менше схильні до його використання, але нові постачальники послуг стейкінгу можуть скористатися цією функцією для входу на ринок.

3.3 Огляд

Віталік не висловив явного вподобання щодо певного рішення у своєму статті, але ми все ще можемо здогадатися, що може трапитися, проаналізувавши ефект та вплив рішення та поєднуючи інформацію з попередніх статей Віталіка та дорожньої карти Ethereum.

• Три варіанти розширення напрямку вибору делегатів
  • Проблема не вирішена повністю: Розширення повноважень вибору делегатів пов'язані рішення в основному оптимізовані для проблеми централізації застави, але ефект рішення невизначений. Оскільки поточна дворівнева структура стейкінгу навколо делегаторів-стейкінг-пулів вже близька до DPoS за своєю природою, рішення щодо розширення повноважень вибору делегатів не руйнує існуючу структуру і навіть може підкреслити характеристики DPoS. У той же час це пов'язане рішення не вирішує проблему навантаження консенсусу Ethereum, і рішення щодо природного інтегрування делегування також може збільшити навантаження на консенсус Ethereum.
  • Стимули для існуючих гравців у прийнятті невеликі: Рішення в цьому напрямку шкодитимуть інтересам існуючих постачальників послуг застави. У той же час рішення щодо оптимізації виборів в межах пулу та посилення міжпулової конкуренції також потребують підтримки постачальників послуг застави. Тому існуючим постачальникам послуг застави мало інцентивів для прийняття відповідних рішень. менше.
  • У найближчий час це може бути прийнято новими проектами: Нові постачальники послуг стейкінгу можуть використовувати це як більш децентралізовану функцію, щоб увійти на ринок та конкурувати з існуючими проектами.
• Для рішень у напрямку участі в узгодженні
  • Можливо, вбудована підтримка буде довгостроковим рішенням: Вбудована підтримка може одночасно вирішити централізацію стейкінгу та проблеми навантаження консенсусу Ethereum, згадані Віталіком. Тим часом тривають підготовчі роботи щодо реалізації подібної багатошарової архітектури валідатора. Це складно досягти в короткострокову перспективу, але це дуже можливо в довгострокову перспективу.
  • Порівняно з розширенням повноважень делегатів, рішення сторонньої інтеграції може вирішити проблему централізації застави в більшій мірі, але воно не може вирішити проблему навантаження на консенсус. Подібно до розширення повноважень делегатів, також існує проблема невеликих стимулів для існуючих учасників, щоб його прийняти. У короткостроковій перспективі нові постачальники сервісів стейкінгу можуть використовувати цю функцію як спосіб входу на ринок.

4. Висновок

У багатьох виступах та статтях Віталіка ми бачимо основну ідею: Ефіріум повинен залишатися нейтральним та мінімалістичним. Хоча багато функцій (наприклад, абстракція облікового запису, послуги забезпечення ліквідності, приватні облікові записи та ін.) покращили конкурентоспроможність Ефіріуму, Ефіріум не вибрав прямо інтегрувати всі функції, а залишив деякі функції для будівництва сторонніми проектами. Багато сторонніх проектів також добре відповіли на пропозиції, залишені Ефіріумом, та знайшли своє власне ринкове позиціонування. Однак, оскільки сам Ефіріум продовжує еволюціювати, проблеми та можливості, з якими стикаються сторонні проекти, також змінюються. Для цих учасників це не лише тест на пристосованість, а й час глибоко подумати про майбутнє та передбачити та використати можливості завершальної гри.

У аналізі цієї статті ми намагалися провести комплексний висновок про змінні, з якими можуть зіткнутися поточні проекти, пов'язані з відстеженням стейкінгу, у майбутньому на основі припущень Віталіка. Хоча Віталік намалював можливий кінець Ethereum у відповідній статті, майбутнє залишається невизначеним, оскільки поточні плани можуть змінитися відповідно до нових ринкових вимог та технологічних досягнень. У цьому постійно змінюючомуся сценарії лише гравці з довгостроковим мисленням та можливістю захопити поточні бонуси можуть залишатися вперед у довгостроковій гонці.

Посилання

• @vbuterin/staking_2023_10"><Зміни протоколу та стейкінг-пулів, які можуть покращити децентралізацію та зменшити накладні витрати на консенсус>
• <Чи повинен Ethereum бути в порядку з увіковіченням більше речей в протоколі?>
• @vbuterin/однослотова стійкість"><Шляхи до однослотової стійкості>
• Дорожня карта Ethereum: Однослотова окончателіність
• @poolofstake/a-proof-of-stake-overview-445c52558d03"><Огляд Proof of Stake>
• @mikeneuder/goldilocks"><Чи ми зможемо знайти Золоту косичку? Роздуми про «дворівневий» стейкінг, дизайн місцевого токена для стейкінгу рідини.>
• <Кінцева гра>
• <Пояснення Beacon Chain Ethereum 2.0, яке вам потрібно прочитати спочатку>
• @mikeneuder/eip-7251-faq">Часто задавані питання щодо EIP-7251; Збільшення МАКСИМАЛЬНОГО ЕФЕКТИВНОГО БАЛАНСУ – HackMD

Disclaimer：

1. Ця стаття розміщується з [mintventures]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Ханк Хан]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони швидко з цим впораються.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно авторськими і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статей на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонені.