Baru-baru ini, ada tren yang cukup mencolok di mana semakin banyak dApps mengumumkan peluncuran rollups mereka sendiri. Selain itu, ada peningkatan jumlah rollups generik yang siap diluncurkan.

Rollups generik mengatasi masalah skalabilitas Ethereum ketika menghadapi peningkatan volume transaksi dan pertumbuhan dApp. Solusi lapisan 2 ini memproses lebih banyak transaksi di luar rantai, kemudian mengamankannya di rantai utama, menjaga keseimbangan antara skalabilitas dan keamanan. Keberagaman mereka mendukung berbagai dApp, menghilangkan kebutuhan akan solusi skalabilitas unik untuk setiap aplikasi.

Rollup khusus aplikasi adalah solusi yang disesuaikan yang mengatasi kebutuhan unik dari aplikasi individu. Mereka menawarkan kecepatan yang ditingkatkan dengan mengoptimalkan pemrosesan transaksi untuk kasus penggunaan tertentu. Dari segi biaya, mereka mungkin memberikan alternatif yang lebih efisien untuk solusi generik, terutama selama kemacetan jaringan. Fitur unggulannya adalah fleksibilitas. Berbeda dengan solusi Layer 2 serbaguna yang kaku dan lebih terbatas oleh desain EVM yang diabadikan, rollup khusus aplikasi dapat disesuaikan, membuatnya ideal untuk aplikasi seperti permainan yang memerlukan precompile khusus. Selain itu, mereka memungkinkan dApps untuk lebih baik menangkap nilai, menawarkan lebih banyak kontrol atas ekonomi token dan aliran pendapatan.

Dengan konsensus yang terbentuk seputar proliferasi rollup, melihat satu tahun ke masa depan di mana beberapa rollup mendominasi pasar, kebutuhan akan infrastruktur yang kuat menjadi yang terpenting. Infrastruktur ini akan berfungsi sebagai "beton bertulang" dari dunia multi-rollup.

Artikel ini akan menyelami empat pilar fundamental yang akan membentuk masa depan ekosistem multi-rollup:

1. Keamanan Sebagai Dasar: Lapisan Keamanan adalah pondasi kepercayaan dalam dunia terdesentralisasi. Dalam bagian ini, kami menjelajahi peran penting yang dimainkannya dalam memastikan integritas transaksi Lapisan 2, mengidentifikasi asumsi kepercayaan, dan mengatasi potensi jebakan keamanan.
2. Menyeimbangkan Kustomisasi dan Interoperabilitas: Mencapai interoperabilitas yang mulus di antara rollups yang beragam sangat penting untuk dunia blockchain modular. Dalam bagian ini, kita akan membahas masalah interop yang dibawa oleh struktur modular dan mendiskusikan solusi saat ini untuk mengatasi fragmentasi, dan mendorong ekosistem yang padu.
3. Analisis Biaya: Mengurangi biaya sangat penting untuk adopsi yang lebih luas dan keberlanjutan rollups, karena ini menurunkan hambatan ekonomi dibandingkan dengan menggunakan kontrak pintar. Efisiensi biaya dalam rollups terutama dicapai melalui pemanfaatan ekonomi skala dengan menggabungkan dengan rollups lain untuk berbagi biaya, dan merangkul pembagian kerja dengan mendelagasikan tugas-tugas tertentu kepada penyedia layanan eksternal.
4. Keamanan Bersama: Sebuah lapisan keamanan bersama sangat penting karena dapat meringankan proses yang memakan waktu dan sumber daya untuk memulai keamanan bagi protokol baru atau lapisan modular, sehingga memastikan keamanan yang kuat yang dapat dibandingkan dengan platform yang sudah mapan seperti Ethereum. Banyak solusi seperti Eigenlayer, Babylon, ICS Cosmos, dan Keamanan Mesh telah muncul, menampilkan beragam aplikasi

Bersama-sama, keempat lapisan ini akan memberikan blueprint komprehensif untuk infrastruktur yang diperlukan untuk mendukung dunia blockchain modular yang berkembang dan padu.

Keamanan Sebagai Pondasi

Di jantung setiap sistem terdesentralisasi terletak kepercayaan dan keamanan. Ketidakhadiran mereka merusak janji dari ekosistem tanpa kepercayaan. Itulah mengapa lapisan keamanan sangat penting; tanpanya, pengguna dan TVL berisiko. Penurunan Plasma dan Sidechains menawarkan cerita peringatan. Dahulu dianggap sebagai penyelamat skalabilitas Ethereum, masalahnya, seperti “masalah ketersediaan data,” merusak kepercayaan dan mengakibatkan penurunan popularitasnya. Itulah mengapa lapisan keamanan menjadi bagian I dari artikel ini.

Untuk memahami kompleksitas rollups dan kerentanannya, sangat penting untuk membedah siklus hidup transaksi Layer 2. Dengan menggunakan smart contract rollups sebagai referensi, mari telusuri setiap fase dan identifikasi asumsi kepercayaan serta masalah keamanan potensial:

1. Penyerahan Tx melalui RPC:
   1. Asumsi Kepercayaan: Titik akhir RPC dapat diandalkan dan aman. Pengguna dan dapps sekarang mempercayai penyedia rpc misalnya alchemy, infura, dll.
   2. Keamanan: Pengguna mungkin disensor oleh penyedia rpc, misalnya infura dan alchemy yang memblokir permintaan rpc ke tornardo cashPenyedia RPC mungkin menghadapi serangan DDOS, misalnya ankr yang diretas melaluiPembajakan DNS.
   3. Solusi: Penyedia RPC, seperti Infura, sedang aktif mengejar peta jalan terdesentralisasi. Selain itu, pengguna memiliki opsi untuk memilih solusi terdesentralisasi seperti Jaringan Pocket.
2. Sequencer Memerintahkan Tx, Memberikan Komitmen Lunak: keadaan tidak aman
   1. Asumsi Kepercayaan: Pengguna mengharapkan sequencer untuk adil mengurutkan transaksi dan memberikan komitmen lunak yang asli.
   2. Keamanan: Sistem harus menolak sensor, memastikan semua transaksi diproses tanpa bias. Sangat penting bagi sistem untuk tetap beroperasi secara kontinyu, dan akan lebih baik untuk melindungi diri dari sequencers yang mendapatkan MEV buruk dengan mengorbankan pengguna akhir.
   3. Solusi:
      1. CR dan kelangsungan hidup:
         1. peringkat solusi saat ini berdasarkan CR dan tingkat kelangsungan hidup (rendah hingga tinggi): satu pengurut——POA——pengurut POS tanpa izin——pengurut bersama——rollups berbasis(berurutan oleh l1)
            1. Perhatikan bahwa POA dengan kewenangan terbatas tanpa dukungan untuk transaksi paksa dapat memiliki CR yang lebih rendah daripada sekuen pusat dengan transaksi paksa diaktifkan.
            2. Mengenai kelangsungan hidup, metrik penting lain yang perlu dipertimbangkan adalah kegagalan proposer, yang terjadi ketika seorang proposer offline. Dalam kasus seperti itu, penting untuk memastikan bahwa pengguna masih dapat menarik dana mereka.
               1. Meskipun para pengurutan sensor atau menolak untuk bekerja, beberapa rollups memungkinkan pengguna untuk mengirimkan txs mereka langsung ke L1 sendiri, yaitu pintu lari (liveness untuk txs paksa tergantung pada implementasi spesifik). Permasalahannya adalah bahwa hal itu mungkin terlalu mahal bagi pengguna dengan dana terbatas untuk melakukannya dan pengguna mungkin mengharapkan CR dan liveness real-time.
               2. Beberapa solusi rollup, seperti Arbitrum dan Fuel, menawarkan kemampuan bagi siapa pun untuk menjadi proposer setelah jeda waktu tertentu, yaitu proposer mandiri.
               3. Periksa indikator ini untuk setiap rollup: https://l2beat.com/scaling/risk
         2. Lebih banyak detail tentang solusi-solusi lain dapat dilihat di utas sebelumnya saya: https://twitter.com/yuxiao_deng/status/1666086091336880128
      2. Perlindungan MEV:
         1. Berbagai solusi privasi dapat membantu melindungi pengguna dari front-run atau sandwiched karena informasi tx tersembunyi (juga membantu dengan CR). Metode terkait untuk menyembunyikan informasi tx termasuk FCFS dengan mempool pribadi (apa yang arbitrum dan optimism sedang implementasikan saat ini), solusi TEE SUAVE, enkripsi ambang (shutter network sedang mengerjakannya), dll. Semakin canggih solusinya, semakin sedikit komputasi yang rumit pada tx dapat dilakukan.

Panggangan MEV | Mempools Terenkripsi - Justin Drake (Yayasan Ethereum) - YouTube

1. Perhatikan bahwa yang kita inginkan adalah perlindungan mev bukan penghapusan mev.Penelitian oleh @tarunchitrameringkas dua arah utama untuk mengurangi MEV: mengurangi fleksibilitas penambang untuk mengurutkan ulang transaksi dengan menerapkan aturan pengurutan dan memperkenalkan pasar kompetitif untuk hak untuk mengurutkan ulang, menambahkan, dan/atau menyensor transaksi. Namun, paper tersebut menyimpulkan bahwa baik pengurutan yang adil maupun mekanisme ekonomi saja tidak dapat secara efektif mengurangi MEV untuk semua fungsi pembayaran. Ada batasan bawah pada bagaimana Anda tidak dapat menghilangkan MEV di luar titik tertentu.
2. Sequencer menjalankan dan memposting batch tx dan state roots ke lapisan DA ketika secara ekonomis masuk akal; keadaan aman
   1. Asumsi kepercayaan: Produsen blok menerbitkan seluruh blok di lapisan DA sehingga orang lain dapat mengunduh dan memvalidasinya.
   2. Masalah Keamanan: Jika bagian data tidak tersedia, blok tersebut mungkin berisi transaksi jahat yang disembunyikan oleh produsen blok. Bahkan jika blok berisi transaksi yang tidak jahat, menyembunyikannya dapat membahayakan keamanan sistem. Sangat penting bahwa pengurut memiliki data tx yang tersedia, karena rollup perlu mengetahui tentang keadaan jaringan dan saldo rekening.
   3. Solusi:
   4. Posting di Ethereum sekarang adalah solusi yang paling aman tetapi paling mahal (akan menjadi 90% lebih murah setelah protodankshadring, tetapi bahkan peningkatan throughput 10x mungkin masih belum cukup untuk rollups): txs rollups diunduh dan digosipkan oleh semua node Ethereum. Karena Ethereum memiliki sejumlah node yang besar yang mereplikasi dan memverifikasi data transaksi, sangat tidak mungkin data akan pernah hilang atau benar-benar tidak tersedia.
      1. Setelah danksharding, node ethereum tidak akan mengunduh semua data tx, tetapi hanya bagian dari data menggunakan DAS dan KZG (mirip dengan solusi avail yang disebutkan di bawah)
      2. Di bawah konsep modular, mungkin lebih efisien bagi rollups untuk memposting data tx ke lapisan DA yang hanya bertanggung jawab atas DA (Kinerja teoretis Ethereum mungkin sedikit lebih rendah karena, selain DA, masih tetap menjalankan L1, lihat perbandingan kinerja antara eigenDA dan Ethereum di bawah ini).

1. Solusi DA modular saat ini menawarkan kompromi antara keamanan dan kinerja. Menantang untuk membandingkan keamanan DA hanya menggunakan satu dimensi:
   1. Avail dan Celestia menggunakan DAS untuk memastikan ketersediaan data; selama ada sampel yang cukup, data terjamin. LCs dapat melakukan sampel dan mendapatkan jaminan tinggi DA karena ketidaktersediaan data akan dengan mudah terdeteksi dan dipulihkan oleh bagian kecil dari LCs. Ini tidak mungkin tanpa DAS. Desentralisasi lapisan DA, yaitu jumlah node dalam jaringan menentukan tingkat keamanan dan juga distribusi taruhan. EigenDA tidak menggunakan DAS tetapi menggunakan mekanisme bukti-pemeliharaan untuk mencegah restakers dari menjadi malas, yaitu operator DA harus secara rutin menghitung fungsi yang hanya bisa diselesaikan jika mereka telah mengunduh semua data yang diperlukan dan akan dipotong jika gagal untuk memberikan kesaksian kepada blob yang benar (tidak perlu disimpan setelah bukti dilakukan).
   2. Pastikan proses duplikasi data, yaitu pengkodean penghapusan, akurat. EigenDA, Ethereum setelah 4844, dan Avail menggunakan komitmen kzg untuk menjamin ketepatan, namun ini membutuhkan komputasi yang intensif. Celestia menggunakan bukti penipuan. Node ringan harus menunggu interval singkat sebelum mereka dapat mengonfirmasi bahwa blok telah diencode dengan benar, menyelesaikannya dari sudut pandang mereka. (*Celestia mungkin dapat beralih ke bukti keabsahan jika itu adalah opsi pertukaran yang lebih baik)
   3. Keamanan ekonomi lapisan DA (risiko reorganisasi dan kolusi): tergantung pada nilai yang dipertaruhkan di lapisan DA, =2/3 dari nilai yang dipertaruhkan di Avail dan Celestia
   4. Meneruskan pengesahan DA dari lapisan DA ke Ethereum. Jika data diposting ke lapisan DA lain sementara kontrak penyelesaian masih berada di Ethereum, maka kita memerlukan kontrak jembatan untuk memvalidasi ketersediaan DA di lapisan DA untuk penyelesaian akhir.
      1. blobstream Celestia memverifikasi tanda tangan pada DA pernyataan dari Celestia. Pernyataan adalah Merkle root dari data L2 yang ditandatangani oleh validator Celestia yang memberikan kesaksian bahwa data tersedia di Celestia. Fitur ini tersedia di testnetsaat ini.
      2. Avail menggunakan pendekatan optimis untuk memverifikasi kesaksian DA. Begitu kesaksian diposting ke kontrak jembatan di Ethereum, periode penantian dimulai di mana kesaksian diasumsikan valid kecuali ditantang.
      3. Succinct bekerja sama dengan Avail dan Celestia pada jembatan penetapan data berbasis zk-SNARK, yang membuat kemajuan penetapan lebih aman dan lebih murah dengan hanya memverifikasi bukti zk.
      4. Untuk EigenDA, disperser membagi dan mengirimkan tugas ke node EigenDA dan kemudian menggabungkan tanda tangan dari mereka dan meneruskan data ke Ethereum
2. Penyelesaian Akhir: keadaan yang sudah ditetapkan
   1. Asumsi Kepercayaan 1:
      1. Rollup node penuh (sebuah node yang dapat menghitung state secara penuh tanpa bergantung pada bukti lain) dapat menyelesaikan blok rollup valid pertama pada ketinggiannya segera setelah dipublikasikan pada rantai induk karena mereka memiliki data dan sumber daya komputasi yang diperlukan untuk memverifikasi validitas blok dengan cepat. Namun, hal ini tidak berlaku untuk pihak ketiga lainnya seperti klien ringan, yang bergantung pada bukti validitas, bukti penipuan, atau protokol penyelesaian sengketa untuk memverifikasi kepercayaan state tanpa perlu menjalankan replika penuh dari rantai itu sendiri.
   2. Keamanan Perhatian 1:
      1. Untuk ZK Rollups, l1 memverifikasi zkp dan hanya menerima state roots yang benar. Kendala utamanya terletak pada biaya dan proses generasi zkp.
      2. Di sisi lain, Optimistic Rollups bergantung pada asumsi bahwa setidaknya satu pihak jujur akan segera mengajukan bukti penipuan untuk mengajukan keberatan terhadap transaksi jahat apa pun. Namun, sebagian besar sistem pembuktian penipuan saat ini belum bersifat tanpa izin, dan pengajuan bukti penipuan bergantung pada hanya beberapa validator.
   3. Solusi 1:
      1. Bukti penipuan tanpa izin yang diaktifkan oleh protokol BOLD Arbitrum. Alasan utama mengapa bukti penipuan saat ini bersifat berizin adalah kekhawatiran akan serangan keterlambatan:
         1. Selama periode tantangan, siapa pun selain penawar dapat meluncurkan tantangan. Penawar kemudian harus mempertahankan asertinya terhadap setiap penantang secara individu, satu per satu. Pada akhir setiap tantangan, pihak yang kalah harus mengorbankan taruhannya.
         2. Dalam serangan penundaan, pihak jahat (atau sekelompok pihak) dapat mencegah atau menunda konfirmasi hasil kembali ke rantai L1 dengan melakukan tantangan dan sengaja kalah dalam perselisihan dan taruhan)
         3. Protokol tantangan 𝐁𝐎𝐋𝐃 mengatasi ini dengan menjamin batas atas tetap pada waktu konfirmasi untuk penyelesaian Optimistic Rollups dengan memastikan satu pihak jujur di dunia dapat menang melawan sejumlah klaim jahat.
      2. Rantai saksi dapat bertindak sebagai menara pengawas untuk rollups optimis baru untuk menjamin setidaknya satu pihak jujur akan menantang keadaan yang tidak valid:
         1. Untuk rollups yang sudah mapan seperti Arbitrum dan Optimism, ada cukup insentif intrinsik bagi beberapa penyedia pihak ketiga seperti penjelajah, layanan mirip Infura, dan yayasan mereka untuk memantau status rantai dan mengirimkan bukti kecurangan bila diperlukan. Namun, rollups atau appchains baru mungkin kurang memiliki tingkat keamanan ini.
         2. Witness Chain menggunakan mekanisme insentif unik, yaitu "Proof of Diligence," yang memastikan bahwa menara pengawas (validator) terus-menerus termotivasi untuk memantau dan memverifikasi transaksi, memastikan bahwa status yang dikirimkan ke rantai induk adalah benar. Mekanisme ini menjamin bahwa setiap menara pengawas melakukan kewajibannya karena imbalan yang mereka terima spesifik dan independen untuk setiap node. Dengan kata lain, jika satu menara pengawas menemukan hadiah, ia tidak dapat membagi pembayaran insentif yang sama dengan menara pengawas lainnya, memastikan bahwa setiap node melakukan verifikasi independen. Selain itu, Witness Chain menawarkan fleksibilitas dengan memungkinkan rollups untuk menentukan persyaratan khusus, seperti jumlah menara pengawas dan distribusi geografis mereka yang didukung oleh "proof of location" - layanan independen mereka. Fleksibilitas ini memastikan keseimbangan antara keamanan dan efisiensi.
            Jaringan Watchtower juga mulai muncul sebagai lapisan baru dalam tumpukan rollup itu sendiri, menyediakan keamanan yang tergabung untuk eksekusi yang digunakan oleh aplikasi terkait lainnya - seperti keamanan rollup itu sendiri, protokol interop, layanan notifikasi, dan jaringan penjaga, dll. Rincian lebih lanjut akan diluncurkan di masa depan.
   4. Asumsi Kepercayaan 2:
      1. Seluruh proses penyelesaian untuk rollups kontrak pintar ditulis dalam kontrak pintar di L1. Kontrak pintar pada lapisan DA diasumsikan secara logis akurat, bebas bug, dan tidak diperbarui dengan jahat.
   5. Keamanan Khawatir 2: Jembatan rollup kontrak pintar dan upgrade dikontrol oleh dompet multi-tanda tangan. Jembatan memiliki kemampuan untuk sewenang-wenang mencuri dana dari pengguna melalui upgrade yang berbahaya.
   6. Solusi 2:
      1. Idea paling populer saat ini adalah menambahkan penundaan waktu yang memungkinkan pengguna keluar jika mereka tidak setuju dengan peningkatan yang direncanakan. Namun, solusi ini membutuhkan pengguna untuk terus memantau semua rantai di mana mereka memiliki token jika suatu saat mereka perlu keluar.
      2. Lapis Beacon Altlayer dapat berfungsi sebagai lapisan sosial untuk upgrade untuk semua rollups yang diabadikan padanya. Sequencers yang mendaftar untuk mengoperasikan rollup bersama dengan validator rollup Lapis Beacon dapat bercabang secara sosial pada rollup tanpa memperhatikan apakah kontrak jembatan yang diabadikan di Ethereum diupgrade atau tidak.
      3. Rollups yang diabadikan dalam jangka panjang: rollup yang diabadikan telah menjadi tujuan akhir dari peta jalan Ethereum selama beberapa tahun ini. Kecuali untuk jembatan yang diabadikan / verifikator bukti penipuan di L1, kontrak penyelesaian juga diabadikan.
         1. Ethereum PSE sedang bekerja dalam arah ini

Mengenai sovereign rollups, perbedaan utamanya adalah bahwa status rantai diselesaikan oleh node rollup penuh daripada kontrak pintar yang diakui di L1. Perbandingan lebih detail dapat dirujuk kehttps://www.cryptofrens.info/p/settlement-layers-ethereum-rollups

Penting untuk dicatat bahwa keamanan yang lebih tinggi tidak selalu berarti kinerja yang lebih baik. Biasanya, seiring dengan peningkatan langkah-langkah keamanan, ada kompromi dengan skalabilitas. Oleh karena itu, penting untuk menemukan keseimbangan antara keduanya. Secara keseluruhan, rollups menawarkan fleksibilitas untuk memilih berbagai tingkat asumsi keamanan berdasarkan preferensi individual. Fleksibilitas ini adalah salah satu fitur luar biasa dari dunia modular, yang memungkinkan pendekatan yang disesuaikan untuk memenuhi kebutuhan tertentu sambil menjaga integritas sistem.

Menyeimbangkan Kekustomisasi dan Interoperabilitas

Ini adalah sebuah pepatah yang terkenal di dunia modular: "Modularisme, bukan maksimalisme." Jika rollups tidak dapat berinteroperabilitas secara aman dan efisien, maka modularisme ≠ maksimalisme tetapi = fragmentasi. Sangat penting untuk mencari tahu bagaimana menangani interoperabilitas antara rollups yang berbeda.

Mari kita pertama-tama merenungkan bagaimana rantai monolitik mencapai interoperabilitas. Dalam istilah paling sederhana, mereka mencapai operasi lintas-rantai dengan memverifikasi konsensus atau keadaan rantai lain. Ada berbagai pendekatan yang tersedia di pasar, dan perbedaannya terletak pada siapa yang bertanggung jawab atas verifikasi (entitas resmi, mekanisme multi-tanda tangan, jaringan terdesentralisasi, dll.) dan bagaimana kebenaran verifikasi tersebut dipastikan (melalui pihak eksternal, jaminan ekonomi, mekanisme optimis, bukti-zk, dll.). Untuk informasi lebih lanjut tentang topik ini, lihatlah bagian bridging favorit saya: Pemikiran tentang Interoperabilitas.

Dengan munculnya modularisasi, masalah interoperabilitas menjadi lebih rumit:

1. Masalah fragmentasi:
   1. Proliferasi rollups diperkirakan akan jauh melebihi jumlah L1 karena jauh lebih mudah mendaratkan l2 daripada l1. Apakah ini bisa menyebabkan jaringan yang sangat terfragmentasi?
   2. Sementara blockchain monolitik menawarkan konsensus dan keadaan yang konsisten untuk verifikasi yang mudah, bagaimana proses verifikasi untuk blockchain modular yang memiliki tiga (atau mungkin empat) komponen yang berbeda (DA, eksekusi, penyelesaian, dan pengurutan)?
      1. Lapisan DA dan penyelesaian menjadi sumber kebenaran utama. Verifikasi eksekusi sudah tersedia karena rollups secara naluriah memberikan bukti eksekusi. Pengurutan terjadi sebelum diposting ke DA.
2. Masalah yang Dapat Diperluas:
   1. Seiring diperkenalkannya rollups baru, muncul pertanyaan: apakah kita dapat segera menawarkan layanan jembatan untuk mengakomodasi mereka? Meskipun membangun sebuah rollup bersifat tanpa izin, Anda mungkin perlu menghabiskan 10 minggu meyakinkan orang lain untuk menambahkan satu. Layanan jembatan saat ini sebagian besar mengakomodasi rollups dan token utama. Dengan potensi arus masuknya rollups yang banyak, ada kekhawatiran tentang apakah layanan-layanan ini dapat mengevaluasi dan meluncurkan solusi-solusi yang sesuai secara efisien untuk mendukung rollups baru ini tanpa mengorbankan keamanan dan fungsionalitas.
3. Masalah Pengalaman Pengguna:
   1. Penyelesaian akhir dari rollups optimis membutuhkan waktu tujuh hari, yang jauh lebih lama dibandingkan dengan L1 lainnya. Tantangannya adalah mengatasi waktu tunggu tujuh hari untuk jembatan resmi dari rollups optimis. Pengajuan zkp juga memiliki keterlambatan waktu karena rollups biasanya menunggu untuk mengumpulkan sejumlah transaksi besar sebelum mengajukan bukti untuk menghemat biaya verifikasi. Rollups populer seperti StarkEx biasanya hanya memposting bukti ke L1 sekali setiap beberapa jam.
   2. Data transaksi Rollups yang dikirimkan ke lapisan DA/pemukiman akan mengalami keterlambatan waktu untuk menghemat biaya (1-3 menit untuk rollups optimis dan beberapa jam untuk rollups zk seperti yang disebutkan di atas. Ini perlu diabstraksikan dari pengguna yang membutuhkan finalitas yang lebih cepat dan lebih aman.

Berita baiknya adalah bahwa ada solusi yang muncul untuk tantangan-tantangan ini:

1. Masalah Fragmentasi:
   1. Sementara terdapat banyak rollups dalam ekosistem, perlu dicatat bahwa sebagian besar rollups kontrak cerdas saat ini memiliki lapisan penyelesaian yang sama, yaitu Ethereum. Perbedaan utama di antara rollups ini terletak pada lapisan eksekusi dan urutan mereka. Untuk mencapai interoperabilitas, mereka hanya perlu saling memverifikasi status akhir dari lapisan penyelesaian bersama. Namun, skenario menjadi sedikit lebih rumit untuk rollups berdaulat. Interoperabilitas mereka agak menantang karena adanya perbedaan lapisan penyelesaian. Salah satu pendekatan untuk mengatasi hal ini adalah dengan mendirikan mekanisme penyelesaian Peer-to-Peer (P2P), di mana setiap rantai langsung menyematkan klien ringan dari yang lain, memfasilitasi verifikasi saling. Sebagai alternatif, rollups berdaulat ini dapat pertama kali terhubung ke pusat penyelesaian terpusat, yang kemudian berfungsi sebagai saluran untuk terhubung dengan rantai lain. Pendekatan berpusat pada pusat ini menyederhanakan proses dan memastikan keterhubungan yang lebih padu di antara rollups yang beragam. (mirip dengan status interoperabilitas cosmos)

1. Selain Ethereum berperan sebagai salah satu pusat penyelesaian, pusat penyelesaian potensial lainnya termasuk Arbitrum, zkSync, dan StarkNet, yang bertindak sebagai pusat penyelesaian untuk L3 yang dibangun di atasnya. Lapisan interop dari Polygon 2.0 juga berfungsi sebagai pusat utama untuk zk rollups yang dibangun di atasnya.
2. Sebagai kesimpulan, meskipun jumlah rollups dan variasinya semakin berkembang, jumlah pusat penyelesaian tetap terbatas. Hal ini secara efektif menyederhanakan topologi, mempersempit masalah fragmentasi hanya pada beberapa pusat kunci. Meskipun akan ada lebih banyak rollups daripada altl1s, interaksi lintas-rollup kurang rumit dibandingkan dengan interaksi lintas-l1 karena rollups biasanya berada dalam zoom kepercayaan/keamanan yang sama.
3. Bagaimana pusat penyelesaian yang berbeda berinteraksi satu sama lain dapat merujuk pada bagaimana rantai monolitik saat ini berinteraksi satu sama lain, seperti yang disebutkan di awal.

Selain itu, dalam upaya untuk menghilangkan fragmentasi di sisi pengguna, beberapa Layer 2, seperti ZKSync, telah mengintegrasikan Abstraksi Akun asli untuk memfasilitasi pengalaman lintas rollup yang mulus.

1. Masalah yang dapat diperluas
   1. Hyperlane(menyediakan keamanan modular untuk rantai modular) dan Catalyst(Likuiditas lintas-rantai tanpa izin) lahir untuk memecahkan masalah interop berizin.
      1. Essensi dari Hyperlane adalah menciptakan lapisan keamanan standar yang dapat diterapkan di berbagai rantai, sehingga membuatnya secara inheren dapat saling beroperasi.
      2. Catalyst dirancang untuk menawarkan likuiditas tanpa izin untuk rantai modular. Ini bertindak sebagai jembatan, memungkinkan setiap rantai baru untuk terhubung dengan likuiditas dan swap dengan pusat utama seperti Ethereum dan Cosmos dengan lancar.
   2. Penyedia SDK/RAAS Rollup menawarkan layanan jembatan asli dalam ekosistem mereka
      1. Sekarang, rollups baru sebagian besar diluncurkan melalui SDK rollup yang ada atau layanan RAAS, sehingga secara inheren dapat berinteroperabilitas dengan rollup lain yang menggunakan layanan yang sama. Misalnya, untuk infrastruktur yang dibangun dengan OP Stack, tingkat dasarnya adalah standar bridging bersama, yang memungkinkan pergerakan aset yang lancar di segala hal yang menggunakan kode basis OP Stack. Untuk rollup yang diluncurkan melalui altlayer, semuanya dijamin ke lapisan beacon, yang bertindak sebagai pusat penyelesaian dan memastikan interoperabilitas yang aman. Untuk rollup yang diluncurkan melalui sovereign labs atau zksync, mereka dapat berinteroperabilitas satu sama lain secara langsung berdasarkan agregasi bukti (akan dijelaskan lebih lanjut nanti).

Masalah UE:

1. Sebelum menyelam di bagian ini, pertama-tama mari kita kenali berbagai tingkat komitmen dan jeda waktunya:

1. Beberapa pihak merasa nyaman dengan komitmen lunak tahap1 oleh l2, misalnya pertukaran seperti Binance hanya menunggu sejumlah blok Layer2 tertentu untuk mempertimbangkan transaksi sebagai dikonfirmasi, tanpa perlu menunggu pengolahan paket untuk diserahkan ke Layer12. Beberapa penyedia jembatan seperti protokol hop akan mengambil sebanyak mungkin blok di rantai pengiriman dan menentukan finalitas berdasarkan konsensus L1 (tahap 2)3. Untuk jembatan yang minim kepercayaan dan bagi pengguna untuk menarik dana dari l2-l1 menggunakan jembatan resmi, mungkin memerlukan waktu terlalu lama (beberapa jam & 7 hari)

1. Mengurangi baik Tahap 2 maupun Tahap 3 akan menawarkan keuntungan yang signifikan, memberikan jaminan yang lebih kuat dalam jangka waktu yang lebih singkat untuk pengalaman pengguna yang lebih aman dan lebih cepat. Selain itu, pencapaian jembatan yang minim kepercayaan selalu menjadi tujuan yang diidamkan, terutama mengingat insiden keamanan yang sering terjadi dengan jembatan.
2. Mengurangi waktu penyelesaian akhir (7 hari untuk optimistic rollups dan beberapa jam untuk zk rollups), yaitu mempersingkat tahap 3
   1. Hybrid Rollups (Bukti Penipuan + ZK): Pendekatan ini menggabungkan kekuatan dari bukti ZK dan optimistic rollups. Meskipun menghasilkan dan memverifikasi bukti bisa membutuhkan sumber daya, itu hanya dieksekusi ketika transisi status dipertanyakan. Alih-alih memposting bukti ZK untuk setiap kumpulan transaksi, bukti dihitung dan diposting hanya ketika suatu status yang diusulkan dipermasalahkan, mirip dengan optimistic rollup. Ini memungkinkan periode tantangan yang lebih singkat karena bukti penipuan dapat dihasilkan dalam satu langkah, dan biaya bukti ZK dihindari dalam kebanyakan skenario.
      1. Secara mencolok, rollup SVM Eclipse dan LayerN memanfaatkan risc0 untuk menghasilkan bukti penipuan zk. OP Stack telah memberikan dukungan kepada Risc0 dan Mina untuk pengembangan bukti penipuan zk. Selain itu, Fuel baru-baru ini memperkenalkan metode hibrid serupa yang mendukung beberapa pembuktian.
   2. Setelah mengirimkan data ke lapisan DA, lakukan verifikasi ekstra terhadap kebenaran eksekusi untuk meningkatkan tingkat kepercayaan — persyaratan tinggi, sama seperti node penuh
      1. Ketika pembuat urutan memaketkan txs ke lapisan DA rollups optimis, itu memastikan urutan kanonikal dan DA untuk txs rollup x. Oleh karena itu, satu-satunya hal yang perlu dikonfirmasi adalah eksekusi: S1 == STF(S0, B1). Tentu saja, Anda dapat dengan mudah menjalankan node penuh (persyaratan tinggi) untuk memverifikasi tx, tetapi yang benar-benar kami inginkan adalah mengurangi laten untuk klien ringan. Jaringan pembuktian seperti @SuccinctLabsdan@RiscZerodapat mengonfirmasi keadaan setelah eksekusi dengan memberikan bukti keadaan yang ringkas. Ini memberikan konfirmasi yang kuat bagi dapps dan pengguna.
      2. Altlayer memiliki lapisan suar antara rollup dan L1. Sequencer dari lapisan suar bertanggung jawab untuk mengurutkan, mengeksekusi, dan menghasilkan bukti validitas (POV). POV memungkinkan verifikator memverifikasi transisi status untuk rollup nanti tanpa memiliki akses ke seluruh status. Dengan verifikator terdesentralisasi yang melakukan pemeriksaan berkala, kami telah mencapai finalitas transaksi yang sangat kuat. Tidak perlu menunggu selama 7 hari karena verifikator telah menyelesaikan pemeriksaan yang diperlukan. Akibatnya, pesan lintas rantai menjadi lebih cepat dan lebih aman.
      3. EigenSettle menjamin verifikasi melalui mekanisme ekonomi. Node EigenLayer yang memilih masuk dengan taruhan melakukan komputasi untuk memastikan validitas status dan menggunakan jaminan mereka untuk mendukung komitmen mereka. Setiap jumlah yang lebih rendah dari jumlah taruhan yang diunggah oleh operator-operator ini dapat dianggap sebagai sudah diselesaikan dengan aman dan memungkinkan interoperabilitas yang didukung secara ekonomi.
   3. Verifikasi Instan dengan ZK Rollups:
      1. Sovereign Labs dan Polygon 2.0 menggunakan pendekatan inovatif untuk mencapai finalitas yang cepat dengan menghindari lapisan penyelesaian. Alih-alih menunggu untuk mengirimkan bukti ke Ethereum, kita dapat segera menyebarkan bukti zk yang dihasilkan melalui jaringan peer-to-peer dan melakukan operasi lintas rantai berdasarkan zkps yang dipropagasi. Kemudian, kita dapat menggunakan rekursi untuk mengkonsolidasikannya menjadi bukti batch dan mengirimkannya ke Layer 1 ketika ekonomis.
         1. Meski belum sepenuhnya terselesaikan, kita masih perlu mempercayai agregasi yang benar dari zkp. Agregator Polygon 2.0 mungkin dioperasikan secara terdesentralisasi, melibatkan validator Polygon dari kolam validator bersama, dengan demikian meningkatkan kelangsungan jaringan dan ketahanan terhadap sensor. Namun demikian, menggunakan metode ini juga akan menghasilkan waktu finalitas yang lebih singkat karena menggabungkan zkps dari berbagai rantai tentu lebih cepat daripada menunggu zkps yang cukup pada satu rantai saja.
      2. Hyperchain Zksync menggunakan metode lapisan untuk menggabungkan zkp dan mencapai finalitas yang lebih singkat. Berbeda dengan penyelesaian di L1, hyperchain dapat menyelesaikan buktinya di L2 (menjadi l3). Pendekatan ini memfasilitasi pesan yang cepat, karena lingkungan yang hemat biaya di L2 memungkinkan verifikasi yang cepat dan ekonomis.
         1. Untuk meningkatkan skalabilitas lebih lanjut, kita dapat menggantikan penyelesaian L2 dengan program minimal yang diperlukan untuk mengoperasikan L3 dengan pesan. Konsep ini telah disubstansikan melalui bukti khusus yang memungkinkan untuk agregasi.
3. Menangani Jeda Waktu dalam Posting ke Lapisan DA (beberapa metode juga dapat diterapkan untuk mengurangi periode penyelesaian), yaitu mempersingkat tahap2
   1. Lapisan Pengurutan Bersama: Jika rollups berbagi lapisan pengurutan (misalnya, melalui layanan pengurut bersama atau menggunakan kumpulan lapisan pengurutan yang sama), mereka dapat memperoleh konfirmasi lunak dari pengurut. Hal ini, dikombinasikan dengan mekanisme ekonomi, memastikan integritas keadaan akhir. Kombinasi yang mungkin mencakup:
      1. Stateless shared sequencer + builder membuat janji eksekusi dengan bertaruh yang diusulkan oleh Espresso; Pendekatan ini lebih sesuai untuk rollups dengan struktur PBS, dengan asumsi pembangun blok sudah memiliki hak yang diperlukan untuk bagian-bagian blok. Karena pembangun bersifat stateful dan berfungsi sebagai peran eksekusi dasar untuk sequencer bersama, maka wajar bagi pembangun untuk membuat janji tambahan.
      2. Rangkaian validitas bersama yang diusulkan oleh penelitian Umbra: sekuen berbagi yang berkeadaan + bukti penipuan untuk memastikan perilaku yang baik. Sekuenser menerima permintaan lintas-rantai. Untuk mencegah perilaku tidak jujur oleh sekuenser, mekanisme bukti penipuan bersama digunakan, melibatkan perubahan kecil pada mekanisme bukti penipuan rollup asli. Selama periode tantangan, penantang juga akan memverifikasi pelaksanaan tindakan atom yang benar. Hal ini mungkin melibatkan memeriksa akar kontrak bridging pada rollup yang berbeda atau memeriksa bukti Merkle yang disediakan oleh sekuenser. Sekuenser tidak jujur akan dipotong.
   2. Intervensi Pihak Ketiga: Entitas eksternal seperti Hop, Connext, dan Across dapat turun tangan untuk mengurangi risiko. Mereka memvalidasi pesan dan menyediakan modal untuk kegiatan keuangan lintas rantai pengguna, secara efektif mengurangi periode penantian. Sebagai contoh, Boost (GMP Express) adalah fitur khusus dari Axelar dan Squid yang mengurangi waktu transaksi lintas rantai menjadi 5-30 detik untuk swap di bawah nilai $20,000 USD.
   3. Infrastruktur Niat untuk menjembatani sebagai bentuk intervensi pihak ketiga tertentu: Infrastruktur yang diperbarui ini dapat merangkul lebih banyak pihak ketiga untuk turun tangan dan memecahkan niat lintas domain untuk pengguna.
      1. Melalui arsitektur yang berfokus pada niat (menghilangkan hambatan dan kompleksitas dari pengguna dengan melibatkan aktor-aktor canggih seperti MMs dan pembangun), pengguna menyampaikan tujuan atau hasil yang dimaksud tanpa merincikan transaksi yang diperlukan untuk mewujudkannya. Individu dengan toleransi risiko yang tinggi dapat turun tangan, menyediakan modal yang diperlukan, dan menagih biaya yang lebih tinggi.
      2. Lebih aman karena dana pengguna hanya akan dilepaskan ketika hasilnya valid. Mungkin lebih cepat dan lebih fleksibel karena lebih banyak pihak (solver) yang terlibat tanpa izin dalam proses pemecahan masalah dan bersaing untuk memberikan hasil yang lebih baik kepada pengguna.
      3. UniswapX, SUAVE flashbots, dan essential semuanya bekerja dalam arah ini. Lebih lanjut mengenai intents: \
         nft://10/0x9351de088B597BA0dd2c1188f6054f1388e83578/?showBuying=true&showMeta=true
      4. Aspek menantang dari solusi ini berpusat di sekitar orakel penyelesaian. Mari kita ambil contoh UniswapX. Untuk memfasilitasi pertukaran lintas-rantai, kita mengandalkan orakel penyelesaian untuk menentukan kapan akan melepaskan dana ke penyelesaian. Jika orakel penyelesaian memilih jembatan asli (yang lambat), atau jika jembatan pihak ketiga digunakan (menimbulkan kekhawatiran kepercayaan), atau bahkan jika itu adalah jembatan Klien Ringan (belum siap digunakan), kita pada dasarnya menemukan diri kita dalam lingkaran yang sama seperti sebelumnya. Oleh karena itu, UniswapX juga menawarkan "Pertukaran lintas-rantai cepat" yang mirip dengan jembatan optimis.
      5. Secara bersamaan, efektivitas resolusi niat bergantung pada persaingan di antara penyelesaian. Karena penyelesaian perlu menyeimbangkan inventaris mereka di berbagai rantai, hal ini mungkin berpotensi menyebabkan masalah penyelesaian terpusat, membatasi potensi penuh dari niat.

Secara ringkas, dapat diamati bahwa ada tiga cara untuk menangani masalah UE:

1. Gunakan keajaiban zk :
   1. Tantangan utama terletak pada kinerja teknologi zk, yang meliputi waktu yang diperlukan untuk generasi dan biaya yang terkait. Selain itu, ketika berurusan dengan blockchain modular yang sangat dapat disesuaikan, muncul pertanyaan: apakah kita memiliki sistem pembuktian zk yang mampu menampung berbagai perbedaan?
2. Gunakan skema pemangkasan ekonomi untuk menjamin :
   1. Kekurangan utama dari pendekatan ini adalah keterlambatan waktu yang melekat dalam metode terdesentralisasi (misalnya, dalam kasus EigenSettle, kita harus menunggu cap tercapai). Selain itu, pendekatan terpusat menawarkan keterikatan yang terbatas (seperti yang terlihat dari urutan bersama), bergantung pada pembangun/penyusun untuk membuat komitmen, yang dapat dibatasi dan kurang dapat diperluas.
3. Percayakan pihak ketiga :
   1. Meskipun mempercayai pihak ketiga dapat menimbulkan risiko tambahan, karena pengguna harus memiliki keyakinan pada jembatan, pertukaran lintas domain yang diaktifkan niat mewakili bentuk jembatan pihak ketiga yang agak lebih "terdesentralisasi". Namun, pendekatan ini masih bersaing dengan latensi oracle, masalah kepercayaan, dan potensi penundaan waktu, karena Anda harus menunggu seseorang untuk menerima niat Anda.

Menarik bahwa modularisasi juga memperkenalkan kemungkinan baru untuk pengalaman interoperabilitas:

1. Kecepatan Ditingkatkan dengan Komponen Modular: Dengan memecah menjadi modul yang lebih halus, pengguna dapat mendapatkan konfirmasi lebih cepat dari level layer2 (mungkin sudah cukup aman untuk pengguna biasa)
2. Sequencer Bersama untuk Transaksi Atom: Konsep sequencer bersama berpotensi memungkinkan bentuk transaksi atom baru, seperti pinjaman kilat. Informasi lebih lanjut tentang :https://twitter.com/sanjaypshah/status/1686759738996912128

Solusi interoperabilitas modular sedang mengalami pertumbuhan yang pesat, dan saat ini, ada berbagai pendekatan, masing-masing dengan kelebihan dan kelemahan tertentu. Mungkin solusi akhir masih jauh, tetapi menggembirakan melihat begitu banyak individu berupaya menciptakan dunia modular yang lebih aman dan terhubung sebelum ledakan rollup tiba.

Analisis Biaya

Salah satu faktor yang menyebabkan jumlah rollup yang terbatas adalah pertimbangan ekonomi yang terkait dengan peluncurannya, dibandingkan dengan menggunakan kontrak pintar. Operasi melalui kontrak pintar mengadopsi model biaya yang lebih variabel, di mana biaya utama adalah biaya gas, sementara peluncuran dan pemeliharaan rollup menimbulkan biaya tetap dan variabel. Dinamika biaya ini menunjukkan bahwa aplikasi dengan volume transaksi yang substansial atau biaya transaksi yang relatif tinggi lebih baik posisinya untuk memanfaatkan rollup, karena mereka memiliki kapasitas yang lebih besar untuk mengamortisasi biaya tetap yang terlibat. Oleh karena itu, inisiatif yang bertujuan untuk mengurangi biaya yang terkait dengan rollup—baik biaya tetap maupun variabel—sangat penting. Melihat komponen biaya dari rollup, seperti yang dijelaskan oleh Neel dan Yaoqi selama pembicaraan mereka di ETHCC, memberikan gambaran yang lebih jelas:

Menggunakan model keuangan, seperti analisis Arus Kas Terdiskonto (DCF), dapat menjadi penting dalam mengevaluasi kelayakan peluncuran rollup untuk sebuah aplikasi. Rumusnya:

DCF(Pendapatan - Biaya)>Investasi Awal

berfungsi sebagai dasar untuk memastikan apakah pendapatan operasional melebihi investasi awal, sehingga peluncuran rollup adalah keputusan keuangan yang masuk akal. Protokol yang berhasil menurunkan biaya operasional sambil meningkatkan pendapatan sangat penting untuk mendorong peningkatan adopsi rollups. Mari kita jelajahi satu per satu:

1. Biaya Pengembangan dan Implementasi Awal
   1. Penyiapan awal, meskipun tersedia SDK sumber terbuka seperti Opstack dan Rollkit, masih memerlukan jumlah waktu dan modal manusia yang signifikan untuk instalasi dan debugging. Kebutuhan kustomisasi, misalnya, mengintegrasikan VM ke dalam sebuah SDK, semakin meningkatkan sumber daya yang diperlukan untuk menyelaraskan VM dengan berbagai antarmuka yang disediakan masing-masing SDK.
   2. Layanan RAAS seperti AltLayer dan Caldera dapat secara signifikan mengurangi kompleksitas dan upaya-upaya ini, menyelipkan manfaat ekonomi dari pembagian kerja.
2. Biaya/Pendapatan Berulang
   1. Pendapatan （++++）
      1. Biaya pengguna
         1. Biaya Posting Data L1 + Biaya Operator L2 + Biaya Kemacetan L2
         2. Meskipun beberapa biaya pengguna mungkin dapat dikompensasi oleh biaya, mengawasi dan berupaya menurunkan biaya ini sangat penting karena rollups mungkin menjadi tidak dapat diterima jika biaya pengguna terlalu tinggi bagi pengguna. (Dijelajahi dalam bagian biaya)
      2. Nilai Ekstraksi Penambang (MEV) yang ditangkap
         1. Terutama terkait dengan nilai transaksi yang berasal dari rantai, ini dapat ditingkatkan baik dengan meningkatkan efisiensi ekstraksi MEV atau meningkatkan MEV lintas domain.
         2. Bergandengan tangan dengan penelusur yang sudah mapan, menggunakan lelang PBS untuk mendorong persaingan, atau memanfaatkan pembangunan blok SUAVE sebagai layanan adalah strategi yang layak untuk mengoptimalkan efisiensi penangkapan MEV.
         3. Untuk menangkap MEV lintas-rantai lebih banyak, memanfaatkan lapisan pengurut bersama atau SUAVE (mempool bersama dan pembangunan blok bersama) bermanfaat karena mereka terhubung ke beberapa domain.
            1. Menurut penelitian terbaruoleh Akaki, sequencer bersama berharga bagi pencari arbitrase yang bertujuan untuk merebut peluang arbitrase di berbagai rantai, karena mereka memastikan kemenangan dalam perlombaan simultan di semua rantai.
            2. SUAVE berfungsi sebagai lapisan agregasi aliran pesanan multi-domain, membantu pembangun/pencari dalam mengeksplorasi MEV lintas domain.
   2. Pengeluaran （- - - -)
      1. Biaya operasional Layer 2 (L2)
         1. Pemesanan: Mungkin sedikit sulit untuk membandingkan solusi pemesanan terpusat dan terdesentralisasi. Persaingan dalam solusi terdesentralisasi seperti Proof of Efficiency dapat membantu mengurangi biaya dengan menjaga margin operator minimal dan juga mendorong penempatan batch sebanyak mungkin. Di sisi lain, solusi terpusat umumnya melibatkan pihak yang lebih sedikit, yang dapat menyederhanakan proses tetapi mungkin tidak mendapatkan manfaat dari dinamika pengurangan biaya yang sama.
         2. Eksekusi: Inilah tempat di mana node lengkap menggunakan VM/EVM untuk mengeksekusi perubahan ke status rollup yang diberikan transaksi pengguna baru.
            1. Efisiensi dapat ditingkatkan melalui alt-VM yang dioptimalkan seperti Fuel dan Solana VM Eclipse, yang memungkinkan eksekusi paralel. Namun, menyimpang dari kompatibilitas EVM bisa memperkenalkan hambatan bagi pengembang dan pengguna akhir, bersama dengan potensi masalah keamanan. Kompatibilitas Stylus Arbitrum dengan baik EVM dan WASM (yang lebih efisien daripada EVM) patut diacungi jempol.
         3. Membuktikan
            1. Pasar Prover
               1. Secara teori, memanfaatkan pasar prover khusus seperti Risc0, =nil, dan marlin, daripada membuat jaringan prover terpusat atau terdesentralisasi yang propietari, dapat menghasilkan penghematan biaya untuk beberapa alasan:
                  1. Mungkin akan ada tingkat partisipasi yang lebih tinggi dalam pasar prover khusus, yang pada gilirannya mendorong peningkatan persaingan, akhirnya menyebabkan harga lebih rendah.
                  2. Provers dapat mengoptimalkan penggunaan perangkat keras dan dapat digunakan kembali ketika suatu aplikasi tertentu tidak memerlukan pembangkitan bukti secara langsung, mengurangi biaya operasional dan menyediakan layanan yang lebih murah.
                  3. Tentu saja, ada kekurangan, termasuk kemungkinan mengurangi utilitas token dan bergantung pada kinerja pihak eksternal. Selain itu, zk rollups yang berbeda mungkin menerapkan prasyarat perangkat keras yang berbeda untuk proses pembuatan bukti. Variabilitas ini bisa menjadi tantangan bagi pembuktian yang ingin memperluas operasi pembuktian mereka.
                  4. lebih lanjut tentang pasar prover dan jaringan prover: https://figmentcapital.medium.com/pasar-bukti-buktikan-terdesentralisasi-dan-infrastruktur-zk-f4cce2c58596
      2. Layer 1 (L1) data posting
         1. Memilih lapisan Ketersediaan Data (DA) yang lebih hemat biaya selain dari Ethereum atau bahkan menggunakan solusi DAC dapat secara signifikan mengurangi biaya, meskipun dengan potensi biaya keamanan yang lebih rendah (dieksplorasi lebih lanjut dalam lapisan keamanan). Untuk permainan dan sosial yang biasanya memiliki nilai rendah namun bandwidth tinggi, skalabilitas mungkin menjadi faktor yang lebih penting daripada keamanan bagi mereka.
         2. Menggunakan Ethereum sebagai lapisan DA memungkinkan pemanfaatan protodansharing dan dansharding untuk mencapai efisiensi biaya. Selain itu, mengingat biaya posting blob yang ditetapkan per blok terlepas dari penggunaan blob oleh rollup, ada kebutuhan untuk seimbang antara biaya dan keterlambatan: Sementara rollup seharusnya memposting blob lengkap, tingkat kedatangan transaksi rendah yang mengakibatkan penggunaan ruang blob penuh akan mengakibatkan biaya keterlambatan yang berlebihan.
            1. Solusi potensial: biaya posting blob bersama untuk rollups kecil;
      3. Biaya penyelesaian L1
         1. Untuk rollup optimis, biaya penyelesaian relatif rendah. Setelah batu dasar, Optimisme hanya membayar ~5$ sehari ke ethereum;
         2. Untuk penyelesaian zk, verifikasi zkp cukup mahal
            1. agregasi bukti-zk
               1. Bergantung pada sistem bukti yang mendasarinya, sebuah rollup di Ethereum mungkin menghabiskan gas sebanyak 300k hingga 5m untuk memvalidasi satu bukti. Tetapi karena ukuran bukti tumbuh sangat lambat (atau bahkan tidak sama sekali) dengan jumlah transaksi, rollups dapat mengurangi biaya per transaksinya dengan menunggu untuk mengumpulkan sejumlah transaksi besar sebelum mengirimkan bukti.
               2. Lembaga kedaulatan, lapisan interoperabilitas polygon 2.0 seperti yang disebutkan sebelumnya menggabungkan bukti dari beberapa rollup, setiap rollup kemudian dapat memverifikasi status beberapa rollup sekaligus, menghemat biaya verifikasi. Struktur lapisan Zksync yang dikombinasikan dengan agregasi bukti lebih lanjut mengurangi biaya verifikasi.
               3. Namun demikian, metode ini paling efektif ketika dua domain menggunakan ZKVM yang sama atau skema prover bersama (hiperchains zksync menggunakan zkEVM yang sama dengan sirkuit zkp sepenuhnya identik) ; jika tidak, hal ini dapat mengakibatkan kinerja yang kompromi.
                  1. Laboratorium NEBRA menghadirkan skala ekonomi dan komposabilitas verifikasi bukti di Ethereum. NEBRA UPA (Universal Proof Aggregator) secara universal mengumpulkan bukti heterogen sehingga biaya verifikasi dapat diamortisasi. UPA dapat digunakan untuk menyusun bukti dari berbagai sumber untuk memungkinkan kasus penggunaan baru juga.

Secara ringkas, metode utama untuk menghemat biaya rollup termasuk:

1. Bekerja sama dengan rollup lain untuk berbagi biaya atau memanfaatkan ekonomi skala:
   1. Perlu dicatat bahwa agregasi semacam itu juga berpotensi penting untuk mencapai interoperabilitas. Seperti yang telah disorot sebelumnya, penggunaan lapisan atau kerangka kerja yang kongruen di berbagai rollups menyederhanakan interaksi di antara mereka, memastikan pertukaran informasi tanpa hambatan. Strategi terkonsolidasi ini mendorong infrastruktur Layer 2 yang lebih terintegrasi dan bersatu.
2. Mendelegasikan tugas-tugas tertentu kepada penyedia layanan eksternal, memanfaatkan prinsip pembagian kerja.

Karena semakin banyak rollup yang muncul (artinya Anda dapat berkolaborasi dengan pihak tambahan untuk membagi biaya), dan lebih banyak penyedia layanan rollup menawarkan layanan yang lebih halus (menyediakan pilihan yang lebih luas dari penyedia hulu yang matang), kami mengantisipasi bahwa biaya yang terkait dengan pembuatan rollup akan berkurang.

Keamanan Bersama

Jika Anda bertujuan untuk mencapai tingkat keamanan yang setara (baik secara ekonomi maupun dalam hal desentralisasi) sebagai rantai sumber, cukup terapkan kontrak pintar atau rollup kontrak pintar. Jika memanfaatkan sebagian dari keamanan yang disediakan oleh rantai sumber cukup untuk meningkatkan kinerja, saat ini ada beberapa solusi keamanan bersama yang Anda inginkan.

Solusi keamanan bersama sangat memudahkan proses bootstrap keamanan sebagian besar protokol atau lapisan modular yang membutuhkan keamanan awal. Ini sangat berarti bagi dunia modular di masa depan, karena kami membayangkan lebih banyak infra / protokol yang muncul untuk memfasilitasi fungsionalitas dunia modular dan lebih banyak bagian rollup menjadi modular, kecuali untuk DA, eksekusi, penyelesaian, dan pengurutan. Jika rollup menggunakan lapisan modular tertentu (seperti DA) atau layanan yang keamanannya tidak setara dengan Ethereum, maka keamanan keseluruhan dari seluruh rantai modular dapat dikompromikan. Kami membutuhkan keamanan bersama untuk memungkinkan ekonomi layanan SAAS yang terdesentralisasi dan andal.

Eigenlayer, Babylon dan ICS Cosmos dan keamanan mesh Osmosis memainkan peran penting dalam menawarkan kepercayaan terdesentralisasi sebagai layanan kepada entitas infrastruktur lainnya.

1. Eigenlayer memungkinkan para pemegang Ethereum untuk memanfaatkan kembali $ETH yang dipertaruhkan mereka untuk mengamankan aplikasi lain yang dibangun di jaringan tersebut.
2. ICS Cosmos memungkinkan Cosmos Hub ("rantai penyedia") untuk meminjamkan keamanannya ke blockchain lain ("rantai konsumen") sebagai imbalan atas biaya.
3. Keamanan Mesh, yang dibawa oleh osmosis, memungkinkan delegator token (bukan validator) untuk me-restake token mereka yang dipertaruhkan pada rantai mitra dalam ekosistem. Ini memungkinkan aliran keamanan bidireksional atau multilateral, karena berbagai appchains dapat menggabungkan mcaps mereka untuk meningkatkan keamanan secara keseluruhan.
4. Babylon memungkinkan pemegang BTC untuk melakukan staking BTC mereka dalam jaringan BTC dan memberikan keamanan kepada rantai POS lain dengan mengoptimalkan penggunaan bahasa pemrograman Bitcoin dan menggunakan mekanisme kriptografis canggih

ICS dan Mesh Security, keduanya penting untuk ekosistem Cosmos, secara utama bertujuan untuk memfasilitasi peminjaman keamanan antar-rantai. Solusi-solusi ini secara dominan mengatasi kebutuhan keamanan dari appchains Cosmos, memungkinkan mereka untuk memanfaatkan keamanan rantai-rantai lain dalam ekosistem. Secara khusus, ICS cosmos hub menawarkan untuk rantai-rantai cosmos yang tidak ingin membuat set validator (keamanan direplikasi), sementara keamanan mesh mensyaratkan setiap rantai memiliki set validator sendiri, namun memberikan pilihan yang jauh lebih besar kepada tata kelola rantai.

Di sisi lain, Babylon menyajikan pendekatan unik dengan membuka potensi laten aset menganggur pemegang BTC tanpa memindahkan BTC keluar dari rantai aslinya. Dengan mengoptimalkan penggunaan bahasa scripting Bitcoin dan mengintegrasikan mekanisme kriptografi canggih, Babylon memberikan keamanan tambahan pada mekanisme konsensus rantai lain dengan fitur-fitur hebat seperti periode pelepasan ikatan yang lebih cepat. Validator pada rantai POS lain dengan BTC dapat mengunci BTC mereka di jaringan Bitcoin dan menandatangani blok POS dengan kunci pribadi BTC. Kinerja yang tidak valid seperti penandatanganan ganda akan membocorkan kunci pribadi btc validator dan membakar BTC-nya di jaringan bitcoin. Staking BTC akan diluncurkan di testnet ke-2 Babylon.

Sementara Babylon menavigasi kendala kurangnya dukungan kontrak pintar Bitcoin, operator Eigenlayer pada platform Ethereum yang Turing-complete, Tidak hanya Eigenlayer menawarkan keamanan ekonomi untuk rollups dan rantai baru, tetapi lingkungannya di Ethereum juga memungkinkan rentang AVS yang lebih beragam. Menurut artikel eigenlayer tentangkepercayaan yang dapat diprogram,lapisan eigen keamanan sebenarnya dapat dibagi lebih lanjut menjadi 3 jenis:

1. Kepercayaan ekonomi: Kepercayaan dari validator yang membuat komitmen dan mendukung janji-janji mereka dengan taruhan finansial. Model kepercayaan ini memastikan konsistensi terlepas dari jumlah pihak yang terlibat. Harus ada kondisi pemangkasan objektif yang dapat diajukan dan diverifikasi onchain dan biasanya cukup berat bagi restaker.
2. Kepercayaan terdesentralisasi: kepercayaan dari memiliki jaringan terdesentralisasi yang dioperasikan oleh operator independen dan terisolasi secara geografis. Aspek ini menekankan nilai intrinsik dari desentralisasi dan memungkinkan penggunaan kasus yang tidak secara objektif dapat dibuktikan karena desentralisasi meningkatkan kesulitan kolusi. Untuk memanfaatkan kepercayaan terdesentralisasi, biasanya ringan.
3. Kepercayaan inklusi Ethereum: kepercayaan bahwa validator Ethereum akan membangun dan menyertakan blok Anda sesuai janji, bersama dengan perangkat lunak konsensus yang mereka jalankan. Ini dapat secara khusus dilakukan oleh validator ethereum (bukan LST restakers). Mereka menjalankan sidecar perangkat lunak untuk melakukan komputasi ekstra dan menerima imbalan ekstra.

Jadi sekarang kita sudah jelas dengan materi keamanan, apa yang bisa kita harapkan?

1. ICS dan keamanan jala-jala menurunkan hambatan keamanan untuk cosmos appchains seperti neutron, stride, dan axelar.
2. Eigenlayer dapat cocok ke dalam banyak solusi yang telah disebutkan sebelumnya:
   1. Keamanan rollup: jaringan relai; menara pengawas, pengurutan, perlindungan mev, eigenDA
   2. rollup interop: eigensettle; jembatan
   3. analisis biaya: jaringan prover
   4. lebih untuk dieksplorasi, cek https://www.blog.eigenlayer.xyz/eigenlayer-universe-15-unicorn-ideas/
3. Babylon sedang menjalankan testnet untuk meningkatkan tingkat keamanan rantai pos lainnya. Testnet pertamanya menyediakan layanan penstempelan waktu untuk menambah keamanan tambahan pada aktivitas defi bernilai tinggi dari beberapa rantai cosmos seperti akash, osmosis, juno, dll.

Idea inti di balik solusi keamanan bersama ini adalah untuk meningkatkan efisiensi modal dari aset yang dipertaruhkan atau tidak likuid dengan memperkenalkan tanggung jawab tambahan. Namun, penting untuk selalu waspada terhadap risiko tambahan saat mencari hasil yang lebih tinggi:

1. Peningkatan kompleksitas memperkenalkan lebih banyak ketidakpastian. Validator menjadi terkena kondisi pemotongan tambahan yang mungkin tidak memiliki roda pelatihan yang cukup, yang bisa berbahaya.
   1. Eigenlayer bertujuan untuk mengatasi masalah ini dengan mengusulkan implementasi komite veto. Komite ini berfungsi sebagai entitas yang saling dipercayai di antara stakers, operator, dan pengembang AVS. Dalam hal bug perangkat lunak dalam AVS, stakers dan operator tidak akan menghadapi hukuman karena komite veto dapat memberikan suara veto. Meskipun pendekatan ini mungkin tidak secara inheren dapat diskalakan dan bisa bersifat subjektif jika AVS tidak ketat sesuai dengan kasus penggunaan berdasarkan tindakan yang dapat dipercaya, namun ini masih dapat berfungsi sebagai sarana berharga untuk memulai strategi mitigasi risiko selama tahap awal.
2. Kompleksitas yang lebih besar juga membawa beban tambahan. Ini bisa sangat melelahkan bagi validator yang kurang berpengalaman untuk menentukan layanan mana yang akan berbagi keamanan. Juga, periode pengaturan awal mungkin melibatkan risiko kesalahan yang lebih tinggi. Selain itu, harus ada mekanisme untuk memungkinkan validator dan staker yang "kurang paham teknologi" untuk mendapatkan keuntungan dari hasil yang lebih tinggi, asalkan mereka bersedia menerima risiko yang relatif tinggi, tanpa dibatasi oleh kemampuan operasional mereka.
   1. Rio Network dan Renzo semuanya bekerja secara efektif untuk mengatasi tantangan ini untuk Eigenlayer dengan menawarkan pendekatan terstruktur untuk hati-hati memilih operator node canggih dan layanan AVS untuk restakes potensial, meningkatkan tingkat keamanan dan mengurangi hambatan masuk bagi peserta.

Selain itu, seiring dengan adopsi yang semakin luas, Eigenlayer berpotensi membuka horison baru dalam ranah Financialization of Security. Hal ini dapat memfasilitasi penilaian keamanan bersama dan berbagai aplikasi yang dibangun di atasnya.

1. Sebuah keterbatasan yang disajikan kepada EigenLayer adalah kemampuannya untuk mengalokasikan modal ke sistemnya dengan mengalahkan peluang imbal hasil dalam DeFi untuk aset yang sama yang didukungnya (LSTs). EigenLayer memoditisasi nilai keamanan dan ini membuka pintu bagi banyak primitif untuk menjamin nilai ini dan memberikan kemampuan bagi restakers untuk baik restake dan berpartisipasi dalam ekosistem DeFi yang lebih besar.
   1. Ion Protocol adalah produk yang mencoba melakukan hal ini untuk meningkatkan jangkauan yang dapat dicapai oleh restaking. Ion sedang membangun platform peminjaman tanpa memperhatikan harga yang dibangun khusus untuk mendukung aset yang dipertaruhkan dan dipertaruhkan kembali dengan menggunakan infrastruktur ZK untuk menjamin risiko pemotongan level rendah yang ada dalam aset tersebut (sistem bukti keadaan ZK + ZKML). Hal ini dapat memulai awal dari lahirnya banyak primitif DeFi yang baru yang dibangun di atas nilai keamanan yang EigenLayer komoditaskan, lebih mengaktifkan kemampuan restaking untuk berkembang di seluruh ekosistem.

Saat kita berada di ambang transformasi yang signifikan, penting untuk merangkul prinsip keamanan, interoperabilitas, dan hemat biaya. Pilar-pilar ini tidak hanya akan memandu pengembangan solusi blockchain yang lebih scalable dan efisien tetapi juga akan membuka jalan bagi dunia digital yang lebih terhubung dan dapat diakses. Merangkul perubahan ini dengan wawasan dan adaptabilitas akan tanpa ragu mengarah pada kemajuan yang luar biasa dalam ekosistem blockchain.

Sanggahan:

1. Artikel ini diambil dari [ cermin]. Semua hak cipta milik penulis asli [SevenX Ventures]. Jika ada keberatan dengan cetak ulang ini, silakan hubungi Belajar Gatetim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.