1. Comment créer un bon produit de réseau social Ponzi

Le modèle économique de Friend.tech semble très simple : (1) le prix de la clé augmente avec le volume (2) chaque transaction facture des frais de traitement de 10 %, qui sont partagés également entre l'accord et l'émetteur de clé (3) des points seront distribués aux utilisateurs au cours des 6 prochains mois

La meilleure façon de comprendre le modèle économique est d’assumer le rôle de la partie du projet, [Si je devais concevoir le modèle économique, comment devrais-je le faire ?] Le point de départ est que nous voulons faire un produit SocialFi, mais l’expérience passée et la liquidité actuelle du marché font qu’il nous est difficile d’être optimistes à ce sujet, nous espérons donc faire un produit avec certains attributs de Ponzi pour compléter un démarrage à froid.

(1) Que signifie (S^2) /16000

Le cœur de Ponzi est de gagner de l'argent pour les premiers entrants. Si vous imaginez tous les utilisateurs faisant la queue pour entrer un par un, considérez que S ne peut prendre que des entiers, vous devriez donc utiliser des différences et des sommes. Comme on peut le voir, DeltaP/DeltaS augmente de manière linéaire, ce qui garantit qu'à mesure que le nombre de clés augmente, le prix de la clé augmentera, et le taux auquel le prix de la clé augmentera également (c'est-à-dire, plus il augmentera rapidement).

De toute évidence, il s'agit d'une courbe de Ponzi très indirecte et efficace. Chaque entrant fera monter le prix, et l'amplitude de la poussée sera de plus en plus élevée. En ce qui concerne 16000, c'est également très compréhensible. Nous avons besoin d'un paramètre pour que S et P aient une relation correspondante conforme au marché. Comme indiqué dans le tableau ci-dessous, si la valeur est plus petite, la courbe P sera trop raide et le prix fluctuera trop; si la valeur est plus grande, la courbe des prix sera plus plate, pas assez pour un Ponzi, et 16000 est un choix de compromis. La capacité de volume faible est également conforme à la situation actuelle de liquidité du marché.

(2) Comment l'économie circule-t-elle

Les optimistes comprendront Friend.tech comme une plateforme sociale, et les pessimistes comprendront Friend.tech comme une plateforme de jeu. Mais ce que ces deux compréhensions ont en commun, c'est qu'elles ont tous trois rôles : 1) plateforme FT 2) émetteur clé 3) utilisateur. La seule action qui génère des bénéfices est la transaction de l'utilisateur (une condition préalable à l'utilisation simultanée ou à la détention d'une transaction).

La question devient alors : Comment inciter les utilisateurs à acheter ? Selon la compréhension des plateformes sociales, l'émetteur de Key est un fournisseur de services (peu importe le service), et la plateforme fournit des services de base ; selon la compréhension des plateformes de jeu, l'émetteur de Key est un géant du cheval, responsable du recrutement des utilisateurs.

Ce modèle de division est également très simple et efficace. Une part de 50 % équivaut à l'achat de services KOL. Nous pouvons voir que pas mal de KOL ont accepté cela. La raison pour laquelle il est nécessaire d'adopter le modèle Ponzi est que le problème du démarrage à froid a également été résolu ici. Au début, les services fournis par les émetteurs de clés étaient inévitablement inégaux et instables. À ce moment-là, la demande spéculative peut jouer un rôle en tant qu'alternative dans une certaine mesure.

(3) Point airdrop

Il n'y a pas grand-chose à dire sur les points. Leur rôle est de stimuler davantage la demande et de brouiller les besoins spéculatifs, les besoins d'utilisation et les besoins d'investissement des utilisateurs.

2. Quel est l'usure et la déchirure de la transaction?

Objectivement, le modèle économique et le récit de Friend.tech sont très beaux, mais après l'avoir expérimenté, j'ai quand même décidé de ne pas gérer ma Room car c'était un jeu à somme négative très épuisant.

Tout d'abord, posons une question : Combien coûte la transaction de Key ? 10% est clairement une réponse incorrecte.

Imaginons une situation où vous entrez sur ce marché avec 1.1E, et comme vous devez également payer des frais de gestion de 10% pour l'achat, vous ne pouvez acheter qu'une clé d'une valeur de 1E. À ce moment-là, la valeur de vos pièces est de 1E. Cependant, quelle que soit la période à laquelle vous vendez, vous devrez payer des frais de traitement supplémentaires de 10%, donc la valeur réalisable réelle de votre position = 0.9E. Dès que vous achetez, les frais de 10% sont déjà inévitables, mais Friend.tech reportera la collecte à plus tard. En fait, vous subissez une perte dès que vous achetez, soit 1-(0.9/1.1)=19.2%. Pour que votre vente puisse rembourser, elle doit augmenter de 22%.

** 19.2% n'est pas difficile à calculer, mais malheureusement c'est la deuxième méthode la plus moche de Friend.tech. **

Pour comprendre cela, nous devons d'abord clarifier la relation entre «valeur comptable (BV)» et «valeur attendue (EV)». Imaginons que tous les principaux acheteurs sont des spéculateurs (nous discuterons d'autres types d'utilisateurs plus tard):

(1) Zhang San, Li Si et Wang Wu ont levé des fonds pour acheter une vache, un canard et un œuf. Concluez un accord selon lequel celui qui abandonne en premier prend la vache, le deuxième prend le canard et la dernière personne prend les œufs.

(2) Zhang San/Li Si/Wang Wu ont tous eu l'impression d'avoir une revendication de vache, mais en réalité leurs revendications étaient toutes égales, et il y avait 6 types de résultats. Les trois ont obtenu 6 résultats différents: 1) vache, canard, canard, œuf, 2) vache, œuf, canard, 3) œuf, vache, œuf, canard, 3) œuf, vache, œuf, 6) canard, œuf, vache

(3) Étant donné que la probabilité des six types est égale, ce que Zhang San a réellement = 2/6 vaches +2/6 œufs +2/6 canards est 1/3 vache, 1/3 canard, 1/3 œuf.

À travers ce cas, nous pouvons voir que bien que Zhang San, Li Si et Wang Wu estiment tous avoir le droit de revendiquer une vache, il n'y a qu'une seule vache, il s'agit donc d'une illusion. La valeur des droits qu'ils ont réellement devrait être égale à l'espérance mathématique (EV) de leurs revendications. Si un nouveau joueur, Zhao Liu, rejoint ce jeu à ce moment-là, il doit fournir une maison. Lorsqu'il rejoint, la maison est divisée en quatre parties, et Zhang San, Li et les Quatre Rois obtiennent 1/4 de chaque.

• Comme on peut le voir, chaque nouvel entrant verra sa VE diluée par les propriétaires précédents. C'est le cœur de Friend.tech : * (1) Confondre la VE avec la valeur comptable pour créer une illusion de richesse (2) Après avoir utilisé les VE des participants, les utilisateurs précédents ont réalisé un profit.

Le modèle commercial de Friend.tech est que la cagnotte est la seule contrepartie, donc le capital disponible pour le trading est la TVL dans la cagnotte, ce qui fera une différence. Par exemple, lorsque le nombre de clés est de 40, le prix de la clé est de 0.1E, et la valeur marchande totale = 400.1E = 4E, et à ce moment-là, la TVL = Sigma P = 1.38E. En comprenant cela, nous pouvons tracer une courbe de la relation entre la valeur comptable (BV) et la VE (graphique de ligne jaune dans le graphique).

**Comme on peut le voir, lorsque le nombre de clés dépasse environ 20, l’EV/BV se stabilise à 30 %附近,无限接近30%. **Il y a deux éléments d’information implicites ici :

(1) Si vous achetez dans la partie où la courbe se stabilise, en plus de payer des frais de traitement anticipé de 10 %手续费+10%, vous perdrez immédiatement environ 70 % de votre valeur attendue.

(2) La valeur de la pièce indiquée par FT est trop optimiste. Selon le principe de prudence, il serait plus scientifique de mesurer la valeur de la clé que vous détenez en utilisant la Valeur de la pièce * ~ 30% (EV).

Cela explique également pourquoi tout le monde semble avoir réalisé au moins 2 à 3 fois leur retour sur investissement au cours de la période écoulée.

3. Où est la fin de la croissance ?

Ensuite, considérez la question de "retourner à l'original". Ici, nous supposons toujours que tous les utilisateurs ont rejoint le jeu pour le profit. Si nous utilisons la valeur comptable comme critère d'évaluation, il n'est pas difficile de rembourser. Si nous achetons immédiatement à 5E, il suffit de 27 nouveaux acheteurs pour rembourser l'argent.

Cependant, du point de vue des EV, il est presque impossible d'acheter une clé de prix élevé pour récupérer de l'argent. Si vous achetez une clé 1E, 115 nouveaux acheteurs seront également nécessaires pour atteindre le retour sur EV. À mesure que les données de protocole et le nombre d'utilisateurs augmentent, nous considérerons naturellement la valeur comptable comme un facteur de retour, mais une fois que la croissance s'arrête ou diminue, cette mesure devient très peu fiable.

En même temps, que ce soit calculé sur la base de la valeur comptable ou de l'VE, il existe le même problème. Plus le prix d'achat est élevé, plus le nombre de nouveaux acheteurs nécessaires pour rembourser augmentera également. Cependant, après tout, il y a une limite à la croissance. Si la limite de croissance est N, alors les acheteurs après le numéro N-M ne pourront pas récupérer leur argent. De cette façon, les joueurs rationnels n'achèteront pas après N-M, et puisque cette information peut être obtenue par tout le monde, personne dans la plage N-M à N n'achète, et les joueurs rationnels n'achèteront pas après N-M-L. Dans ce cycle, le prix d'équilibre final continuera de baisser.

En fait, cette situation est l'un des cas les plus classiques en théorie des jeux - «Le jeu 2/3», donc si vous ne pensez pas que ce processus est facile à comprendre, vous pouvez également lire directement les instructions relatives au jeu 2/3, ou «Block K [Beauty Vote]» de la deuxième saison du drame japonais «Intruders in Today’s Country». :)

Pour le dire plus directement, après que l'afflux de capitaux ralentit, les clés de grande valeur deviennent d'abord non rentables, et les spéculateurs se tourneront vers des clés moins chères. Le cycle continue, et le prix maximal des clés individuelles (surtout des nouvelles clés) continuera de baisser. Dans des circonstances normales, ce décalage à la baisse ne poserait pas un gros problème, mais un autre problème est que les bots Friend.tech sont très répandus. Les bots vont monopoliser la fourchette de prix bas de Key sur le nouveau marché, donc après avoir atteint une nouvelle baisse des prix d'équilibre, ils entreront directement dans la fourchette d'arbitrage des bots, et les VE des utilisateurs seront encore plus encroûtés.

4. Est-ce que (3, 3) est vraiment fiable?

La prochaine question à discuter est (3, 3) est-elle fiable? La réponse est peu fiable. Quelques raisons:

(1) (3, 3) est non réciproque la plupart du temps. Par exemple, si vous achetez une clé 3E et que le prix de votre propre clé est de 0,1E, votre comportement d'achat contribuera à hauteur de 0,15E aux frais de traitement de l'autre partie, tandis que l'autre partie ne contribuera que 0,005E à votre égard. (2) Le modèle (3, 3) impliquant plusieurs personnes est extrêmement instable. Si seulement 2 personnes atteignent le même prix, alors (3, 3) est stable. C'est un peu comme échanger des protons les uns avec les autres pendant la période des Royaumes combattants. Si vous tuez mes protons, je tuerai aussi vos protons. Mais dès que le nombre de personnes augmente, (3, 3) devient très instable.

Il s'agit d'un autre modèle classique en théorie des jeux — le modèle de jeu évolutif. La dérivation des modèles de jeu évolutifs est compliquée et fastidieuse. En bref, lorsqu'il y a suffisamment de personnes, il y aura toujours des personnes qui essaieront de voler le profit car c'est rentable. Si la précipitation de A cause des pertes à B, alors la motivation de B à courir et à verrouiller les profits/éviter les pertes augmentera, et C, D et E se méfieront également les uns des autres. Après tout, les EVs sont bien inférieurs aux BV, et le seul équilibre de Nash après la chaîne de suspicions formée est (-3, -3).

Il convient de noter qu'à l'époque, il semblait très stable au fil du temps (3, 3), mais ceci est uniquement dû au fait que pendant le cycle ascendant, il est facile pour les gens d'ignorer l'exploitation de l'EV, et la tendance "-3" est très faible, et -3 deviendra plus fréquent après l'arrêt de la croissance ou l'apparition d'une tendance à la baisse) Ce qui précède ne concerne que plusieurs personnes entre étrangers (3, 3). Si vous êtes amis dans la vraie vie ou que vous concluez un accord (3, 3), ce genre de (3, 3) se stabilisera beaucoup, car choisir la stratégie -3 nécessite également des dommages réputationnels supplémentaires.

5. Sera-t-il rentable d'utiliser des points?

Tout d'abord, laissez-moi expliquer que les estimations de crédit en circulation actuellement sont toutes basées sur la FDV estimée. Lors de la formulation de sa propre stratégie, la VE réelle = rendement estimé selon la FDV * probabilité de largage aérien réel * (1-taux d'usure) (par exemple, déverrouillage linéaire requis, prix inférieur aux attentes, etc.)

D'après mon expérience personnelle et celle d'autres amis, les points actuels présentent 2 caractéristiques: 1) En fin de compte, les points de la plupart des utilisateurs ne sont liés qu'à la valeur de position, et il y a un point de snapshot dans le temps avant l'émission des points, et seule la valeur de position à ce moment-là est prise en compte. 2) Comme mentionné précédemment, la valeur comptable de KEY est d'environ 3 fois le TVL, donc lorsque vous calculez le montant total du capital investi, vous devez calculer TVL*3 comme base de crédit pour tous les utilisateurs.

Après avoir compris tous les mécanismes de Friend.tech, si vous souhaitez toujours payer des points, la meilleure stratégie est d'acheter et de conserver votre propre petite clé en une seule fois. Cette pratique peut empêcher les EV d'être exploités et réduire les frais de traitement de 5%. Cependant, il est important de noter que la méthode de moindre usure consiste à acheter votre propre petite taille dans la position actuelle et à la vendre 6 mois plus tard, de sorte que votre coût total d'opportunité = capital d'investissement total * 0,905, ou perte de 9,5% du montant principal. Mais il vaut mieux ne pas avoir d'autres transactions pendant les 6 prochains mois pour éviter une usure supplémentaire.

6. Où est l'avenir de FT

Toutes les discussions ci-dessus sont basées sur l'hypothèse que tous les participants sont des spéculateurs, mais ce n'est pas le cas. De nombreux propriétaires de groupes ont déjà commencé à fournir des services différenciés via Room, et ces vrais "services" sont la clé pour que Friend.tech se débarrasse de Ponzi.

Cependant, en utilisant le cas de Zhang San, Li Si et Wang Wu qui ont levé des fonds pour acheter une vache, un canard et un œuf, il est expliqué que si la situation change : Zhang San promet qu'il va finalement quitter le jeu, alors les EV de Li Si et Wang Wu changeront, passant de 1/3 vache + 1/3 canard + 1/3 œuf à 1/2 vache + 1/2 canard, et l'EV augmentera significativement ; si Li Si promet également de finalement quitter, alors l'EV de Wang Wu deviendra une vache complète.

**Le cœur de ce changement est que les consommateurs de services publics changeront la situation d'« homogénéisation des réclamations », augmentant ainsi la VE des participants restants. **En Friend.tech réel, il apparaît dans deux catégories :

1) Détenteurs de titres appartenant à l’émetteur, ayant recours à des obligations 33 et passifs (comme les FNB)

2) Les utilisateurs qui ont besoin d'utiliser et de détenir des clés, tels que ceux qui veulent se connecter avec les émetteurs de clés à travers Room, obtenir des informations Alpha à travers Room, profiter des avantages du monde réel, et profiter de la redistribution des airdrops potentiels.

**L'équité de la clé déterminera la valeur d'utilité, et déterminera également la stabilité des jetons de clé, en faisant une réclamation inférieure ; la demande spéculative ne fera qu'apporter des réclamations prioritaires homogénéisées, et sera plus affectée et plus instable par les fluctuations de prix. Ce qui est certain, c'est que Key divergera clairement à l'avenir, et il sera difficile de maintenir 33 et la pure hype Key.

7. High pump+Bot is killing this game

Après avoir pris en compte les besoins en matière d'utilité, le modèle économique de Friend.tech a le potentiel de sortir du schéma de Ponzi, mais j'ai quand même décidé la semaine dernière de vendre toutes mes clés et d'arrêter de gérer ma salle car les marges élevées des officiels de FT et les robots tuent le jeu.

D'une part, il y a une différence quadruple entre les (5 %+5%) *2 = 20 % de frais, même un autre marché à haut frottement de nos attributs Opensea ne prend que des redevances unilatérales de 2,5 % et des frais de traitement de 2,5 % facturés par Friend.tech. Selon les données, la TVL de Friend.tech s'élève actuellement à environ 36 millions de dollars américains, et les frais de traitement ont atteint un montant ahurissant de 24 millions de dollars américains; parmi ceux-ci, les frais de traitement facturés par l'accord ont atteint 12 millions de dollars.

Selon notre algorithme précédent, 36 millions de dollars américains correspondent à une valeur marchande totale d'environ 110 millions de dollars américains. Il n'est pas exagéré d'utiliser ce calcul. Cependant, même si les retraits d'utilisateurs nets et les retraits de bots nets ne sont pas pris en compte, la situation de moins de friction est de 48 millions de dollars américains entrant sur ce marché. Après moins de 2 mois de négociation, 12 millions de dollars américains de ce montant appartiennent déjà à Friend.tech, soit 25 %.

Dans le même temps, lorsque ces clés sont vendues, elles seront facturées 10 % de plus, cette partie sera en fait reportée. De plus, selon une valeur totale de clés de 110 millions de dollars, si ces clés sont échangées à un taux quotidien de 5 %, Friend.tech retirera 5,110 millions de dollars, soit 10 %, ce qui représente environ 16,5 millions de dollars, soit environ 45 % du total de la valeur verrouillée (TVL) chaque mois. % * 30 % Le dépôt net de chacun continuera de se propager largement à Friend.tech.

L'affirmation selon laquelle "des frais de traitement élevés sont facturés pour encourager Hold" semble également peu plausible à l'heure actuelle. Encourager Hold ne nécessite pas une taxe de 10% sur les acheteurs, et à en juger par les mises à jour récentes (ajout d'une version web, ajout d'une liste de surveillance) et les règles de crédit (les préconditions de valeur de la pièce sont l'achat), il ne semble pas que Friend.tech ait encouragé de manière substantielle le comportement de HOLD. Après tout, qui peut refuser de continuer à percevoir des revenus réels ?

Cependant, un dernier point qui doit être clarifié est que la conception du produit de Friend.tech, son modèle économique et sa stratégie opérationnelle sont tous excellents et valent la peine d'être appris. Le social est également l'une des directions définitives de Web3. Si Friend.tech peut réduire le pompage à un niveau relativement raisonnable (ou continuer à l'utiliser principalement pour la construction plutôt que pour l'achat d'une maison de luxe) et résoudre l'afflux de bots, je pense que je serai l'un de ses utilisateurs les plus fidèles.

De plus, Ma propre Gate n'a aucune valeur, et la Room ne fonctionnera pas. Si vous souhaitez me contacter ou avez des questions à discuter, mes DM Twitter sont ouverts à tous (et vous n'avez pas besoin d'avoir une clé). Si vous pensez que mon contenu vous est précieux, bienvenue aux NFT de mon Mirror ( https://mirror.xyz/lokiz.eth) Mint articles (including this one); they are limited (maybeutile un jour dans l'avenir) et peu coûteux (0.001-0.01E, ou gratuit).

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Gatemiroir]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Notes sur la blockchain de Loki]. Si des objections sont soulevées concernant cette réimpression, veuillez contacter l'équipe Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.