1. 了解選民投票率

DAO 中的一個常見問題是投票率低，出現這種情況的原因有多種，並且項目關注這些問題的原因有多種（看閱讀了解此總結內容）。在去中心化治理中動員選民，有一個主要障礙，那是無法直接聯系選民，但構建通過用戶界面或應用程序直接接觸選民的方法有廣闊的設計空間。借鑑政治學中有關投票技術的大量文獻，web3 中的潛在實驗可以研究已記錄的、提高線下世界投票率的不同機制（例如訴諸公民義務、社會壓力、認知努力下降、自身利益等）也可以解釋在線環境中的政治行爲。

• 選民參與選舉的動機是什麼?
  • XMTP 和 Snapshot 正在與 Coinbase Wallet、Converse 和其他應用程序合作，向地址發送有關即將推出的提案的消息。
  • Uniswap、Optimism 等開發了 UI，使投票和委托更加方便

2. 賦予治理中的良好行爲者權力

當前大多數 web3 項目都使用“一代幣、一票”模型（這意味着投票權是代幣財富的直接函數）來對有關項目的決策進行投票。這些代幣都是可轉讓的，這意味着它們可以在公開市場上買賣。經驗證據已表明，這可能會導致財閥制度的形成，少數富有的參與者會發揮不成比例的影響力。對於具有公民而非純粹經濟動機的項目，這引發了人們對超越代幣投票的興趣，例如，通過不可轉讓的聲譽系統系統，將功績和貢獻納入治理影響力的積累。人們早已在收集有關誰值得信賴或有能力的信號，但直到最近隨着技術的進步，嘗試大規模創建可信且普遍可用的聲譽系統才變得可行。

• 我們如何獎勵政治代表中的功績和貢獻而不是財富和關係？
  • 多個項目正在試驗以太坊證明服務（EAS），將治理權力建立在贏得的聲譽而不是代幣財富的基礎上。

3. 設計強有力的機構

當 web3 項目設計政治制度時，他們正在嘗試傳統和新穎的方法，並面臨政治學家幾個世紀以來研究的許多經典問題。設計的快速迭代結合大量關於集體結果的公開、細粒度數據，提供了有趣的研究機會。例如，一些項目正在探索通過否決程序賦予大衆權力以制衡寡頭權力的方法。否決權作爲一種治理工具有着悠久的歷史——從古羅馬的平民法庭到需要皇室同意的立憲君主制——盡管研究這些制度效果的機會相對有限。除了制度化否決權外，Web3 項目還在試驗司法系統、立法結構、聯邦制或各種調解機構。

• 否決權何時對治理有用？爲什麼？
  • Lido目前正在嘗試爲其治理設計否決制度。
• 兩院制是設計立法機構的更有效方式嗎？
  • 樂觀協議目前正在嘗試兩院制治理結構。
• 是否還有其他利益相關者應該擁有治理權力？
  • DriftDAO 正在嘗試由三部分組成的治理體系。

4. 提高政治代表性

目前，大多數 web3 代表都是根據代幣財富或生態系統中的地位來選擇的。這導致人們推動嘗試採用替代性和更民主的方式來選擇代表，例如改進向選民傳達代表候選人信息的方式以及讓代表承擔責任的方式。還有努力探索“抽籤”方法，例如隨機選擇用戶在公民集會中審議特定主題。

• 代議制民主會比直接民主更有效嗎——何時發生？爲什麼發生？
  • 隨着時間的推移，許多項目已經從直接民主轉向代議制民主。
• 何時、如何使用協商民主？
  • Cosmos Hub 最近試行了一次公民大會，以做出有爭議的社區決定。

5. 追蹤政治行爲者的戰略行爲

借助 web3 中公開的、帶時間戳的投票數據，我們有機會研究戰略代理人如何預測他人的行爲，以最大化自己的收益，這可能導致投票羊群效應或其他形式的基於後向歸納的搭便車行爲。一種特殊的策略投票已被記錄在美國參議院，研究這種機制在在線投票環境中是否成立將會很有趣。此外，隨着人們金融持有量信息變得可用，將有可能評估不同的經濟動機和利益衝突是否會導致不同類型的政治行爲。

聲明：

1. 本文轉載自[[a16zcrypto]，著作權歸屬原作者[Andrew Hall and Eliza Oak]，如對轉載有異議，請聯系Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。