一個名爲LobbyFinance（LobbyFi）的平台，使得用戶能以極低的成本（僅5ETH，約合1萬美元）獲取了價值高達650萬美元的ARB代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。

作爲以太坊Layer2擴容方案的領軍者，ArbitrumDAO被寄予厚望，不僅在於其技術實力，更在於其龐大且活躍的去中心化自治組織（DAO）。通過ARB代幣持有者的集體智慧，引領協議走向更廣闊的未來。然而，近期一場圍繞DAO成員選舉的風波，卻將一個長期潛藏在DeFi治理深水區的“幽靈”——投票賄選（投票市場）推至臺前。

事件的核心在於，一個名爲LobbyFinance（LobbyFi）的平台，使得用戶能以極低的成本（僅5ETH，約合1萬美元）獲取了價值高達650萬美元的ARB代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。這一事件猶如打開了潘多拉魔盒，不僅暴露了“一枚代幣一票”治理模式的脆弱性，更引發了對DAO治理合法性、安全性和未來走向的深刻擔憂。這究竟是一次孤立的“黑天鵝”事件，還是預示着DAO治理模式系統性危機的冰山一角？

5 ETH撬動650萬美元投票權，選舉風波背後的資本“幽靈”

2025年4月初，ArbitrumDAO正在爲其新設立的監督與透明度委員會（OversightandTransparencyCommittee，下稱OAT）進行成員選舉。這場看似尋常的社區治理活動，卻因一筆“小額”交易掀起了軒然大波。

據DeFi研究員@DefiIgnas披露，一個名爲hitmonlee.eth的地址通過LobbyFi平台，花費了5 ETH（當時約值1萬美元），購買了多達1930萬枚ARB代幣的投票權。這1930萬枚ARB代幣，按當時市價計算，總價值約650萬美元。更令人咋舌的是，這筆購買來的投票權數量，甚至超過了Wintermute、L2Beat等在ArbitrumDAO中深耕已久、擁有大量社區委托的老牌知名代表所掌握的票數。

hitmonlee.eth並沒有將這些選票分散投出，而是將其全部投給了OAT委員會候選人之一JosephSchiarizzi，一位DeFi領域的開發者和專家。這筆巨額選票的注入，對選舉結果產生了決定性影響，最終幫助Schiarizzi成功當選OAT委員會成員。

此次事件的核心推手是LobbyFinance(LobbyFi)。LobbyFi的定位是一個治理影響力平台，或者更直白地說，一個“投票權租賃市場”。其運作模式是持幣這可以將代幣投票權委托給LobbyFi，以此來獲得一定的出租匯報。投票權的銷售可以通過拍賣形式進行，價高者得；也可以通過平台設定的固定價格（“即時購買”）進行。

在Arbitrum OAT選舉案例中，hitmonlee.eth正是利用了5ETH的“即時購買”選項。LobbyFi聲稱其運作是透明的，會披露可供購買的提案投票權及其價格，並給予市場反應時間。然而，這種機制的本質是將治理權力商品化，允許短期資本以遠低於直接購買等量代幣的成本，來獲取巨大的治理影響力。

選舉風波背後的經濟動機

此次事件之所以引發巨大爭議，還在於其背後失衡的經濟激勵。OAT委員會成員的職位並非虛名，而是伴隨着實際的經濟回報。據估算，該職位在12個月任期內可獲得約47.1ETH的報酬（約合每月7500美元），外加可能高達10萬ARB的獎金（按當時價格約18.7ETH），總潛在收益約爲66ETH。

這意味着，hitmonlee.eth僅花費5 ETH的成本，就可能幫助其支持的候選人獲得了潛在價值高達66ETH的職位。這種巨大的利益差，無疑爲投票購買行爲提供了強大的經濟動機。

最終受益者@CupOJoseph本人也公開承認，當前的投票購買“定價過低且風險很大”，認爲“從DAO中獲取1萬美元不應該只花費1千美元”。這番言論，看似撇清了自身參與賄選的嫌疑，但也從側面印證了當前體系存在的漏洞。

這並非LobbyFi上唯一的低價交易。據@DefiIgnas爆料，此前曾有2010萬ARB的選票以不到0.07ETH（當時價值低於150美元）的價格被購買。如此低廉的影響力成本，使得DAO治理的大門似乎正向着資本敞開。

官方討論提案社區意見不一，DAO治理或已被監管關注

Arbitrum的投票風波在社區內引發了軒然大波，也迫使Arbitrum基金會和DAO成員開始正視投票市場帶來的挑戰，並積極尋求應對之策。

事件發生後，Arbitrum基金會迅速在官方治理論壇上發起了題爲“DAO討論：投票購買服務”的公開討論。基金會承認這是一個“開創性時刻”，但並未立即採取單方面禁止的強硬措施，而是選擇將問題拋給社區，依舊希望通過集體討論找到前進的方向。

根據新提案的內容，LobbyFi已在ArbitrumDAO中活躍了幾個月，但這是首次有人願意花錢影響選舉結果的案例。

社區內部的觀點呈現明顯分化，少數強硬派主張對投票購買採取零容忍態度，提議直接取消或忽略被識別爲購買的選票。

還有一些觀點認爲，在代幣加權治理體系下，投票購買是市場力量的體現，難以完全禁止，強行禁止只會將其逼入更隱蔽的角落。他們認爲，像LobbyFi這樣的平台，至少提供了一定的可追溯性，可能優於無法追蹤的私下交易。甚至有人認爲LobbyFi激活了原本沉睡的投票權，增加了整體參與度。

更多討論聚焦於如何從根本上解決問題。核心思路是降低投票購買的吸引力，同時提升“誠實”治理參與的回報。

值得注意的是，DAO治理的亂象和漏洞也可能引來監管機構的關注。根據Katten的一份報告顯示，美國SEC和CFTC等機構已經開始對DeFi和DAO進行審查。SEC在其2017年關於“TheDAO”的調查報告中就明確指出，某些DAO發行的代幣可能被視爲證券。CFTC對OokiDAO的訴訟案中，法院裁定DAO可以作爲“非法人協會”承擔法律責任，甚至暗示投票的代幣持有者可能需要承擔連帶責任。SEC對MangoMarkets案的調查也首次將目光聚焦於治理代幣本身。如果DAO治理被普遍認爲易受操縱且缺乏有效控制，無疑會增加其被納入現有金融監管框架的風險，甚至可能影響治理代幣的法律定性。

潘多拉魔盒已開？DAO治理淪爲資本獵場

Arbitrum的投票風波並非孤例，它揭示的是DeFi領域DAO治理普遍面臨的深層危機。LobbyFi等投票市場的興起，正將“一枚代幣一票”這一DAO治理基石的內在矛盾暴露無遺。

DAO的核心理念是去中心化和社區自治。理想狀態下，決策應基於社區成員對協議的理解和長遠利益的考量。然而，投票市場的出現，使得治理影響力可以直接用金錢購買，決策的天平開始向資本傾斜。

更極端的案例是BuildFinanceDAO的“政變”：2022年2月9日，一名用戶通過在公開市場購買足夠的BUILD代幣，獲得了DAO的控制權，隨後通過提案賦予自己鑄造新幣和控制金庫的權力，最終卷走了約47萬美元的資產，並使原有代幣價值歸零。

2022年，BeanstalkFarms則遭遇了閃電貸攻擊，攻擊者在單個區塊內借入大量治理代幣，通過緊急提案，掠走了1.82億美元的儲備金。這些案例都凸顯了DAO治理機制的脆弱性，而投票市場無疑爲潛在攻擊者提供了更便捷、更經濟的“武器”。

ArbitrumDAO的投票風波，如同一面棱鏡，折射出當前DAO治理模式在效率、公平與安全之間艱難尋求平衡的困境。“一枚代幣一票”的簡潔性背後，是資本對去中心化理想的潛在侵蝕。LobbyFi等投票市場的出現，是市場自發尋求效率和收益的產物，但也確實爲治理操縱打開了方便之門，帶來了嚴峻的挑戰。

目前來看，沒有一勞永逸的解決方案。徹底禁止投票市場可能難以執行，且可能將問題推向更隱蔽的角落，完全放任自由市場則可能導致DAO淪爲資本的遊戲。這場風波對所有DAO參與者敲響了警鍾：去中心化治理並非一蹴而就的烏托邦，它是一個需要持續設計、迭代和博弈的復雜系統。如何在保持開放、無需許可的Web3精神的同時，構建起足夠健壯、能夠抵御資本侵蝕和惡意攻擊的治理護城河，將是未來一段時間內整個DeFi領域必須面對和解答的核心命題。

聲明：

1. 本文轉載自 [PANews]，著作權歸屬原作者 [Frank，PANews]，如對轉載有異議，請聯系 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate.io 的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。