De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por uma guerra civil conhecida como a Guerra do Tamanho do Bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, com os hardliners lutando pelo que cada um via como a estratégia correta de dimensionamento para a rede Bitcoin, uma que garantiria que ela pudesse escalar ao longo do tempo para atender à demanda.

Os dois lados do debate eram conhecidos como Grandes Bloqueadores e Pequenos Bloqueadores.

• Os grandes defensores advogaram o aumento do tamanho bruto dos blocos de Bitcoin de 1 MB para 8 MB. Isso permitiria 8x mais capacidade nas transações de Bitcoin, diminuindo simultaneamente os custos de transação.
• Os Small Blockers defenderam a manutenção do tamanho do bloco pequeno, argumentando que o aumento do tamanho do bloco comprometeria a descentralização do Bitcoin, tornando a blockchain do Bitcoin mais desafiadora para os usuários comuns executarem e verificarem.

Os Small Blockers propuseram, em última instância, um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada), que, em vez disso, otimizaria o número de transações que poderiam caber dentro de um bloco, sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. O SegWit também abriria portas para soluções de escalonamento fora do protocolo central do Bitcoin, também conhecido como escalonamento de Camada 2.

Apenas para enfatizar plenamente estes pontos, os Small Blockers queriam escalar de duas maneiras:

1. Aumento da densidade de blocos, permitindo que mais transações se encaixem no mesmo espaço
2. Abrindo a porta para uma estratégia de escalonamento em camadas, criando espaço para soluções funcionais de escalonamento fora da cadeia

Então, este foi o debate: Devemos aumentar o tamanho dos blocos? Ou devemos manter os blocos restritos e forçar o escalonamento para camadas superiores?

Modern Day Big vs. Small Blockers

O debate sobre o tamanho do bloco ecoou pelos corredores da história da criptomoeda e ainda persiste até hoje.

Já não chamamos a estas tribos de Grandes Blocos ou Pequenos Blocos; hoje em dia as pessoas encontram tribos mais modernas com as quais se identificam, normalmente definidas por um L1 específico. No entanto, as diferentes filosofias expressas por estes dois grupos são encontradas dentro da cultura e sistemas de crenças de cada tribo L1, quer o saibam ou não.

Nos tempos modernos, o debate entre os Small Blockers e Big Blockers manifesta-se no debate Ethereum vs Solana.

🟣 O campo da Solana diz que o Ethereum é muito caro e lento para colocar o mundo onchain. Os consumidores não vão usar criptomoeda até que as transações sejam instantâneas e gratuitas, e precisamos de engenharia o máximo de capacidade possível no L1.

🔵 O campo do Ethereum diz que este é um compromisso fundamental em termos de descentralização e neutralidade credível, cria um conjunto consagrado de vencedores e perdedores e, em última análise, produz as mesmas estratificações sócio-financeiras das quais estamos tentando fugir. Em vez disso, devemos focar em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e forçar a escalabilidade para os L2s.

Este debate não é nada de novo. O cenário cripto muda, adapta-se e evolui, mas o debate sobre a filosofia de bloco pequeno versus bloco grande permanece o mesmo.

Blocos Sofisticados vs. Primitivos

A grande inovação zero a um do Ethereum foi adicionar uma máquina virtual dentro de uma blockchain. Todas as blockchains anteriores ao Ethereum estavam sem este elemento chave e, em vez disso, tentaram adicionar funcionalidades como códigos de operação individuais, em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

A filosofia dos primeiros adeptos do Bitcoin discordava dessa escolha, pois adicionava complexidade e superfície de ataque ao sistema, além de aumentar a dificuldade da verificação do bloco.

Enquanto o Bitcoin e o Ethereum eram ambas cadeias de filosofia de "bloco pequeno", o aumento do escopo de uma máquina virtual ainda criou uma grande cunha entre essas duas comunidades. Avançando rapidamente até hoje, pode-se ver um eixo bastante claro de algumas das maiores tribos na filosofia moderna de blockchain.

'Blocksize' contém duas variáveis: Tamanho dos blocos e número de blocos por tempo. O tamanho do bloco é realmente 'throughput' ou 'dados por segundo'

Embora esta abordagem corra o risco de ficar presa em 2024, vejo estas quatro blockchains L1 como ocupando quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas na arquitetura L1.

• O Bitcoin é hiperconstrito, limitando a capacidade do L1 a todo custo.
• O Ethereum está suficientemente limitado no L1, mas adicionou capacidade no L1 para criar espaço para o fornecimento de blocos ilimitados nos L2s.
• Celestia restringiu a capacidade do seu L1, mas maximizou a sua capacidade, forçando ainda mais funcionalidades a serem empurradas para o L2, mas dando-lhes espaço maximizado para se desenvolverem (daí o lema 'Construa Qualquer Coisa').
• Solana é hiper-desconstruída, maximizando a capacidade e funcionalidade do L1, ao mesmo tempo que limita a capacidade de construir camadas superiores

Velocidade de Escape de Funcionalidade

A minha tese de investimento em criptomoedas é que a blockchain que incorpora a filosofia de Blocos Pequenos e Grandes no seu design acabará por vencer o jogo de tronos das criptomoedas.

Tanto os Small Blockers como os Big Blockers estão corretos. Ambos têm pontos válidos. Não vale a pena discutir quem está certo - o ponto é construir um sistema que maximize ambos.

O Bitcoin, como arquitetura, não foi capaz de acomodar tanto os defensores de Blocos Grandes quanto os de Blocos Pequenos. Os defensores de Blocos Pequenos do Bitcoin afirmaram que a escalabilidade aconteceria nas camadas secundárias e apontaram os defensores de Blocos Grandes para a Rede Lightning como o lugar onde poderiam ir e ainda assim serem parte do sistema Bitcoin. No entanto, devido às limitações funcionais do Bitcoin L1, a rede Lightning não conseguiu ganhar tração, e os defensores de Blocos Grandes do Bitcoin não tinham para onde ir.

Um artigo de 2019 de Vitalik intitulado Camadas de base e Funcionalidade Escape Velocityilustra estas mesmas circunstâncias e defende o aumento mínimo da funcionalidade de um L1 para poder produzir L2s funcionais.

"Embora a camada 1 não possa ser demasiado poderosa, uma vez que maior poder implica maior complexidade e, portanto, maior fragilidade, a camada 1 também deve ser suficientemente poderosa para que os protocolos da camada 2 que as pessoas desejam construir sejam realmente possíveis em primeiro lugar"

"Manter a camada 1 simples e compensar na camada 2" NÃO é uma resposta universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade da blockchain, porque falha em considerar que as blockchains da camada 1 devem ter por si só um nível suficiente de escalabilidade e funcionalidade para que essa 'construção por cima' seja realmente possível"

O meu resumo:

• Precisamos de aumentar o âmbito dos blocos L1 além do 'maximalismo de blocos pequenos', para garantir que os L2s possam alcançar a 'velocidade de escape da funcionalidade'
  • Precisamos de sofisticação de bloco
• Não devemos aumentar o escopo dos blocos L1 além do ponto de alcançar a 'velocidade de fuga da funcionalidade L2' porque isso compromete desnecessariamente a descentralização e neutralidade credível do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode, em vez disso, ser direcionada para L2s.
  • Devemos manter a filosofia de bloco pequeno

Isto representa um compromisso entre ambas as partes. Os pequenos bloqueadores devem estar bem com os seus blocos a tornarem-se mais sofisticados e (marginalmente) mais difíceis de verificar, e os grandes bloqueadores devem estar bem com a abordagem de escalonamento em camadas.

Uma vez feito este compromisso, as sinergias florescem.

O Ethereum L1 – A Raiz da Confiança

Ethereum é uma Raiz de Confiança.

O Ethereum L1 mantém sua filosofia de bloco pequeno aproveitando avanços em criptografia para produzir a velocidade de escape da funcionalidade em níveis mais altos. Ao aceitar provas de fraude e provas de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir efetivamente transações infinitas em um pacote fácil de verificar, que é então verificado por um rede descentralizada de hardware de consumidor.

Esta arquitetura de design preserva os compromissos fundamentais que a indústria de criptomoedas faz à sociedade. O Joe validador médio pode verificar o poder dos especialistas e das elites. Todos têm acesso igual ao sistema. Ninguém é uma parte privilegiada. Ninguém é consagrado.

Promessas filosóficas foram feitas pela indústria de criptomoedas, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade através de pesquisa criptográfica e engenharia no bom e velho estilo.

Pense em blocos pequenos na parte inferior e blocos grandes na parte superior, ou seja, blocos descentralizados, credíveis, neutros e verificáveis pelo consumidor no L1 com transações altamente escaláveis, instantâneas e baratas nos L2s!

Em vez de ver o continuum Small Block, Big Block como um espectro de compensação horizontal, o Ethereum inverte verticalmente o continuum e constrói estruturas de big block em cima de uma base pequena de bloco segura e descentralizada.

Ethereum é o âncora do pequeno bloco para o grande universo de blocos.

Ethereum permite que 1.000 redes de grandes blocos floresçam, e as sinergias florescem a partir de um ecossistema que se mantém coeso e componível, em oposição à fragmentação dos vários L1s.

Cosmos: A Tribo Perdida

Okay, mas onde se encaixa o Cosmos neste argumento? O Cosmos não adere a qualquer alinhamento estrito com o design de rede. Afinal, não existe uma rede 'Cosmos' - o Cosmos é apenas uma ideia.

Essa ideia é uma rede interligada de cadeias soberanas. As cadeias individuais têm soberania máxima e intransigente e, através de padrões tecnológicos compartilhados, conseguiram de certa forma unir-se e abstrair um pouco as suas complexidades.

O problema com o Cosmos é que está tão fundamentalmente comprometido com a soberania, que as cadeias do Cosmos não foram capazes de coordenar e estruturar-se bem o suficiente para partilhar os sucessos uns dos outros. A sobreponderação da soberania cria demasiado caos para a ideia do Cosmos escalar. Maximizar a soberania otimizou acidentalmente a anarquia. Sem uma estrutura coordenadora central, a ideia do Cosmos permaneceu uma esquisitice de nicho.

Velocidade de Fuga da Soberania

Semelhante ao conceito de Vitalik de “velocidade de escape da funcionalidade”, acredito que também existe um fenômeno de “velocidade de escape da soberania”. Para que a ideia do Cosmos realmente se enraíze e floresça, é necessário fazer um compromisso marginal sobre a soberania da rede para maximizar seu potencial.

A ideia do Cosmos e a visão de camada 2 da Ethereum são basicamente a mesma coisa. Uma paisagem horizontal de cadeias independentes e soberanas que são livres para escolher o seu próprio destino.

via A cena do Voto Perpétuo de Harry Potter 🤓

A diferença principal é que as L2s Ethereum sacrificam parte da sua soberania para a L1 Ethereum, ao publicar as suas raízes de estado no contrato de ponte da sua L1. Esta pequena alteração externaliza o que era anteriormente uma operação interna, ao escolher uma L1 central para a liquidação da sua ponte nativa.

Ao estender as garantias de segurança e liquidação do L1 por meio de provas criptográficas, os infinitos L2s que surgem da base do Ethereum tornam-se funcionalmente a mesma rede global de liquidação. É aqui que as extraordinárias sinergias entre a filosofia de blocos pequenos e grandes florescem.

Sinergia #1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não precisam pagar pela sua própria segurança econômica, eliminando uma grande fonte de inflação na rede do seu ativo base, mantendo 3-7% da inflação anual dentro do valor do seu token respectivo.

Imagine Optimism: com o seu valor total de $14 mil milhões e assumindo um orçamento de segurança anual de 5%, isso equivale a efetivamente $700 milhões por ano que não são pagos a fornecedores externos de segurança. Na realidade, a Optimism Mainnet pagou $57 milhões em taxas de gás à Ethereum L1 ao longo do último ano, uma métrica que foi medida antes de 4844 chegar e reduzir as taxas da L2 em mais de 95%!

O custo da segurança econômica cai para zero, deixando DA como os únicos custos operacionais contínuos significativos das redes L2. Como o custo de DA também está se aproximando de zero, o custo líquido dos L2s também está se aproximando de zero.

Ao criar sustentabilidade para as L2s, o Ethereum pode desencadear tantas cadeias quanto o mercado exigir, criando muito mais soberania total da cadeia do que o modelo Cosmos poderia produzir.

Conduit.xyz pode construir-lhe uma cadeia por $3,000 por mês.

Sinergia #2: Composabilidade

Os custos de aquisição de clientes de L2s também se tornam marginalizados, à medida que o acerto de provas criptográficas para o L1 oferece uma ligação credível entre todos os L2s. Ao preservar as garantias de acerto do L1, os utilizadores podem navegar pela paisagem L2 sem terem de 'testar' cada cadeia que tocam. Naturalmente, os utilizadores não farão esta atividade de qualquer forma, mas sim os fornecedores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeias (pontes, preenchedores de intenções, sequenciadores partilhados, etc) podem oferecer serviços mais fortes se tiverem garantias de segurança intransigentes sobre as bases em que estão a construir o seu negócio.

Além disso, à medida que muitos L2s entram em funcionamento, cada um atrai seu próprio usuário marginal para o ecossistema maior do Ethereum, criando um festival of the commonsdos utilizadores. Uma vez que todos os L2s adicionam os seus utilizadores ao monte, o total de utilizadores de Ethereum torna-se maior à medida que a rede cresce, tornando mais fácil para o L2 marginal encontrar utilizadores suficientes.

Ethereum é criticado por ser 'fragmentado', o que é ironicamente o oposto do que é, uma vez que Ethereum é a única rede que está unindo outras cadeias soberanas através de provas criptográficas. Em contraste, o espaço de muitas L1 é completo e totalmente fragmentado - enquanto o espaço L2 do Ethereum é fragmentado apenas pela latência.

Sinergia #3: Unidade de Conta

Todos esses benefícios convergem para o ponto de Schelling do ativo ETH. Quanto mais efeitos de rede ao redor do ecossistema Ethereum, mais fortes se tornam as correntes favoráveis para o ETH como dinheiro.

O ETH torna-se a unidade de conta para todas as suas redes L2, já que cada rede L2 produz economias de escala através da centralização da segurança no Ethereum L1.

Simplificando, o ETH torna-se dinheiro como uma função da rede de liquidação em crescimento fractal do Ethereum.

Conclusão

O projeto Ethereum está em busca de uma única peça unificada de arquitetura que abranja o conjunto mais amplo de casos de uso possíveis. É uma rede construída para fazer tudo.

A combinação de um L1 pequeno mas poderoso é a base necessária para abrir o maior espaço de design possível nos L2s. Um tropo dos primeiros adeptos do Bitcoin é "Se for útil, eventualmente será construído no Bitcoin." Acredito plenamente nesse conceito, exceto com o Ethereum como rede, pois este é o propósito para o qual o Ethereum foi otimizado.

Preservar os valores da indústria cripto acontece no L1.

Descentralização, resistência à censura, sem necessidade de permissão e neutralidade credível. Se estes elementos puderem ser preservados no L1, então podem ser funcionalmente estendidos a um número infinito de L2s que se ligam criptograficamente ao L1.

A tese de investimento central do Ethereum na criptojogo dos tronosé possível que qualquer alternativa L1 possa ser melhor construída como um L2, ou integrada como um conjunto de características no L1.

• Queres consenso à velocidade da luz?Será mais rápido como um L2.
• Quer um blockchain totalmente privado?Será mais eficaz como um L2.
• DA como uma blockchain? E apenas consagrado no L1.

Eventualmente, tudo se torna um ramo na árvore do Ethereum.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Sem banco], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [David Hoffman]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.