Ich habe kürzlich ein Interview auf a16z mit einem klaren Thema gesehen: Warum gewinnen offene Netzwerke. Das Interview behandelt ein realistisches Angebot:Wenn du ein globales Netzwerk aufbaust, geht es letztlich nicht um Performance, sondern um Vertrauen.
Christian Catalini ist der Protagonist dieses Interviews. Er war ein zentrales Mitglied von Libra und der Gründer von Lightspark. Er gab in der Aufnahme einen harten, aber genauen Satz ab:Wenn du das Geldsystem reformieren willst, wird niemand deiner Unternehmenskette vertrauen。 Die Konzernkette stellt dar, dass die Kontrolle, Upgrade-Rechte und Gewinnbeteiligungsrechte des Netzwerks weiterhin in den Händen eines bestimmten Unternehmens oder einer Allianz konzentriert sind, was auch zu der externen Default führt, dass es interne Interessen dient.
Viele Menschen führen das Versagen von Waage auf Regulierung zurück, aber Christian gibt eine andere “Wahrheit”. Er stellte fest, dass die regulatorischen Auswirkungen tatsächlich erheblich sind, dies jedoch nicht das einzige Problem sei. Wichtiger noch: Der Markt glaubte niemals, dass ein Unternehmen ein “neutrales Währungsnetzwerk” schaffen könne. Selbst wenn man eine Vereinigung zur Verwaltung einrichtet, selbst wenn der CEO unabhängig agiert, wird die Außenwelt immer noch dieselbe Schlussfolgerung ziehen: Sobald der Leiter geht, wird das Netzwerk Blut verlieren. Diese Schlussfolgerung bezieht sich nicht im Wesentlichen auf Facebook, sondern auf die organisatorische Form der “Unternehmenskette”.
Deshalb wurde er immer mehr für Bitcoin begeistert. Er ist der Meinung, dass Bitcoin nicht die “technologisch fortschrittlichste” Lösung ist und dass die Entwicklung von Bitcoin sehr schmerzhaft ist, wie der Bau eines Autos im Weltraum. Doch sie hat ein Element, das für Unternehmen schwer nachzubilden ist: Neutralität wird durch die Geschichte bestätigt. Gründer verschwinden, erlaubnisloser Zutritt, Regeln sind schwer einseitig umzuschreiben, und Governance ist schwer an einem einzigen Punkt zu erfassen. Dadurch ist es möglich, hohe Vertrauensbedürfnisse wie den “globalen Werttransfer” zu erfüllen. Diese Logik verändert die Diskussion von “gutem Code” zu “wem man vertrauen kann”.
In dieser Diskussion gab Christian auch ein kommerzielleres Urteil ab: Das größte Paradoxon von Unternehmensketten ist, dass man den “zweiten Ort” niemals überzeugen kann, dem eigenen Netzwerk beizutreten. Zum Beispiel, Sie sind das größte Zahlungsunternehmen, warum sollte das zweitgrößte Zahlungsunternehmen ihr Leben an Sie überlassen? Ein weiteres Beispiel: Wenn Sie ein Stablecoin-Emittent sind, warum sollten Partner glauben, dass Sie nicht nach unten expandieren und den Gewinnpool verschlingen werden? Dieses Problem ist in Web2 nicht ungewöhnlich. Sobald das Netzwerk Gewinne erzielen kann, haben die Controller einen Anreiz, die Gewinne zu maximieren.
Daher fällt Christian ein Urteil: Kurzfristig könnte es ein neues geschlossenes Netzwerk geben oder sogar eine Phase der “Enterprise-Ketten-Dominanz”. Aber langfristig wird das Geld definitiv über das offene Netzwerk fließen.
Diese Diskussion erinnerte mich auch an einen Aufsatz, den ich zuvor geschrieben habeDiskussion über Web3-Unternehmertum: Brauchen Krypto-Projekte Open Source? 》。 In diesem Artikel konzentriert sich der Autor auf die Anziehungskraft zweier Kräfte: Open Source kann Vertrauen aufbauen, birgt aber auch Risiken beim Kopieren; Open Source ist das Fundament von Web3, aber nicht alle Teams können sich die Kosten einer vollständigen Offenheit leisten. Darüber hinaus nutzte der Autor auch die Fälle Uniswap und SushiSwap, um zu zeigen, dass Kopieren nicht ungewöhnlich ist und Gräben nicht nur aus Code stammen.
Die Diskussion bei a16z bietet eine tiefere Ergänzung, indem sie die Bedeutung von “Open Source” in ein Merkmal umdefiniert, das einer Neutralitätsaussage ähnelt. Aber tatsächlich erlangt ein Team selbst dann nicht automatisch Neutralität, wenn es den Code veröffentlicht. Wenn der Markt Neutralität beurteilt, ist es nicht GitHub, das darauf achtet, sondern auf Kontrolle.
Was ist also Neutralität und wie bleibt man neutral? Portal Labs unterteilt es grob in drei weitere umsetzbare Dimensionen:
- Regeln sind neutral
Regelneutralität befasst sich damit, ob Schlüsselregeln einseitig umgeschrieben werden können. Wenn die Bedingungen der Vertragsgebühren, Liquidationen, Sperrungen, Genehmigungen, Modernisierungen usw. von wenigen Personen geändert werden können, wird es schwierig, als öffentliche Infrastruktur zu gelten. Regelneutralität erfordert nicht “völlig nicht skalierbar”. Regelneutralität erfordert, dass das Recht auf Eskalation Grenzen hat und Grenzen extern eingeschränkt werden können. Diese Dimension beantwortet: “Kannst du die Regeln jederzeit ändern?”
- Der Zugang ist neutral
Zugangsneutralität konzentriert sich darauf, ob der ökologische Eingang von Ihnen festgehalten wird. Ob eine Integration eine Berechtigung erfordert, ob Schnittstellen jederzeit zurückgezogen werden können, ob Knoten oder Validatoren eine Genehmigung benötigen und ob kritische Ressourcen nur Ihnen zur Verfügung stehen, entscheiden alle, ob das Netzwerk eine öffentliche Straße oder ein privater Campus ist. Neutraler Zugang bedeutet nicht, dass es keine Schwelle gibt. Zugangsneutralität bedeutet, dass die Schwelle nicht willkürlich von einer Partei erhöht wird. Diese Dimension antwortet: “Können andere frei beitreten?”
- Zinsneutral
Interessenneutralität befasst sich damit, ob die Wertverteilung durch Kontrolle verzerrt wird. Kann man Transaktionen durch Genehmigungen auf eigene Produkte umleiten, kann man die Gewinnbeteiligung zu kritischen Zeiten ändern, kann man bestimmten Partnern eine Sonderbehandlung gewähren und kann man ökologische Gewinne in den Cashflow des Unternehmens konzentrieren? Solange die Antwort häufig “ja” ist, wird der Markt Sie als Plattform und nicht als Netzwerk einstufen. Diese Dimension beantwortet: “Wirst du das Netzwerk in einen Geldautomaten umwandeln?”
In der Praxis werden diese drei Arten von Kriterien letztlich auf dasselbe unternehmerische Urteil des Web3-Unternehmens zurückfallen:**Erstellst du ein “dezentrales Produkt” oder versuchst du, ein “dezentrales Netzwerk” aufzubauen?**Das Ziel des Produkts ist Effizienz und Kontrolle. Das Ziel des Netzwerks ist es, zuverlässig und beitrittsfähig zu sein. Beide können koexistieren, haben aber unterschiedliche Prioritäten. Was Web3-Unternehmer wirklich tun müssen, ist, zuerst ihre Positionierung zu bestimmen und dann zu entscheiden, ob sie neutral und Open-Source-Strategien sein sollen.
In diesem Zusammenhang empfiehlt Portal Labs eine Reihe einfacher Fragen für einen Selbsttest.
F1: Erlaubt Ihr System jedermann, ohne Erlaubnis zu integrieren und bereitzustellen?
Wenn die Antwort nein ist, bist du dem Produkt näher. Dieses Urteil kann eine große Anzahl von “Pseudo-Netzwerken” direkt herausfiltern.
F2: Hast du einen einseitigen Notfallschalter für deine wichtigsten Regeln, wie zum Beispiel Einfrieren, Rollback, erzwungenes Upgrade?
Wenn die Antwort ja ist, musst du erklären, wie diese Kräfte eingeschränkt werden. Diese Frage steht direkt im Zusammenhang mit der Regelneutralität.
F3: Basiert Ihr Ökosystemportal auf der einzigartigen Benutzeroberfläche oder der einzigartigen Reihenfolge, die Sie anbieten?
Wenn die Antwort ja ist, musst du zugeben, dass du die Plattform machst. Diese Frage steht direkt im Zusammenhang mit der Zugangsneutralität.
F4: Erlauben Sie den Wettbewerbern, mit Ihrem System Geld zu verdienen, ohne von Ihren Regeln unterdrückt zu werden?
Wenn die Antwort nein ist, kannst du kein öffentliches Netzwerk sein. Diese Frage entspricht direkt der Neutralität der Interessen.
Wenn diese Fragen beantwortet sind, wird Open Source zu einer rationaleren ingenieurtechnischen Entscheidung. Natürlich hat Open Source selbst Hierarchien und sollte nicht als das eine oder das andere geschrieben werden.
Die erste Schicht istVerifizierbare Open Source。 Das Team legt wichtige Verträge und sicherheitsbezogenen Code offen, sodass externe Audits reproduzierbar sein können. Diese Ebene sorgt für Transparenz und erhöht auch das Vertrauen, muss aber nicht die volle Geschäftskontrolle aufgeben. Viele Werkzeugprodukte eignen sich zum Stoppen auf dieser Ebene. Diese Ebene entspricht “Ich möchte, dass andere glauben, ich hätte nichts Schlechtes getan”.
Die zweite Schicht istEs kann eine Alternative zu Open Source sein。 Das Team erlaubt Drittanbieter-Forks und Läufe ohne Sperrschlüssel in den eigenen Händen. Diese Schicht bringt Wettbewerbsdruck mit sich, aber auch größere Zensurresistenz und Nachhaltigkeit. Diese Ebene entspricht “Ich lebe nicht von Monopol-Betriebsrechten”.
Die dritte Schicht istKann aus Open Source zurückziehen。 Das Team delegiert allmählich das Recht, aufzurüsten und zu regieren, wodurch es sich strukturell unwichtig macht. Bitcoin ist eine extreme Stichprobe, aber es gibt Vermittler in der realen Welt. Ethereum muss noch koordiniert und überprüft werden, aber seine Governance ist eher wie ein langfristig weiterentwickelnder öffentlicher Prozess als eine Unternehmenssatzung. Das offene Netzwerk ist nicht ohne Governance, aber die Governance des offenen Netzwerks gehört nicht einem Unternehmen.
Oberflächlich betrachtet ist die Diskussion über Open Network eine Debatte darüber, ob man Open Source machen soll oder nicht, aber im Wesentlichen ist es neutral. Sobald die Kontrolle konzentriert ist, wird der zweite Platz nicht mehr beitreten, die Ökologie wird keine öffentliche Basis mehr, und das System bleibt am Ende nur noch in Produktform.
Daher ist Open Source für Web3-Unternehmer eine Wahl in Form eines Produkts. Wie offen du bist, welche Macht du bereit bist abzugeben, und wie viel Unkontrollierbarkeit du ertragen willst, bestimmt, ob du letztlich ein Plattformprodukt machst oder versuchst, ein offenes Netzwerk zu werden.
Wenn man darüber nachdenkt, wird die Frage nach Open Source einfacher: Man entscheidet nicht, ob man Open Source macht oder nicht, sondern ob man ein Netzwerk wird oder nicht.
