إن نقيض الحقيقة هو كذبة، لكن نقيض حقيقة عميقة قد يكون حقيقة عميقة أخرى.
نيلز بور
بشكل عام، أعتقد أن الموقف الذي يتخذه داني رائع. ولكنني أعتقد أيضاً أن نهجه ينطوي على مخاطر لا تقل أهمية ولم تتم مناقشتها بشكل مناسب علناً.
لا أعتقد أن داني مخطئ في حد ذاته، لكنني أعتقد أن هناك جانبًا آخر لم يتم توصيله بشكل واضح بما فيه الكفاية. إن القيام بذلك هو هدف هذه الوثيقة.
مقدمة للحوكمة المزدوجة
تعد الإدارة المزدوجة خطوة مهمة في تقليل مخاطر إدارة بروتوكول Lido. إنه يمثل تحولًا من رأسمالية المساهمين إلى رأسمالية أصحاب المصلحة. وتوفير طريقة عملية لمتعهدي Ethereum ليكون لهم رأي في التغييرات على بروتوكول Lido.
الهدف الرئيسي هو منع أصحاب LDO من تغيير البروتوكول والعقد الاجتماعي بين حاملي stETH دون موافقة. اليوم، يتمتع حاملو LDO بسلطة كبيرة على البروتوكول، مما قد يتسبب في تغييرات كبيرة في هذا العقد الاجتماعي. وتشمل هذه:
قم بترقية رمز بروتوكول تخزين سيولة الإيثيريوم.
إدارة قائمة أعضاء لجنة أوراكل لطبقة إجماع الإيثريوم.
تغيير توزيع الحصة بين مشغلي العقد بطريقة قد تكون ضارة أو غير متوقعة (على سبيل المثال، إضافة أو إزالة مشغلي عقدة Ethereum المدرجة في القائمة البيضاء).
تغيير هيكل الإدارة بطرق غير متوقعة أو قد تكون ضارة (مثل سك أو حرق LDOs، أو تغيير معايير نظام التصويت).
تغيير النسبة المئوية الإجمالية للرسوم الخاصة ببروتوكول حصة سيولة Ethereum يتجاوز الحدود المتفق عليها (ويحدد تلك الحدود).
تحديد كيفية استخدام الخزينة
وتؤثر كل هذه الصلاحيات بشكل مباشر على أصحاب المصلحة، بالإضافة إلى الإنفاق المالي. يسمح الحكم المزدوج بشكل أساسي لحاملي stETH بالاعتراض على أي من التغييرات المذكورة أعلاه على بروتوكول Lido دون تقديم ناقلات هجوم جديدة أو وضع عبئًا سياسيًا مفرطًا على حاملي stETH.
حوكمة مشغلي العقد
داني كتب:
يعتمد تحديد "من" الذي يصبح "لا" على سؤالين - من تتم إضافته إلى المجموعة ومن تتم إزالته من المجموعة. على المدى الطويل، يمكن تصميم ذلك بإحدى طريقتين - إما من خلال الحوكمة (التصويت بالعملة أو آليات أخرى مماثلة)، أو من خلال آليات آلية تتعلق بالسمعة والربحية.
في الحالة الأولى - تقرر الحوكمة أم لا - تصبح الرموز المميزة للحوكمة مثل LDO هي الخطر الرئيسي على Ethereum. إذا كان الرمز المميز قادرًا على تحديد من يمكنه أن يكون مشغل العقدة في الأغلبية النظرية LSD، فيمكن لحاملي الرمز المميز فرض الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك. أنشطة الكارتل، وإلا ستتم إزالة NO من المجموعة.
……
هناك خطر واضح آخر يتعلق بقرارات الحوكمة رقم "لا"، ألا وهو التدقيق والرقابة التنظيمية. إذا تجاوزت الحصة الجماعية بموجب بروتوكول LSD 50%، فإن تلك الحصة الجماعية تكتسب القدرة على فرض رقابة على الكتل (الأسوأ من ذلك، 2/3 بسبب القدرة على إنهاء هذه الكتل). في هجوم الرقابة التنظيمية، أصبح لدينا الآن كيان فريد - حاملي الرموز المميزة للحوكمة - حيث يمكن للهيئات التنظيمية تقديم طلبات الرقابة. اعتمادًا على توزيع الرموز، قد يكون هذا هدفًا تنظيميًا أبسط بكثير من شبكة إيثريوم بأكملها. في الواقع، غالبًا ما يكون توزيع رموز DAO المميزة سيئًا للغاية بحيث لا يتمكن سوى عدد قليل من الكيانات من تحديد أغلبية الأصوات.
يمكن للحكم المزدوج أن يقطع شوطا طويلا في معالجة القضايا المذكورة أعلاه. على وجه التحديد، إذا حاول حامل LDO إزالة عامل العقدة بشكل غير عادل من المجموعة، فإنه يعمل على النحو التالي:
يمكن لنصاب صغير من حاملي stETH (على سبيل المثال 5٪ من الإجمالي) تمديد تصويت الحوكمة لفترة كافية للحصول على نصاب أكبر (على سبيل المثال 15٪) لنقض القرار السيئ.
إذا تم تمرير حق النقض، فسيتم رفض جميع مقترحات Lido DAO اللاحقة بشكل افتراضي (حالة النقض) - لتجنب إثقال كاهل حاملي stETH بمزيد من التصويت.
الأهم من ذلك، لن تعود الإدارة إلى وضعها الطبيعي إلا إذا وافقت كل من إدارة LDO وأصحاب stETH المشاركين على حل النزاع.
باختصار، من خلال منح حاملي stETH القدرة على الاعتراض على تغييرات مجموعة مشغل العقدة، من المستحيل على حاملي LDO فرض أنشطة الكارتل من جانب واحد مثل الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك، لأن حاملي LDO لا يمكنهم إزالة مشغلي العقدة المعارضة بأنفسهم.
فيما يتعلق باهتمام داني الثاني (التدقيق والرقابة التنظيمية)، فإن توزيع الرمز المميز لـ stETH يختلف تمامًا عن توزيع LDO وأكثر تنوعًا. ولذلك، فإن الجمع بين LDO وstETH أكثر مقاومة لمثل هذه الرقابة. لا يزال الأمر غير متنوع مثل توزيع ETH أو توزيع مستخدمي Ethereum، ولكن هذا سوف يتحسن بمرور الوقت.
** خيار اقتصادي لمشغلي العقد **
وفي تصميم بديل ـ رفض يستند إلى الاقتصاد والسمعة ـ ينتهي بنا الأمر في واقع الأمر إلى اتحاد احتكاري مماثل، ولو أنه آلي.
……
من المحتمل أن يكون استبعاد NO من إعداد الربحية هو الطريقة الوحيدة غير الموثوقة (غير الحوكمة) لضمان أن NO مفيد للمجمع.
يعد تعريف الربحية أمرًا إشكاليًا... لا يمكن تصميم النظام بحيث يحتوي فقط على بعض المقاييس المطلقة - يجب جعل رسوم المعاملة X - لأن النشاط الاقتصادي للنظام يختلف بشكل كبير بمرور الوقت.
يعمل مقياس مقارنة الربحية هذا بشكل جيد عندما يستخدم جميع المشغلين تقنيات "صادقة"، ولكن إذا كان أي عدد من عمليات الخيانة يستخدم تقنيات مدمرة مثل MEV متعدد الكتل أو ضبط أوقات إصدار الكتلة لالتقاط المزيد من MEV ، فسوف يشوهون أهداف الربح مثل إذا لم ينضم NOs الصادقون إلى التكنولوجيات المدمرة، فسيتم طردهم تلقائيًا في النهاية.
وهذا يعني أنه بغض النظر عن الطريقة المستخدمة (لا الحكم أو الاختيار الاقتصادي/الإخلاء)، فإن مثل هذا المجمع الذي يتجاوز عتبة الإجماع سوف يصبح فئة من التكتلات الاحتكارية. فهو إما احتكار مباشر في الحكم، أو احتكار مدمر ومربح مصمم من خلال العقود الذكية.
يبدو هذا التحليل ثنائيًا للغاية. كلا النقيضين (حوكمة LDO لـ NO أو الاختيار/التصفية الخوارزمية/الاقتصادية البحتة) ليسا ممكنين أو مرغوب فيهما بالنسبة لـ Lido (أو Ethereum).
تعد الإدارة المزدوجة أمرًا ضروريًا لتقليل مخاطر إساءة استخدام الكارتلات. وكما يشير داني بحق، فإن الربحية هي مقياس مبسط للغاية بحيث لا يمكن الاعتماد عليه بمفرده.
هناك عدد من العوامل المهمة التي يصعب التحقق منها على السلسلة - فكر في التوزيع الجغرافي أو التنوع القضائي - مما يعني أنه من المحتمل أن يحتاج البشر دائمًا إلى المشاركة في الدورة في مكان ما - على الرغم من أن هذا قد يقتصر في النهاية على تصويت سنوي لإعادة التوازن حصة بين مشغلي العقدة (القديم والجديد).
الخطة الاحتياطية لحوكمة ETH للتعهد
جادل البعض بأن حاملي LSD ETH يمكن أن يكون لهم رأي في إدارة بروتوكول LSD الأساسي الخاص بهم، ليكونوا بمثابة شبكة أمان للرموز الغنية التي قد تكون سيئة التوزيع.
التحذير هنا هو أنه بحكم التعريف، فإن حاملي ETH ليسوا من مستخدمي Ethereum، وعلى المدى الطويل نتوقع أن يكون عدد مستخدمي Ethereum أكبر بكثير من عدد حاملي ETH (عدد الأشخاص الذين يمتلكون ETH أكثر من اللازم للمعاملة). هذه حقيقة أساسية ومهمة لإدارة Ethereum - لا توجد حوكمة على السلسلة ممنوحة لحاملي ETH أو أصحاب المصلحة. Ethereum هو البروتوكول الذي يختار المستخدمون تشغيله.
على المدى الطويل، يعد حاملو ETH مجرد مجموعة فرعية من المستخدمين، لذا فإن حاملي ETH المراهنين هم أيضًا مجموعة فرعية من المستخدمين. في الحالة القصوى عندما تصبح جميع ETH مراهنة على ETH بموجب LSD واحد، فإن وزن تصويت الحوكمة أو تعليق ETH المراهن لا يحمي منصة Ethereum للمستخدمين.
لذلك، حتى لو كان بروتوكول LSD وحاملي LSD متفقين على الهجمات والالتقاطات الدقيقة، فلن يتفاعل المستخدمون ويمكنهم/سوف يتفاعلون.
تناول رد هاسيلبلاد هذه المخاوف إلى حد كبير.
الطبيعة الخبيثة للحكم
حتى لو كان هناك تأخير زمني في إدارة LSD، مما يسمح لرأس المال المجمع بالخروج من النظام قبل حدوث تغييرات، فإن بروتوكول LSD يخضع لهجوم حوكمة "غليان الضفدع". من غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة البطيئة إلى إخراج رأس المال من النظام، ولكن لا يزال من الممكن أن يتغير النظام بشكل كبير بمرور الوقت.
ورغم أن هذا صحيح، فإنه ينطبق على أي آلية للحوكمة، سواء كانت غير رسمية (ناعمة) أو رسمية (صارمة) في المقام الأول.
لعكس وجهة نظر داني، من غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة والبطيئة في البروتوكول التي تقودها EF إلى إخراج DAOs/المستخدمين من Ethereum، ولكن لا يزال من الممكن أن يتغير بروتوكول Ethereum (وروحه) بشكل كبير بمرور الوقت.
على وجه الخصوص، يمكن أن يغير البروتوكول، وبالتالي يكسر العقد الاجتماعي الذي يراه المساهمين الأوائل/المجموعات التنظيمية.
على حد تعبير إريك:
على لسان ميخا:
على الرغم من أنني بعيد عن أن أكون من أنصار الثبات إلى الحد الأقصى، إلا أنني أعتقد أن التقليل من الحوكمة كفلسفة يوجد في مقدمة الحوكمة الناعمة مقابل الحوكمة الصارمة.
في حين تم كتابة الكثير عن سلبيات الحكم الصارم، فإن الحكم الناعم له أيضًا قضاياه الخاصة - الأكثر دقة والتي غالبًا ما يتم التغاضي عنها - والتي تنطوي على سلطة غير معترف بها/غير مسؤولة، وكيفية التعامل مع مسألة ممارسة السلطة وكيفية التعامل معها سيئة (في الولايات المتحدة). حالة وفاة أو حادث مأساوي). ومن المؤكد أن هذا ليس حلاً سحريًا للقضاء على جميع المخاطر التي قد تلحق به.
وبعبارة أخرى، عادة ما يكون هناك قدر كبير من السلطة غير المعترف بها في ظل الحكم الناعم.
القوة غير المعترف بها هي قوة غير مسؤولة. إن القوة غير المسؤولة تؤدي حتماً إلى مواقف مثالية بعيدة المدى وعلى مدى فترات زمنية طويلة بما فيه الكفاية.
ورغم أن وجهة نظر جيوارت هنا تتسم بالفكاهة :)، إلا أنها تكشف عن توتر كامن أعمق بين الحاجة إلى حماية الاتفاقيات وتركيز القوة الناعمة بين اللاعبين الرئيسيين.
بكلمات دانكراد الأكثر جدية:
نعم، قد تكون لدينا مشكلة فيما تفعله على طبقة التعهد، والتي قد تشمل العبث بالبروتوكول الخاص بك وخرقه.
** ممثل المستخدم **
كما ذكرنا سابقًا، فإن حاملي LSD ليسوا مثل مستخدمي Ethereum. قد يقبل حاملو LSD أصوات الحوكمة المطلوبة لنوع ما من الرقابة، لكن هذا لا يزال يمثل هجومًا على بروتوكول Ethereum الذي سيخففه المستخدمون والمطورون من خلال الوسائل المتاحة لهم (التدخل الاجتماعي).
ويمكن أيضا أن ينظر إلى هذا من المنظور المعاكس.
في كل مكان ننظر إليه تقريبًا، نرى أن القرارات التي يقودها المستخدم تميل إلى تشجيع تركيز السوق عبر أبعاد مهمة.
من المحتمل أن 99.9% من المستخدمين لا يهتمون كثيرًا بأشكال الرقابة الحساسة للوقت والتي لا تتعلق بهم بشكل مباشر، في حين أن معظم المساهمين في بروتوكول التخزين السائل المتسق الخاص بإيثريوم يهتمون على الأرجح.
على سبيل المثال، لا يهتم معظم المستخدمين ولا ينبغي لهم الاهتمام بأشياء مثل التوزيع الجغرافي لعقد إيثريوم أو التنوع القضائي، لكن المساهمين في بروتوكول التخزين السائل المتسق مع إيثريوم يهتمون بالتأكيد، ويمكنهم اتخاذ خطوات ملموسة للحفاظ على مرونة إيثريوم على هذا النحو. أبعاد.
مخاطر رأس المال ومخاطر الاتفاقيات
ركزت الكثير من المناقشة أعلاه على المخاطر التي تشكلها مجموعات LSD (مثل Lido) على بروتوكول Ethereum، وليس في الواقع المخاطر التي يتعرض لها أولئك الذين يمتلكون رأس المال في نظام التجميع. لذا يبدو أن هذا يعاني من مأساة المشاعات - حيث يتخذ الجميع قرارًا عقلانيًا بالمراهنة على بروتوكول LSD، وهو قرار جيد للمستخدمين ولكنه قرار سيئ بشكل متزايد بالنسبة للبروتوكول. ولكن في الواقع، عند تجاوز الحد الإجماعي، ترتبط مخاطر بروتوكول الإيثريوم ومخاطر رأس المال المخصص لبروتوكول LSD.
إن التكتل، وإساءة استخدام استخراج MEV، والرقابة، وما إلى ذلك، كلها تهديدات لبروتوكول Ethereum، وسوف يستجيب المستخدمون والمطورون بنفس طريقة الهجمات المركزية التقليدية - التسرب أو الاحتراق من خلال التدخل الاجتماعي. لذلك، فإن تجميع رأس المال في طبقة الكارتل هذه لا يعرض بروتوكول إيثريوم للخطر فحسب، بل يقوم أيضًا بتجميع رأس المال بدوره.
قد تبدو هذه "مخاطر ذيلية" يصعب أخذها على محمل الجد أو قد لا تحدث أبدًا، ولكن إذا تعلمنا أي شيء في العملات المشفرة فهو أنه - إذا كان من الممكن استغلالها أو بها بعض الحالات "الرئيسية" غير المتوقعة، فهي كذلك سيتم استغلالها أو كسرها في وقت أقرب بكثير مما تعتقد. في هذه البيئة المفتوحة والديناميكية، تنهار الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا، ويتم استغلال الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا من أجل المتعة والربح.
وعلى حد تعبير نيكولاي موشيجيان، في نظام مفتوح للعالم للتفاعل معه، فإن الحافز هو أكثر من مجرد اقتراح. وهي تشبه إلى حد كبير قوانين الفيزياء، مثل الجاذبية أو الإنتروبيا. وإذا كان جزء من النظام غير متوافق مع الحوافز، فلن يتم استغلاله إلا مسألة وقت. ولن يؤدي أي قدر من التمني إلى تقليل هذا الخطر.
إن الاعتماد على الوعد بردع العناصر السيئة يفتح الباب أمام مخاطر لا تقل خطورة، إن لم تكن أكثر خطورة، عن تلك التي أبرزها ديني.
الحد الذاتي
يمكن لبروتوكول Ethereum والمستخدمين التعافي من هجمات LSD المركزية والحوكمة، لكن الأمر لن يكون جيدًا. أوصي بأن تكون عروض Lido وعروض LSD المماثلة مقيدة ذاتيًا لمصلحتهم الخاصة، وأوصي بأن يعترف موزعو رأس المال بمخاطر التجميع الكامنة في تصميم بروتوكول LSD. نظرًا للمخاطر الكامنة والشديدة المرتبطة بها، يجب على مخصصي رأس المال تخصيص ما لا يزيد عن 25% من إجمالي مبلغ ETH المتعهد به لبروتوكول LSD.
وليس هناك في الواقع ما يضمن أن فرض حدود مصطنعة سيؤدي إلى نتائج جيدة.
وفي الواقع، فإن فرض قيود مصطنعة على المنتجات الجانبية السائلة من المرجح أن يؤدي إلى نتائج سيئة.
الوعود لا يمكن أن تستمر إلا لفترة طويلة.
ومن المرجح أن تكون اللعبة النهائية هنا انتصاراً للأحزاب التي لا يستطيع المجتمع ممارسة نفوذها عليها: الرهان على السيولة في البورصات، أو منتجات الرهان المؤسسية (والمسموح بها)، أو البروتوكولات الأكثر ثباتاً (والأقل مرونة).
هذه الأفكار المثالية، على الرغم من حسن نيتها، إلا أنها منفصلة عن الواقع العملي وتبدو وكأنها نقطة عمياء متكررة لدى EF. وكان هذا الخطأ هو الذي أدى إلى هيمنة البورصة قبل إطلاق Lido.
إضافة: المنافع العامة جيدة
إذن ماذا يعني العالم الذي يفوز فيه Lido بالنسبة لمستقبل السلع العامة على Ethereum (على وجه التحديد دور Lido DAO في المساهمة في هذا المستقبل)؟
على حد تعبير كلفن فيشته:
وعلى هذا المنوال، أعتقد أن مجموعة أدوات التحقق الجيدة هي منفعة عامة تتطلب تمويلًا ولا ينبغي الاعتماد عليها للحصول على تمويل من مؤسسة إي أف (ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن هيكل الإدارة المغلق والقوة الناعمة المفرطة لا تناسبها جيدًا). قواعد في )، وبروتوكولات التحصيص السائلة الفائزة فقط (> 50٪ من حصة السوق) لديها حرية كافية في الرسوم لاستيعاب أوجه القصور المالية المطلوبة للقيام بذلك: من أجل الحفاظ على شكل سوق صحي لأدوات التحقق من الصحة، ورعاية مجموعات أدوات التحقق باهظة الثمن، وتوفير النظام البيئي الدعم بينما لا تزال مربحة على المدى الطويل (السنوات الـ 100 القادمة).
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تحليل متعمق لمخاطر حوكمة LSD ومخاطر رأس المال ومخاطر البروتوكول
المؤلف: ساشا، hackdm.io، المترجم: لين
رد قسم بقسم على مقال كتبه داني رايان. تم نشره في الأصل على موقع Notes.ethereum.org بتاريخ 30 مايو 2022 وتم نسخه لاحقًا إلى جيثب.
شكرًا لهاسو وجون وبارنابي وسام وفيكتور وفاسيلي وإزي لقراءة مسودات هذا المقال.
مقدمة
إن نقيض الحقيقة هو كذبة، لكن نقيض حقيقة عميقة قد يكون حقيقة عميقة أخرى.
بشكل عام، أعتقد أن الموقف الذي يتخذه داني رائع. ولكنني أعتقد أيضاً أن نهجه ينطوي على مخاطر لا تقل أهمية ولم تتم مناقشتها بشكل مناسب علناً.
لا أعتقد أن داني مخطئ في حد ذاته، لكنني أعتقد أن هناك جانبًا آخر لم يتم توصيله بشكل واضح بما فيه الكفاية. إن القيام بذلك هو هدف هذه الوثيقة.
مقدمة للحوكمة المزدوجة
تعد الإدارة المزدوجة خطوة مهمة في تقليل مخاطر إدارة بروتوكول Lido. إنه يمثل تحولًا من رأسمالية المساهمين إلى رأسمالية أصحاب المصلحة. وتوفير طريقة عملية لمتعهدي Ethereum ليكون لهم رأي في التغييرات على بروتوكول Lido.
الهدف الرئيسي هو منع أصحاب LDO من تغيير البروتوكول والعقد الاجتماعي بين حاملي stETH دون موافقة. اليوم، يتمتع حاملو LDO بسلطة كبيرة على البروتوكول، مما قد يتسبب في تغييرات كبيرة في هذا العقد الاجتماعي. وتشمل هذه:
وتؤثر كل هذه الصلاحيات بشكل مباشر على أصحاب المصلحة، بالإضافة إلى الإنفاق المالي. يسمح الحكم المزدوج بشكل أساسي لحاملي stETH بالاعتراض على أي من التغييرات المذكورة أعلاه على بروتوكول Lido دون تقديم ناقلات هجوم جديدة أو وضع عبئًا سياسيًا مفرطًا على حاملي stETH.
حوكمة مشغلي العقد
داني كتب:
يعتمد تحديد "من" الذي يصبح "لا" على سؤالين - من تتم إضافته إلى المجموعة ومن تتم إزالته من المجموعة. على المدى الطويل، يمكن تصميم ذلك بإحدى طريقتين - إما من خلال الحوكمة (التصويت بالعملة أو آليات أخرى مماثلة)، أو من خلال آليات آلية تتعلق بالسمعة والربحية.
في الحالة الأولى - تقرر الحوكمة أم لا - تصبح الرموز المميزة للحوكمة مثل LDO هي الخطر الرئيسي على Ethereum. إذا كان الرمز المميز قادرًا على تحديد من يمكنه أن يكون مشغل العقدة في الأغلبية النظرية LSD، فيمكن لحاملي الرمز المميز فرض الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك. أنشطة الكارتل، وإلا ستتم إزالة NO من المجموعة.
……
هناك خطر واضح آخر يتعلق بقرارات الحوكمة رقم "لا"، ألا وهو التدقيق والرقابة التنظيمية. إذا تجاوزت الحصة الجماعية بموجب بروتوكول LSD 50%، فإن تلك الحصة الجماعية تكتسب القدرة على فرض رقابة على الكتل (الأسوأ من ذلك، 2/3 بسبب القدرة على إنهاء هذه الكتل). في هجوم الرقابة التنظيمية، أصبح لدينا الآن كيان فريد - حاملي الرموز المميزة للحوكمة - حيث يمكن للهيئات التنظيمية تقديم طلبات الرقابة. اعتمادًا على توزيع الرموز، قد يكون هذا هدفًا تنظيميًا أبسط بكثير من شبكة إيثريوم بأكملها. في الواقع، غالبًا ما يكون توزيع رموز DAO المميزة سيئًا للغاية بحيث لا يتمكن سوى عدد قليل من الكيانات من تحديد أغلبية الأصوات.
يمكن للحكم المزدوج أن يقطع شوطا طويلا في معالجة القضايا المذكورة أعلاه. على وجه التحديد، إذا حاول حامل LDO إزالة عامل العقدة بشكل غير عادل من المجموعة، فإنه يعمل على النحو التالي:
باختصار، من خلال منح حاملي stETH القدرة على الاعتراض على تغييرات مجموعة مشغل العقدة، من المستحيل على حاملي LDO فرض أنشطة الكارتل من جانب واحد مثل الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك، لأن حاملي LDO لا يمكنهم إزالة مشغلي العقدة المعارضة بأنفسهم.
فيما يتعلق باهتمام داني الثاني (التدقيق والرقابة التنظيمية)، فإن توزيع الرمز المميز لـ stETH يختلف تمامًا عن توزيع LDO وأكثر تنوعًا. ولذلك، فإن الجمع بين LDO وstETH أكثر مقاومة لمثل هذه الرقابة. لا يزال الأمر غير متنوع مثل توزيع ETH أو توزيع مستخدمي Ethereum، ولكن هذا سوف يتحسن بمرور الوقت.
** خيار اقتصادي لمشغلي العقد **
وفي تصميم بديل ـ رفض يستند إلى الاقتصاد والسمعة ـ ينتهي بنا الأمر في واقع الأمر إلى اتحاد احتكاري مماثل، ولو أنه آلي.
……
من المحتمل أن يكون استبعاد NO من إعداد الربحية هو الطريقة الوحيدة غير الموثوقة (غير الحوكمة) لضمان أن NO مفيد للمجمع.
يعد تعريف الربحية أمرًا إشكاليًا... لا يمكن تصميم النظام بحيث يحتوي فقط على بعض المقاييس المطلقة - يجب جعل رسوم المعاملة X - لأن النشاط الاقتصادي للنظام يختلف بشكل كبير بمرور الوقت.
يعمل مقياس مقارنة الربحية هذا بشكل جيد عندما يستخدم جميع المشغلين تقنيات "صادقة"، ولكن إذا كان أي عدد من عمليات الخيانة يستخدم تقنيات مدمرة مثل MEV متعدد الكتل أو ضبط أوقات إصدار الكتلة لالتقاط المزيد من MEV ، فسوف يشوهون أهداف الربح مثل إذا لم ينضم NOs الصادقون إلى التكنولوجيات المدمرة، فسيتم طردهم تلقائيًا في النهاية.
وهذا يعني أنه بغض النظر عن الطريقة المستخدمة (لا الحكم أو الاختيار الاقتصادي/الإخلاء)، فإن مثل هذا المجمع الذي يتجاوز عتبة الإجماع سوف يصبح فئة من التكتلات الاحتكارية. فهو إما احتكار مباشر في الحكم، أو احتكار مدمر ومربح مصمم من خلال العقود الذكية.
يبدو هذا التحليل ثنائيًا للغاية. كلا النقيضين (حوكمة LDO لـ NO أو الاختيار/التصفية الخوارزمية/الاقتصادية البحتة) ليسا ممكنين أو مرغوب فيهما بالنسبة لـ Lido (أو Ethereum).
تعد الإدارة المزدوجة أمرًا ضروريًا لتقليل مخاطر إساءة استخدام الكارتلات. وكما يشير داني بحق، فإن الربحية هي مقياس مبسط للغاية بحيث لا يمكن الاعتماد عليه بمفرده.
هناك عدد من العوامل المهمة التي يصعب التحقق منها على السلسلة - فكر في التوزيع الجغرافي أو التنوع القضائي - مما يعني أنه من المحتمل أن يحتاج البشر دائمًا إلى المشاركة في الدورة في مكان ما - على الرغم من أن هذا قد يقتصر في النهاية على تصويت سنوي لإعادة التوازن حصة بين مشغلي العقدة (القديم والجديد).
الخطة الاحتياطية لحوكمة ETH للتعهد
جادل البعض بأن حاملي LSD ETH يمكن أن يكون لهم رأي في إدارة بروتوكول LSD الأساسي الخاص بهم، ليكونوا بمثابة شبكة أمان للرموز الغنية التي قد تكون سيئة التوزيع.
التحذير هنا هو أنه بحكم التعريف، فإن حاملي ETH ليسوا من مستخدمي Ethereum، وعلى المدى الطويل نتوقع أن يكون عدد مستخدمي Ethereum أكبر بكثير من عدد حاملي ETH (عدد الأشخاص الذين يمتلكون ETH أكثر من اللازم للمعاملة). هذه حقيقة أساسية ومهمة لإدارة Ethereum - لا توجد حوكمة على السلسلة ممنوحة لحاملي ETH أو أصحاب المصلحة. Ethereum هو البروتوكول الذي يختار المستخدمون تشغيله.
على المدى الطويل، يعد حاملو ETH مجرد مجموعة فرعية من المستخدمين، لذا فإن حاملي ETH المراهنين هم أيضًا مجموعة فرعية من المستخدمين. في الحالة القصوى عندما تصبح جميع ETH مراهنة على ETH بموجب LSD واحد، فإن وزن تصويت الحوكمة أو تعليق ETH المراهن لا يحمي منصة Ethereum للمستخدمين.
لذلك، حتى لو كان بروتوكول LSD وحاملي LSD متفقين على الهجمات والالتقاطات الدقيقة، فلن يتفاعل المستخدمون ويمكنهم/سوف يتفاعلون.
تناول رد هاسيلبلاد هذه المخاوف إلى حد كبير.
الطبيعة الخبيثة للحكم
حتى لو كان هناك تأخير زمني في إدارة LSD، مما يسمح لرأس المال المجمع بالخروج من النظام قبل حدوث تغييرات، فإن بروتوكول LSD يخضع لهجوم حوكمة "غليان الضفدع". من غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة البطيئة إلى إخراج رأس المال من النظام، ولكن لا يزال من الممكن أن يتغير النظام بشكل كبير بمرور الوقت.
ورغم أن هذا صحيح، فإنه ينطبق على أي آلية للحوكمة، سواء كانت غير رسمية (ناعمة) أو رسمية (صارمة) في المقام الأول.
لعكس وجهة نظر داني، من غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة والبطيئة في البروتوكول التي تقودها EF إلى إخراج DAOs/المستخدمين من Ethereum، ولكن لا يزال من الممكن أن يتغير بروتوكول Ethereum (وروحه) بشكل كبير بمرور الوقت.
على وجه الخصوص، يمكن أن يغير البروتوكول، وبالتالي يكسر العقد الاجتماعي الذي يراه المساهمين الأوائل/المجموعات التنظيمية.
على حد تعبير إريك:
على لسان ميخا:
على الرغم من أنني بعيد عن أن أكون من أنصار الثبات إلى الحد الأقصى، إلا أنني أعتقد أن التقليل من الحوكمة كفلسفة يوجد في مقدمة الحوكمة الناعمة مقابل الحوكمة الصارمة.
في حين تم كتابة الكثير عن سلبيات الحكم الصارم، فإن الحكم الناعم له أيضًا قضاياه الخاصة - الأكثر دقة والتي غالبًا ما يتم التغاضي عنها - والتي تنطوي على سلطة غير معترف بها/غير مسؤولة، وكيفية التعامل مع مسألة ممارسة السلطة وكيفية التعامل معها سيئة (في الولايات المتحدة). حالة وفاة أو حادث مأساوي). ومن المؤكد أن هذا ليس حلاً سحريًا للقضاء على جميع المخاطر التي قد تلحق به.
وبعبارة أخرى، عادة ما يكون هناك قدر كبير من السلطة غير المعترف بها في ظل الحكم الناعم.
القوة غير المعترف بها هي قوة غير مسؤولة. إن القوة غير المسؤولة تؤدي حتماً إلى مواقف مثالية بعيدة المدى وعلى مدى فترات زمنية طويلة بما فيه الكفاية.
ورغم أن وجهة نظر جيوارت هنا تتسم بالفكاهة :)، إلا أنها تكشف عن توتر كامن أعمق بين الحاجة إلى حماية الاتفاقيات وتركيز القوة الناعمة بين اللاعبين الرئيسيين.
بكلمات دانكراد الأكثر جدية:
نعم، قد تكون لدينا مشكلة فيما تفعله على طبقة التعهد، والتي قد تشمل العبث بالبروتوكول الخاص بك وخرقه.
** ممثل المستخدم **
كما ذكرنا سابقًا، فإن حاملي LSD ليسوا مثل مستخدمي Ethereum. قد يقبل حاملو LSD أصوات الحوكمة المطلوبة لنوع ما من الرقابة، لكن هذا لا يزال يمثل هجومًا على بروتوكول Ethereum الذي سيخففه المستخدمون والمطورون من خلال الوسائل المتاحة لهم (التدخل الاجتماعي).
ويمكن أيضا أن ينظر إلى هذا من المنظور المعاكس.
في كل مكان ننظر إليه تقريبًا، نرى أن القرارات التي يقودها المستخدم تميل إلى تشجيع تركيز السوق عبر أبعاد مهمة.
من المحتمل أن 99.9% من المستخدمين لا يهتمون كثيرًا بأشكال الرقابة الحساسة للوقت والتي لا تتعلق بهم بشكل مباشر، في حين أن معظم المساهمين في بروتوكول التخزين السائل المتسق الخاص بإيثريوم يهتمون على الأرجح.
على سبيل المثال، لا يهتم معظم المستخدمين ولا ينبغي لهم الاهتمام بأشياء مثل التوزيع الجغرافي لعقد إيثريوم أو التنوع القضائي، لكن المساهمين في بروتوكول التخزين السائل المتسق مع إيثريوم يهتمون بالتأكيد، ويمكنهم اتخاذ خطوات ملموسة للحفاظ على مرونة إيثريوم على هذا النحو. أبعاد.
مخاطر رأس المال ومخاطر الاتفاقيات
ركزت الكثير من المناقشة أعلاه على المخاطر التي تشكلها مجموعات LSD (مثل Lido) على بروتوكول Ethereum، وليس في الواقع المخاطر التي يتعرض لها أولئك الذين يمتلكون رأس المال في نظام التجميع. لذا يبدو أن هذا يعاني من مأساة المشاعات - حيث يتخذ الجميع قرارًا عقلانيًا بالمراهنة على بروتوكول LSD، وهو قرار جيد للمستخدمين ولكنه قرار سيئ بشكل متزايد بالنسبة للبروتوكول. ولكن في الواقع، عند تجاوز الحد الإجماعي، ترتبط مخاطر بروتوكول الإيثريوم ومخاطر رأس المال المخصص لبروتوكول LSD.
إن التكتل، وإساءة استخدام استخراج MEV، والرقابة، وما إلى ذلك، كلها تهديدات لبروتوكول Ethereum، وسوف يستجيب المستخدمون والمطورون بنفس طريقة الهجمات المركزية التقليدية - التسرب أو الاحتراق من خلال التدخل الاجتماعي. لذلك، فإن تجميع رأس المال في طبقة الكارتل هذه لا يعرض بروتوكول إيثريوم للخطر فحسب، بل يقوم أيضًا بتجميع رأس المال بدوره.
قد تبدو هذه "مخاطر ذيلية" يصعب أخذها على محمل الجد أو قد لا تحدث أبدًا، ولكن إذا تعلمنا أي شيء في العملات المشفرة فهو أنه - إذا كان من الممكن استغلالها أو بها بعض الحالات "الرئيسية" غير المتوقعة، فهي كذلك سيتم استغلالها أو كسرها في وقت أقرب بكثير مما تعتقد. في هذه البيئة المفتوحة والديناميكية، تنهار الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا، ويتم استغلال الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا من أجل المتعة والربح.
وعلى حد تعبير نيكولاي موشيجيان، في نظام مفتوح للعالم للتفاعل معه، فإن الحافز هو أكثر من مجرد اقتراح. وهي تشبه إلى حد كبير قوانين الفيزياء، مثل الجاذبية أو الإنتروبيا. وإذا كان جزء من النظام غير متوافق مع الحوافز، فلن يتم استغلاله إلا مسألة وقت. ولن يؤدي أي قدر من التمني إلى تقليل هذا الخطر.
إن الاعتماد على الوعد بردع العناصر السيئة يفتح الباب أمام مخاطر لا تقل خطورة، إن لم تكن أكثر خطورة، عن تلك التي أبرزها ديني.
الحد الذاتي
يمكن لبروتوكول Ethereum والمستخدمين التعافي من هجمات LSD المركزية والحوكمة، لكن الأمر لن يكون جيدًا. أوصي بأن تكون عروض Lido وعروض LSD المماثلة مقيدة ذاتيًا لمصلحتهم الخاصة، وأوصي بأن يعترف موزعو رأس المال بمخاطر التجميع الكامنة في تصميم بروتوكول LSD. نظرًا للمخاطر الكامنة والشديدة المرتبطة بها، يجب على مخصصي رأس المال تخصيص ما لا يزيد عن 25% من إجمالي مبلغ ETH المتعهد به لبروتوكول LSD.
وليس هناك في الواقع ما يضمن أن فرض حدود مصطنعة سيؤدي إلى نتائج جيدة.
وفي الواقع، فإن فرض قيود مصطنعة على المنتجات الجانبية السائلة من المرجح أن يؤدي إلى نتائج سيئة.
الوعود لا يمكن أن تستمر إلا لفترة طويلة.
ومن المرجح أن تكون اللعبة النهائية هنا انتصاراً للأحزاب التي لا يستطيع المجتمع ممارسة نفوذها عليها: الرهان على السيولة في البورصات، أو منتجات الرهان المؤسسية (والمسموح بها)، أو البروتوكولات الأكثر ثباتاً (والأقل مرونة).
هذه الأفكار المثالية، على الرغم من حسن نيتها، إلا أنها منفصلة عن الواقع العملي وتبدو وكأنها نقطة عمياء متكررة لدى EF. وكان هذا الخطأ هو الذي أدى إلى هيمنة البورصة قبل إطلاق Lido.
إضافة: المنافع العامة جيدة
إذن ماذا يعني العالم الذي يفوز فيه Lido بالنسبة لمستقبل السلع العامة على Ethereum (على وجه التحديد دور Lido DAO في المساهمة في هذا المستقبل)؟
على حد تعبير كلفن فيشته:
وعلى هذا المنوال، أعتقد أن مجموعة أدوات التحقق الجيدة هي منفعة عامة تتطلب تمويلًا ولا ينبغي الاعتماد عليها للحصول على تمويل من مؤسسة إي أف (ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن هيكل الإدارة المغلق والقوة الناعمة المفرطة لا تناسبها جيدًا). قواعد في )، وبروتوكولات التحصيص السائلة الفائزة فقط (> 50٪ من حصة السوق) لديها حرية كافية في الرسوم لاستيعاب أوجه القصور المالية المطلوبة للقيام بذلك: من أجل الحفاظ على شكل سوق صحي لأدوات التحقق من الصحة، ورعاية مجموعات أدوات التحقق باهظة الثمن، وتوفير النظام البيئي الدعم بينما لا تزال مربحة على المدى الطويل (السنوات الـ 100 القادمة).