محافظ العملات الباردة غير قانونية تماماً؟ قانون أجهزة الصراف الآلي في كنتاكي يخفي باباً خلفياً، مجتمع البيتكوين يحتج: يعادل حظر الحفظ الذاتي

ولاية كنتاكي قامت للتو، وفي نفس دورة البرلمان، بعمل درامي لنفسها بشكل مثالي — ففي العام الماضي، أُقرّ قانون يحمي حق المستخدمين في إدارة مفاتيحهم الخاصة بشكل كامل، بأغلبية 37 صوتًا مقابل لا شيء، ولكن هذا العام، وفي المادة 33 من مشروع قانون تنظيم أجهزة الصراف الآلي المشفرة، سرًا، تم إضافة بند يتطلب من مصنعي المحافظ الصلبة توفير آلية لإعادة تعيين كلمة المرور، وهو ما يعادل وضع باب خلفي للمستخدمين في محافظهم الباردة. منظمة مبادرة السياسات المتعلقة بالبلوكشين (BPI) حذرت مباشرة: هذا غير ممكن تقنيًا، وإذا تم، فهو خيانة للمستخدمين.
(ملخص سابق: مكتب التحقيقات الفيدرالي: سرقة أجهزة الصراف الآلي المشفرة في أمريكا العام الماضي تجاوزت 330 مليون دولار، والعديد من الولايات تفرض حظرًا)
(معلومات إضافية: الخبيرة في مجال العملات المشفرة هستر بيرس مدحت الرئيس الجديد للجنة SEC بول أتكينز، ونصحت بإتمام ثلاثة مهام رئيسية)

فهرس المقال

Toggle

• المشكلة في المادة 33
• العام الماضي 37-0، هذا العام يعض على أصابعه
• صوت واشنطن يقف في جهة أخرى
• مراقبة المنطقة: بمجرد وجود باب خلفي، لا يخدم هدفًا واحدًا فقط

لم يتوقع النائب في ولاية كنتاكي، آرون طومسون وتوم سميث، أن مشروع قانون يهدف إلى مكافحة عمليات الاحتيال في أجهزة الصراف الآلي المشفرة، سينتهي به المطاف إلى توجيه اللوم والانتقاد إلى المجتمع المشفر نفسه.

وفقًا لتقرير CoinTelegraph، فإن مشروع القانون HB 380 المكون من 77 صفحة، يركز على تنظيم أجهزة الصراف الآلي المشفرة وأجهزة الكشك، بما في ذلك حد التداول اليومي بمقدار 2000 دولار، وفترة الانتظار للمستخدمين الجدد، ومتطلبات التعريف الإجباري، وغيرها. الأرقام التي قدمها مكتب التحقيقات الفيدرالي مقنعة جدًا: بحلول عام 2025، فقط من عمليات الاحتيال المرتبطة بأجهزة الصراف الآلي المشفرة، خسر الأمريكيون 333 مليون دولار، وحتى ولاية مينيسوتا قدمت مشروع قانون لحظر أجهزة الصراف الآلي المشفرة بشكل كامل. من حيث الخلفية، فإن نقطة انطلاق هذا القانون ليست صعبة الفهم.

المشكلة في المادة 33

تشير التقارير إلى أن المشكلة ليست في جوهر القانون، بل في التعديل الذي أُدخل في اللحظة الأخيرة — وهو القسم 33. هذا البند يطلب من مصنعي المحافظ الصلبة أن يوفروا آلية لإعادة تعيين كلمة المرور، أو رقم التعريف الشخصي، أو عبارة الاسترجاع للمستخدمين.

وصف تحليل منظمة BPI هذا البند بأنه سخيف: التصميم الأساسي للمحافظ غير الحاضنة (غير الحاضنة للمفاتيح) هو أن المصنعين لا يمكنهم الوصول إلى عبارة الاسترجاع الخاصة بالمستخدمين. هذا ليس مشكلة تقنية، بل هو مبدأ تصميم — أنت تملك مفتاحك الخاص، وحتى المصنعين لا يمكنهم إعادة تعيينه نيابة عنك، وهذه الخاصية هي التي تجعل المحافظ غير الحاضنة ذات معنى.

لتحقيق متطلبات القسم 33، يجب على المصنعين أن يحتفظوا بنسخة احتياطية أو قناة وصول لمفتاح المستخدم في مكان ما. بعبارة أخرى، هو باب خلفي. تحذر منظمة BPI من أن وجود هذا الآلية، لن يكون مجرد أداة لإعادة التعيين الطارئ، بل سيكون مدخلًا يمكن لأي جهة ذات صلاحية — الحكومة، القراصنة، الموظفون الخبيثون — أن تحاول الوصول إليه.

العام الماضي 37-0، هذا العام يعض على أصابعه

في تقرير لـVince Quill على موقع The Block، أشار بشكل خاص إلى التوقيت الساخر لهذا الأمر: ففي العام الماضي، أُقرّ قانون HB 701 في ولاية كنتاكي، بأغلبية 37 صوتًا مقابل لا شيء، والذي يضمن بشكل واضح حق المستخدمين في إدارة مفاتيحهم الخاصة. بالإجماع، بدون معارضة.

لكن هذا العام، ظهر بشكل سري المادة 33 في مشروع القانون الجديد.

هذا التناقض ليس مجرد مشكلة منطقية، بل هو إشارة خاطئة في السياسات. بالنسبة لأي شركة تصنع محافظ صلبة ترغب في العمل في كنتاكي، فهي الآن تواجه قانونين متناقضين: واحد يقول إن للمستخدمين حق إدارة مفاتيحهم، والآخر يفرض عليهم بناء آلية يمكنها تجاوز هذا الحق.

موقف منظمة BPI واضح: إذا تم تمرير المادة 33، فهي عمليًا تجبر المستخدمين على التخلي عن إدارة مفاتيحهم، والتحول إلى أنظمة مركزية — لأنه فقط المؤسسات المركزية يمكنها تقديم خدمة “إعادة تعيين الحساب”.

صوت واشنطن يقف في جهة أخرى

من الجدير بالذكر أنه بينما تتأرجح مواقف الولايات بشأن إدارة المفاتيح الذاتية، فإن الاتجاه التنظيمي على المستوى الفيدرالي يتجه في الاتجاه المعاكس. تشير التقارير إلى أن رئيس لجنة SEC، بول أتكينز، أعلن علنًا دعمه لحق إدارة المفاتيح الذاتية. أما هستر بيرس، عضو لجنة SEC المعروفة بدفاعها عن حقوق المستخدمين، فسألت بشكل مباشر: “لماذا يجب أن أُجبر على الاعتماد على طرف آخر لامتلاك أصولي الخاصة؟”

هذا السؤال، لم تقدم له المادة 33 في كنتاكي إجابة مرضية.

مراقبة المنطقة: بمجرد وجود باب خلفي، لا يخدم هدفًا واحدًا فقط

في نقاشات تنظيم العملات المشفرة، التوتر بين “حماية المستهلك” و”الملكية الذاتية” ليس جديدًا. إن مشكلة الاحتيال عبر أجهزة الصراف الآلي المشفرة حقيقية، والأحكام الأساسية في HB 380 تستجيب لاحتياجات حقيقية.

لكن المشكلة في منطق المادة 33 هو: ضحايا الاحتيال عبر أجهزة الصراف الآلي غالبًا ما يكونون الأشخاص الذين يُوجهون لاستخدام الأجهزة وتحويل الأموال إلى المحتالين، وليس المستخدمين العميقين للمحافظ الصلبة. طلب من الشركات مثل Ledger وTrezor أن تصمم أبواب خلفية للثانيين، يعالج مشكلة الأولين — وهو تصميم تنظيم خاطئ من الأصل.

رد فعل الشركات المصنعة للمحافظ الصلبة على هذا الضغط القانوني سيكون على الأرجح أحد خيارين: إما الانسحاب من سوق كنتاكي، أو محاولة التوافق من خلال تصميم منتجات تتوافق مع القوانين، لكن في النهاية، سيكون المتضرر الأكبر هو خيارات المستخدمين المحليين. ولاية كانت تحمي حق إدارة المفاتيح الخاص بها بأغلبية 37-صوت، تستحق أن تعطي لنفسها جوابًا أكثر وضوحًا.