修复破损的DAO治理模型 | Cryptowisser新闻

Web3 最令人兴奋的方面之一一直是通过 DAO（去中心化自治组织）进行社区治理的想法，这让应用程序和协议的用户能够通过提议和投票所有关键决策来决定他们的未来。它们承诺以完全透明的方式实现控制的民主化并促进集体决策。

理论上，DAO是一个与Web3赋予用户权力的目标同义的绝妙想法，但在实践中，它们并不总是那么顺利。相反，去中心化治理面临着两个主要障碍。其中之一是选民冷漠，即对参与治理的兴趣不足。另一个更令人担忧的挑战是中央集权的阴险重现，集中在少数所谓"鲸鱼"的手中，他们控制着过多的投票权。

####大多数DAO是有问题的

选民的冷漠并非Web3特有。事实上，在全球的民主国家中，这已成为一个日益严重的问题，政治选举中的投票率多年来一直在下降。但可以说，在DAO中，缺乏参与甚至更令人担忧，因为这些组织常常会涌现出大量新提案供选民考虑。

DAO中提案的数量庞大，复杂性在于大多数提案本质上都非常技术性。因此，能够逐一审阅每个提案并进行适当考虑的人非常少，即使他们能够理解所建议的内容。对DAO提出的每个问题进行投票可能是一项严肃的时间承诺，而伴随的辩论更是使情况变得糟糕，许多评论者会变得更加技术化。

另一个问题，尤其是在较大的 DAO 中，持有少量代币的人可能会觉得投票不值得他们花时间，特别是当某个提案已经有大多数人支持或反对时。在这种情况下，用户可能会觉得投票是没有意义的，因为他们认为自己无法影响结果。但这种 disengagement 在成千上万的代币持有者中累积时，可能会产生显著的影响。

一些人将这种选民冷漠归咎于DAO分配投票权的方式。与基于一人一票的政治选举不同，DAO利用加密货币代币来分配投票权，最常见的模型是一个代币等于一票。从理论上看，这似乎是公平的，但现实通常大相径庭，因为在大多数Web3项目中，往往有少数个人，例如项目创始人和早期投资者，持有大量代币，因此控制着大部分投票。这可能是极其危险的，因为这些大佬更有可能想要服务于自己的利益，而非更广泛社区的利益。

####领先的DAOs未能达到目标

对一些Web3行业最著名的DAO进行更深入的观察，揭示了这些挑战的深度。其中最著名的之一是MakerDAO，它是Maker协议的治理机构，Maker协议是一个领先的DeFi应用，用于铸造DAI稳定币。

MakerDAO被广泛认为是最成功的DAO之一，但实际上，大多数用户并未参与其决策过程，因为Maker协议的复杂性令人难以承受。仅仅理解目前正在讨论的提案就需要相当多的经济和技术专长，因此大多数用户根本不知道自己被要求投票支持什么。这些提案的理解非常困难，因此只有极少数高度参与的用户实际上有规律地参与。

以以太坊Layer-2扩展协议Optimism为例，其采用了一种“二院制”的治理机制，涉及“代币会”和“公民会”。这无疑是一种创新的投票系统，但持续参与的需求意味着选民的投票率几乎总是很低，尤其是在争议较小的提案上。

另一个例子是以太坊名称服务，它允许以太坊用户为他们的钱包生成可读的人类名称，而不是随机数字串。它运营着一个DAO，负责管理协议升级以及其财政如何花费资金，但低参与度和技术复杂性意味着许多关键决策是由相对较小的圈子推动的。

####基于可信代表的新DAO模型

尽管这些挑战巨大，但我们有理由对Web3的真正民主化仍然抱有希望。Layer-3协议Orbs正在构建一种新的去中心化治理范式，旨在解决选民冷漠和权力集中问题。

具体来说，Orbs 正在努力开发一个更具动态性和优越性的投票系统。它不使用标准的代币加权系统，其中一个代币等于一票，而是依赖于“Guardians”，即其委托权益证明共识机制中的委托人。ORBS 代币持有者可以将他们的本地代币质押在这些 Guardian 身上，这些 Guardian 是由社区选举产生的，不仅通过验证交易来支持网络，还参与治理投票。

当用户在特定的守护者上质押他们的ORBS代币时，他们不仅为验证交易赚取奖励，还委托他们的DAO投票权。通过这种方式，将资金质押给守护者可以比作为您当地的国会议员、参议员或议会成员投票，他们将作为您的代表参与政府。

Orbs的守护者被激励维护项目的最佳利益。他们自己持有大量的ORBS代币，因此，他们致力于网络的健康，并且在治理中通常非常活跃。因此，您可以放心，他们会仔细阅读每个提案，理解他们投票的内容，并每次做出最佳决定。ORBS代币持有者可以随时浏览守护者的名单，了解每个守护者的背景及其对Orbs网络的愿景，然后将他们的代币委托给他们认为最能代表自己观点的守护者。

这是一种引人入胜的治理模型，既消除了选民冷漠，又降低了集中权力的风险，17名活跃的守护者都在争夺代币委托。如果任何守护者变得不活跃并停止参与治理，代币持有者可以自由转换到其他委托。

Orbs与其他主要DAO之间的对比非常显著。MakerDAO使用直接的代币加权模型，其主要问题在于其治理过程对个人代币持有者的要求非常苛刻。而Orbs则要容易得多，因为它允许用户通过将他们的代币委托给一个更负责任的个人来投票，这个人理解每个提案的复杂性，并相应地投票。

Optimism的两院制系统也将代币持有者的投票权委托，但Orbs的守护者专注于验证和治理，因此他们更可能具备理解提案所需的技术专长。同时，ENS由于其代币经济被少数大佬主导，容易导致投票权的集中化，这些大佬几乎总是决定投票结果。Orbs的系统缓解了这一问题，因为其守护者是通过选举产生的，这使他们对社区其他成员负责，从而建立了一个基于能力而非代币持有的系统。

####建立真正的民主

Web3 治理对许多协议来说已经证明极具挑战性，但 Orbs 基于选举的守护者的委托投票模型是如何正确实施的一个例子。它保持了微妙的平衡，确保控制权保持在社区的去中心化手中，同时解决了投票者冷漠问题，防止大额代币持有者获得过多影响力。

因此，Orbs 宣称拥有一个极其具有弹性、可扩展且民主的治理模型，可以作为其他数字生态系统的蓝图，并帮助它们实现集体决策的理想。