El 14 de febrero de 2025, Devin Walsh, Director Ejecutivo y Cofundador de la Fundación Uniswap, propuso un plan de incentivos de liquidez para Uniswap v4 y Unichain en el DAO de gobernanza de Uniswap. Después de pasar el Temp Check en Snapshot el 3 de marzo, la propuesta fue aprobada oficialmente en Tally el 21 de marzo, con 53 millones de UNI y 468 direcciones participando en la votación. El socio técnico del programa, Gauntlet, anunció que la primera fase del plan duraría dos semanas y comenzaría el 15 de abril.

La propuesta desató de inmediato un acalorado debate dentro de la comunidad: algunos expresaron su apoyo, mientras que otros argumentaron que era inútil y perjudicial para los intereses de la DAO. Este artículo detallará el contenido principal del plan, cómo participar y las perspectivas de la comunidad.

Detalles de la propuesta

La propuesta incluye planes tanto para Uniswap v4 durante los próximos seis meses como para Unichain durante el próximo año. Para Uniswap v4, la fundación tiene como objetivo migrar el volumen de negociación de $32.8 mil millones en 30 días de v3 a v4 en cadenas objetivo dentro de seis meses, solicitando un presupuesto total de $24 millones para esta fase.

Para Unichain, el programa de incentivos está programado para durar un año completo. Durante los próximos tres meses, la Fundación Uniswap tiene como objetivo ayudar a Unichain a alcanzar los $750 millones en TVL y $1.1 mil millones en volumen acumulado de operaciones. Para apoyar este objetivo, Unichain está solicitando alrededor de $60 millones en incentivos para el primer año (incluidos $21 millones en esta propuesta). Al igual que el programa v4, las recompensas se distribuirán, pero el modelo de Unichain también considerará actividades DeFi no DEX para impulsar la demanda orgánica de liquidez, principalmente desde la Fundación Uniswap y otros proyectos que se construyan en Unichain.

Las dos pistas tienen enfoques ligeramente diferentes: los incentivos de Uniswap v4 se centran en aumentar el volumen de negociación de AMM en cada cadena, mientras que los incentivos de Unichain adoptan un enfoque más estratégico, apuntando a una actividad DeFi más amplia tanto en toda la cadena como dentro de los AMM.

La primera fase de incentivos de Unichain se lanzará el 15 de abril de 2025, con una duración de tres meses y la distribución de millones de dólares en recompensas. Los incentivos de $UNI se repartirán entre 12 pools diferentes de Unichain para recompensar a los LP. En las primeras dos semanas, los siguientes 12 pools recibirán recompensas de $UNI: $USDC/$ETH, $USDC/$USDT0, $ETH/$WBTC, $USDC/$WBTC, $UNI/$ETH, $ETH/$USDT0, $WBTC/$USDT0, $wstETH/$ETH, $weETH/$ETH, $rsETH/$ETH, $ezETH/$ETH, $COMP/$ETH.

En esta iniciativa, Gauntlet y Merkl juegan roles importantes. Gauntlet es una plataforma de simulación de gestión de riesgos en cadena que utiliza modelado basado en agentes para ajustar los parámetros clave del protocolo, con el objetivo de mejorar la eficiencia de capital, comisiones, riesgos e incentivos. Merkl, incubada por a16z, es una plataforma todo en uno que agrega oportunidades de inversión en DeFi en múltiples cadenas y protocolos.

Para esta campaña, Gauntlet está proporcionando su tecnología de bóveda “Aera”. Después de que la votación del DAO apruebe la solicitud de financiación, los fondos se almacenan en la bóveda. Gauntlet identifica las piscinas de liquidez de mayor volumen en cada red y calcula el rendimiento adicional necesario para que Uniswap v4 sea la opción económicamente más atractiva. Los ajustes se realizan cada dos semanas, y se publicará información sobre qué piscinas califican para recompensas y cuánto recibirán en sitio web de Merkl.

Objetivos de crecimiento agresivos, estrategias convencionales

Debates sobre la eficacia de los incentivos y la retención

Un miembro de la DAO llamado "UreNotInD" fue uno de los primeros en oponerse a la propuesta durante la discusión de gobernanza. Su principal argumento fue que la justificación del financiamiento se basaba en comparaciones con el gasto de liquidez de otros proyectos, como el gasto de Aerodrome de $40-50 millones mensuales, el gasto de ZkSync Ignite de $42 millones en 9 meses y el gasto de Arbitrum de casi $200 millones desde marzo del año pasado. Argumentó que esta estrategia se ha intentado muchas veces con un impacto duradero mínimo.

También señaló que el competidor más fuerte actual, Fluid, está ganando cuota de mercado sin ofrecer ningún incentivo. De manera similar, la red L2 popular Base logró captar usuarios sin programas de incentivos. Estas estrategias no abordan los problemas estructurales que podrían ayudar a Unichain a crecer. En cambio, cree que la fundación debería centrarse en mejorar la interoperabilidad entre supercadenas, creando casos de uso DeFi únicos y mejorando la emisión de activos nativos (como RWAs, Meme Coins y tokens de IA), ya que los activos nativos tienden a tener la mayor pegajosidad. La fundación debería atraer y financiar a más desarrolladores a través de estos enfoques.

El miembro “0xkeyrock.eth” expresó preocupaciones similares, argumentando que el informe de Gauntlet debería estar disponible públicamente en el foro. Señaló que, aunque el informe tuvo un costo significativo, la información presentada en el foro era superficial e insuficiente para justificar un programa de incentivos a gran escala.

Señaló varias comparaciones defectuosas en el informe. Por ejemplo, el alto gasto de incentivos de Aerodrome no es un punto de referencia justo, ya que el 100% de las tarifas se redistribuyen a los veHolders, lo que lo convierte en un modelo de incentivos de liquidez diferente. Además, las recompensas mensuales de tokens de zkSync de $5 millones solo aumentaron su TVL de $100 millones a $266 millones, lo que sugirió que no es un retorno de inversión convincente.

En este punto, el TVL total de Unichain es solo de $10 millones, lo que destaca una falta de demanda de mercado inherente. La afirmación de Gauntlet de que $7 millones en incentivos mensuales podrían llevar el TVL de Unichain a $750 millones parece poco realista.

Incluso si los subsidios de incentivos aumentan temporalmente la actividad, la sostenibilidad de la demanda sigue siendo incierta. Casos históricos como MODE (TVL cayó de $575 millones a $19 millones), Manta (de $667 millones a $46 millones) y Blast (de $2.27 mil millones a $233 millones) sugieren que Unichain podría enfrentar un resultado similar.

Basándose en esto, los datos de Forse Analytics que comparan el 'TVL ganado por dólar de incentivos' en diferentes cadenas muestran que en L2s con una infraestructura sólida como Base, el escenario óptimo produce $2,600 en TVL por cada $1 gastado, mientras que el peor rendimiento, Blast, logra solo alrededor de $500. Para alcanzar un objetivo de TVL de $750 millones, esto requeriría un gasto diario de $300,000 en el primer caso o $1.5 millones en el segundo.

Si bien tales comparaciones son imperfectas, ofrecen un rango de referencia general. Para lograr $750 millones en TVL con $7 millones en tres meses, Unichain necesitaría igualar la infraestructura y la calidad de usuario de Base. Sin embargo, incluso el bajo rendimiento de Blast actualmente tiene más de 10 veces el TVL de Unichain.

El miembro también compartió los resultados del programa de incentivos de Uniswap v3 cuando se implementó en nuevas cadenas en 2024. El mejor rendimiento fue Sei, clasificándose en sexto lugar en su ecosistema de cadena con un TVL de solo $718,000. El peor rendimiento, Polygon zkEVM, tuvo un TVL de solo $2,600, clasificándose en el puesto 13 en el TVL DEX del ecosistema. Ninguna de estas implementaciones logró un TVL superior a $1 millón, y casi ninguna ingresó a los primeros puestos de DEX en sus respectivas cadenas. Estas implementaciones perdieron en gran medida impulso, con el volumen de operaciones proveniente principalmente de árbitros que corrigen precios desactualizados.

Una tabla creada por 0xkeyrock.eth muestra el TVL ganado y las clasificaciones DEX después de que Uniswap desplegara incentivos en múltiples cadenas.

Estas piscinas de incentivos casi fracasaron en generar un efecto de volante, con una caída brusca en TVL una vez que las actividades terminaron. Uniswap gastó $2.75 millones en estas implementaciones (excluyendo los fondos de emparejamiento del protocolo), y las tarifas anualizadas para estas implementaciones ascendieron a $310,000. Incluso con la conversión de tarifas para recuperar costos (asumiendo una participación del 15%), la DAO solo ganaría alrededor de $46,500 anualmente, lo que se traduce en un rendimiento del 1.7%. Se necesitarían 59 años para recuperar la inversión.

El área entre las dos líneas discontinuas representa el período de actividad de incentivos, y se puede ver que casi todas las piscinas de liquidez experimentaron una fuerte caída después de que terminó la actividad.

Sin embargo, algunos miembros argumentan que a pesar del común acantilado de liquidez posterior al incentivo, este programa de incentivos sigue siendo la estrategia más efectiva. Miembro “alicecorsini"referenced recent data from Forse Analyticsrevisando los incentivos de UNI en Uniswap v3 de Base para resaltar la dificultad de retener usuarios, liquidez y volumen de operaciones después de que terminen los incentivos.

Para Base, el mayor competidor de Uniswap es Aerodrome, y los datos presentan una situación más compleja. El 27.8% de los LPs incentivados de Uniswap proporcionaron liquidez a Aerodrome después de que los incentivos terminaron, con un 84.5% abandonando por completo Uniswap, y aproximadamente el 64.8% de los usuarios que abandonaron Uniswap no hicieron la transición a Aerodrome, a pesar de tener un APR mejor que el de Uniswap v3 no incentivado.

Aunque algunos LP se trasladaron a Aerodrome, una proporción mayor de usuarios simplemente salieron sin pasar a un competidor directo. Esto sugiere desafíos estructurales más amplios para retener usuarios y liquidez. Él cree que buscar métodos para mejorar la retención "junto con" implementar incentivos es un esfuerzo que vale la pena, pero este programa de incentivos sigue siendo el primer paso más efectivo en el embudo de tráfico.

Preocupaciones de la comunidad sobre las capacidades de Gauntlet

Miembro de la comunidad Pepo "@0xPEPO” expresó preocupaciones en la plataforma de redes sociales X, señalando que la Fundación Uniswap ya había pagado $1.2 millones y $1.25 millones a Aera y Gauntlet, respectivamente, en concepto de tarifas de participación, antes de que la propuesta fuera aprobada. Cuestionó si el equipo de Aera tenía la capacidad para completar un proyecto de tal envergadura, ya que les faltaba un historial probado.

Mencionó que el Gerente de Crecimiento designado de Uniswap de Gate, Peteris Erins, fue el fundador de Auditless y miembro del equipo de Aera. A pesar de que Peteris casi no tiene un historial público aparte de su trabajo en Aera, el único logro público notable fue que el protocolo alcanzó más de $80 millones en TVL dentro de su primer año.

Sin embargo, argumentó que este valor total bloqueado puede que no refleje con precisión el rendimiento real. Dado que cada cliente de Aera también es un cliente de Gauntlet, los datos de crecimiento se vuelven cuestionables cuando el rendimiento de una empresa depende de su empresa matriz. Además, citó datos de Aave y Gauntlet, mostrando que Gauntlet podría haber estado frenando el crecimiento. Después de que Aave se separara de Gauntlet, su TVL y rentabilidad experimentaron una mejora significativa.

Devin Walsh, el Director Ejecutivo y Co-Fundador de la Fundación Uniswap, respondió a esto afirmando que Gauntlet ha sido sometido a un escrutinio más riguroso que los colaboradores típicos y ha pasado por dos procesos de diligencia debida.

El primero ocurrió a principios de 2023 cuando se estaba seleccionando a un consultor para el análisis de incentivos. Para elegir al proveedor, proporcionaron propuestas similares a tres colaboradores potenciales y evaluaron los resultados finales en base a la rigurosidad, exhaustividad y la capacidad para ejecutar después del análisis. En ese momento, los resultados de Gauntlet superaron con creces a los de otras empresas. El segundo proceso tuvo lugar en el tercer trimestre de 2024, cuando la Fundación evaluó un grupo de candidatos para determinar la mejor opción para colaborar en las actividades de incentivos de Uniswap v4 y Unichain. Evaluaron los registros pasados de los candidatos, la experiencia relevante y su capacidad para lograr los resultados deseados. Basándose en el análisis, creyeron que Gauntlet era la mejor opción para la tarea. Mientras tanto, también aprovecharon la oportunidad para renegociar el contrato, con planes de pagar por actividad y fijar la tasa de comisión hasta 2027.

Problemas de seguridad repetidos con Layer0, la tecnología subyacente de USDT0

Antes de que comenzara la actividad, el analista Todd (@0x_Todd) señaló los riesgos de seguridad asociados con USDT0 en la plataforma de redes sociales X. USDT0 es una versión de cadena cruzada de USDT, donde el activo subyacente, USDT, existe en ETH, y a través de Layer0, se transfiere a través de diferentes cadenas para convertirse en USDT0. Las cadenas que admiten USDT0 también pueden interoperar entre sí, como ETH-Arb-Unichain-Bear Chain-megaETH, y así sucesivamente.

USDT0 está liderado por Everdawn Labs, utilizando la tecnología subyacente de Layer0, y cuenta con el respaldo de Tether e INK. Todd expresó preocupaciones sobre la confianza en Layer0, diciendo: "Mi confianza en Layer0 es limitada, y hay numerosos casos de fallos en puentes de cadena cruzada principales, desde Multichain hasta Thorchai. La tecnología de cadena cruzada no tiene barreras reales; al final del día, es solo una multi-firma."

Debido a la situación actual, además de soportar los riesgos de Tether y Uniswap, hay cuatro riesgos adicionales a considerar: la seguridad de Everdawn, la seguridad de Layer0, la seguridad de Unichain y la seguridad de otras blockchains públicas que soportan USDT0. Si otras blockchains públicas son hackeadas y se acuña USDT0 infinitamente, el USDT0 en Unichain también se verá contaminado.

¿Cómo pueden los usuarios aprovechar las recompensas?

Al ingresar Merklpara verificar la piscina de incentivos, estos mecanismos de incentivos pueden aumentar o disminuir con el tiempo. Si los usuarios desean minar $UNI de manera eficiente, necesitan monitorear constantemente los cambios en las recompensas en 12 piscinas.

Proporcionar liquidez a estos pools permite a los usuarios añadir liquidez al pool de incentivos desde cualquier interfaz y ganar recompensas por actividad de liquidez.

Al reclamar recompensas en la interfaz personal de Merkl, los usuarios pueden reclamar recompensas a través de la interfaz de Merkl o cualquier interfaz conectada a la API de Merkl.

En general, la mayoría de los usuarios de la comunidad no son optimistas sobre esta propuesta. Creen que perjudica los derechos de los titulares de $UNI de diversas maneras. Sin embargo, para los inversores minoristas que simplemente desean minar $UNI, necesitan ser cautelosos sobre los riesgos potenciales y prestar atención a los cambios en la recompensa del grupo de liquidez cada dos semanas. BlockBeats seguirá rastreando e informando sobre los riesgos potenciales en el futuro.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [BlockBeats], y los derechos de autor pertenecen al autor original [BUBBLE]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor póngase en contacto con el Gate Learnequipo, y el equipo lo manejará tan pronto como sea posible de acuerdo a los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan únicamente las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Otras versiones del artículo en otros idiomas son traducidas por el equipo de Gate Learn. El artículo traducido no puede ser copiado, distribuido o plagiado sin mencionar Gate.io.