跨鏈協議的安全性挑戰與真正去中心化的重要性

近年來，跨鏈協議在區塊鏈生態中扮演着越來越重要的角色。然而，這些協議也面臨着嚴峻的安全挑戰。從過去兩年的數據來看，跨鏈協議引發的安全事件造成的損失位居各類區塊鏈安全事件之首，其重要性和緊迫性甚至超過了以太坊的擴容方案。

跨鏈協議之間的互操作性是Web3網路化的內在需求。這類協議通常能夠獲得巨額融資，其總鎖倉價值（TVL）和交易量也在持續增長。然而，大衆對這些協議的安全等級辨識度不高，難以準確評估其風險。

讓我們先來分析一個典型的跨鏈通信架構。在這種架構中，Chain A和Chain B之間的通信由Relayer執行，而Oracle負責監督Relayer。這種設計的優點是避免了傳統方法中需要第三條鏈（通常不部署dApp）來完成共識算法和多節點驗證的復雜性，從而爲用戶提供"快速跨鏈"的體驗。由於架構輕量，代碼量少，且可以利用現成的Oracle解決方案（如Chainlink），這類項目容易快速上線，但同時也容易被模仿，技術門檻較低。

然而，這種架構至少存在兩個主要問題：

1. 將多節點驗證簡化爲單一Oracle驗證，顯著降低了安全系數。
2. 簡化後的驗證模式必須假設Relayer和Oracle是獨立的，但這種信任假設難以永久成立，不符合加密原生理念，無法從根本上防止雙方合謀作惡。

某些跨鏈方案採用了這種"超輕量級"模式。作爲獨立安全類型的輕量級跨鏈解決方案，它們僅負責消息傳遞，而不對應用的安全性負責，也沒有能力承擔這種責任。

有人可能會問，如果開放Relayer，允許更多參與者運行中繼器，是否能解決上述問題？然而，僅僅增加運行者的數量並不等同於去中心化。去中心化不僅僅是指參與者數量的增加或接入的開放性，這只是市場端的變化，與產品本身的安全性關係不大。在某些方案中，Relayer本質上只是一個負責轉發信息的中介，與Oracle類似，都屬於可信第三方。試圖通過增加受信主體的數量來提高跨鏈安全性是徒勞的，不僅沒有改變產品的本質特性，還可能引入新的問題。

如果一個跨鏈項目允許修改其節點配置，攻擊者可能會替換爲自己控制的節點，從而僞造任意消息。這種情況下，使用該協議的項目可能面臨巨大的安全風險，尤其在復雜場景中更爲嚴重。在龐大的系統中，只要有一個環節被替換，就可能引發連鎖反應。某些跨鏈協議本身可能無法解決這個問題，如果發生安全事故，它們可能會將責任推給外部應用。

如果一個自稱爲"基礎設施"的項目無法像Layer 1或Layer那樣共享安全性，那麼它就不能被真正稱爲基礎設施。基礎設施之所以"基礎"，是因爲它能爲整個生態系統提供一致的安全性。因此，一些跨鏈協議可能更準確地被描述爲中間件（Middleware），而非基礎設施（Infrastructure）。

一些安全團隊已經指出了某些跨鏈協議的潛在風險。例如，有研究表明，如果應用所有者（或擁有私鑰的人）獲得了協議配置的訪問權限，他們可能會將預言機和中繼器更改爲自己控制的組件，從而操縱跨鏈交易。另外，一些協議的中繼器可能存在關鍵漏洞，雖然目前可能受到多重籤名的保護，但仍存在被內部人員或已知身分的團隊成員利用的風險。

在評估跨鏈協議時，我們應該回溯到區塊鏈技術的本源。比特幣白皮書《比特幣：一種點對點電子貨幣系統》中提出的核心理念，即去中心化和無需信任的特性，已經成爲後來所有基礎設施開發者共同追求的目標。不滿足這些特性的跨鏈協議，可能難以被稱爲真正的去中心化跨鏈協議。

真正的去中心化跨鏈協議應該能夠實現點對點的直接通信，無需依賴任何可信第三方。它應該具備抗攻擊能力，並能生成可驗證的欺詐證明或有效性證明。這些證明應該能夠上鏈並進行鏈上驗證，以確保系統的安全性和可信度。

構建真正去中心化的跨鏈協議是一項具有挑戰性的任務。一些創新方法，如使用零知識證明技術，可能爲解決這些問題提供新的思路。然而，關鍵在於協議開發團隊需要正視現有的安全挑戰，並積極尋求改進方案，而不是簡單地否認問題的存在。

在區塊鏈技術不斷發展的今天，我們需要更加謹慎和負責任地評估和設計跨鏈協議。只有真正實現去中心化和無需信任的特性，才能構建出安全、可靠、具有長期價值的跨鏈基礎設施，推動整個區塊鏈生態系統的健康發展。