Поверхневе єдність у системних тріщинах: панорамний огляд внутрішніх розбіжностей ФРС

2025 року в травні, за результатами голосування 12-0, як і очікувалося на ринку, ФРС залишила цільовий діапазон федеральних фондів без змін на рівні 4.25%-4.5%. Однак під виглядом єдиного голосування вже тихо наростали внутрішні розбіжності, які за рік переросли у глибоку системну кризу. До квітня 2026 року FOMC ухвалив рішення з голосуванням 8-4 про збереження ставки на рівні 3.5%-3.75%, при цьому чотири голоси були проти — рекорд з 1992 року, що ознаменувало повний кінець епохи «консенсусу» у ФРС.

Зосереджуючись на еволюції внутрішніх розбіжностей, ця розколююча ситуація має три ключові виміри:

Перший — від «одностайної згоди» до «двосторонніх заперечень»: системна тріщина. Голосування у травні 12-0 виглядало ідеальним, але перехід у внутрішніх силах стався, коли голова Міннеаполісського ФРС Каршкалі вперше замінив відсутнього Шмідта, що вже змінило баланс сил. У вересні вперше з’явилися голоси проти рішення щодо підвищення ставки: двоє директорів висловили різні погляди щодо темпу зниження — і розбіжності офіційно проявилися. Після цього, у липні, вересні, жовтні, грудні, січні, березні 2026 року, кількість голосів проти сягала відповідно 2, 1, 2, 3, 2 і 1, і жодне з шести засідань не завершилося одностайним голосуванням. Ще більш вражаюче — з липня ФРС п’ять разів стикалася з опозиційними голосами, навіть у рішеннях щодо утримання ставки без змін, де Міллан підтримував зниження, а кілька регіональних голів виступали за її збереження, формуючи рідкісну «двосторонню опозицію».

Другий — «фракційна розкол» між Радою директорів і регіональними ФРС. Розбіжності вже не зводяться до класичного «яструб» проти «голуба», а перетворилися на структурний конфлікт. Чітко показує це карта яструбів і голубів від JPMorgan: серед шести найголовніших «голубих» чиновників п’ять — це директори ФРС (Міллан, Воллер, Барр, Джефферсон, Бауман); тоді як голови регіональних ФРС у Далласі, Канзас-Сіті, Клівленді та Чикаго майже одностайно належать до яструбів і центристів. Іншими словами, багато з номінантів Трампа — це прихильники м’яккої політики, «центральна армія», тоді як регіональні керівники, більш орієнтовані на місцеву економіку, становлять «локальну армію» за жорсткіше регулювання. Це розмежування позицій між Радою і регіональними ФРС перетворює рішення у не просто політичний вибір, а у глибокий конфлікт інтересів і системних структур.

Третій — «мовчазна опозиція» у голосах і впливах. Більш приховані тріщини проявляються у поведінці безголосих учасників. Після грудневого засідання у точковій діаграмі (dot plot) шість учасників вказали, що 2025 року базова ставка має залишитися в діапазоні 3.75%-4%, що фактично натякає на їхню опозицію зниженню. Оскільки ці особи — без голосу, їхня позиція не може бути офіційно висловлена у голосуванні, а лише натяками у точковій діаграмі та рекомендаціях щодо дисконту. З геополітичної точки зору, з 12 регіональних ФРС лише чотири підтримують зниження ставки, тоді як до восьми радять її утримання, що натякає на значне відкладення політичного тиску до наступного голови. Це «мовчазна опозиція» робить процес ухвалення рішень у ФРС ще більш непередбачуваним.

Глибокий мотив цієї внутрішньої розбіжності полягає у тому, що ФРС стикається з першим з 1980-х років ризиком «стагфляції» — коли тарифи можуть як посилити інфляцію, так і уповільнити економічне зростання. У травневій заяві чітко зазначено, що «ризики зростання безробіття і інфляції зросли», і слова «економічна перспектива стала більш невизначеною» змінюються на «подальше зростання невизначеності». Пауелл у прес-конференції багато разів наголошував на «очікуванні», але різні чиновники мають принципові розбіжності щодо тривалості очікування і необхідних даних.

Ця розбіжність має глибше значення — вона покладає край десятиліттям «консенсусної культури» у ФРС. Як зазначає головний економіст BNP Paribas, «високий рівень консенсусу», який звикли бачити інвестори, у найближчі місяці може стати «незрозумілим». Для нового голови Воша, що має замінити Пауелла, політична невизначеність і передача керівництва створюють безпрецедентний виклик — як управляти «безпрецедентним» розколом у ФРС, можливо, навіть важливішим за її реформу.