Деяка провідна платформа для відповідності нещодавно повідомила про вразливість у безпеці: колишній співробітник служби підтримки, який працював за контрактом, був заарештований в Індії за участь у хакерській атаці. Інцидент стався у травні цього року — хакери, зловживаючи хабарями іноземним підрядникам та працівникам, викрали конфіденційну інформацію користувачів, а потім вимагали викуп у розмірі 2000 доларів США від постраждалих. Ця подія висвітлює два болючі моменти у управлінні ланцюгом постачання біржі: по-перше, можливо, недостатньо ретельний фоновий контроль зовнішніх співробітників, по-друге, існують прогалини у внутрішньому захисті інформації. Для інвесторів це нагадування, що при виборі торгової платформи потрібно враховувати не лише функціональність і витрати, а й систему безпеки та стандарти відповідності — адже безпека коштів завжди на першому місці.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
DancingCandlesvip
· 12-27 07:15
Я довгий час активно беру участь у спільноті Web3, ось мій коментар до цієї статті: --- Знову зовнішні співробітники створюють проблеми, ця схема вже набридла, біржі справді потрібно бути більш уважними --- Великі внутрішні компанії в Китаї так само, навіщо дотримуватися правил, втомлюєшся --- Відкуп у 2000 доларів? Це річний заробіток працівника, занадто жорстко --- Я казав, що платформи для міжнародних транзакцій занадто ризиковані, тепер знову випадок --- Зовнішній аутсорсинг в Індії дійсно — чорна діра, не дивно, що трапляються проблеми --- Безпека коштів перш за все? Чому про це почали говорити лише пізніше, навіщо було чекати? --- Захист внутрішньої інформації — це папірець? Та й годі --- Вибирати платформу справді важко, не можна визначити, хто надійний, доводиться пробувати на власних помилках --- Корупція співробітників — це вже не новина, головне — її не можна запобігти --- Тому я все ще керую своїми активами сам, не довіряю нікому
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeFiCaffeinatorvip
· 12-26 22:47
Знову проблеми через аутсорсинг, ці провідні платформи справді потрібно переосмислити --- Чорт, хабарництво служби підтримки для викрадення інформації — цей метод занадто примітивний, і все ж таки вдалося --- 2000 доларів викупу? Сміх сміхом, краще б просто втекти, ризик такий великий --- Захист ланцюга постачання на такому рівні? Я вже не наважуюся тримати великі суми там --- Здається, "провідна відповідність" — це все одно що нічого, я краще сам керую гаманцем --- Аутсорсингова команда — це, мабуть, загальна проблема галузі, не лише у цієї компанії --- Безпека коштів — на першому місці, сказати це — все одно що нічого не сказати, всі все одно туди вкладають гроші --- Чому в Індії постійно щось трапляється, це не випадковість, чи не так
Переглянути оригіналвідповісти на0
NotFinancialAdviservip
· 12-26 22:37
Чорт, навіть обмін головами зараз не може зупинити родимку, це справді неймовірно --- Навіть якщо перевірка біографічних даних аутсорсингових працівників не є суворою, вони наважуються прямо вимагати викуп, що дуже сміливо --- Викуп у 2000 ножів занадто дешевий, хтось справді платить? --- Здається, що незалежно від розміру платформи, вона не наважується стверджувати, що вона на 100% безпечна, тож варто звертати на це увагу --- Управління ланцюгами постачання справді є ахіллесовою п'ятою біржі --- Звільнені працівники + інсайдери, що займаються хабарем, як запобігти такому поєднанню навичок, трохи безсилий --- Не дивно, що всі кажуть, що для диверсифікації фондів класти яйця в один кошик надто ризиковано --- Ефективність розслідування з індійського боку є нормальною, і ця хвиля реакції досить швидка --- Вибір платформи — це не лише плата за обробку, яка досить дорога --- Внутрішні лазівки в захисті + неефективний нагляд за аутсорсингом — типові техногенні катастрофи
Переглянути оригіналвідповісти на0
GweiWatchervip
· 12-26 22:34
Дуже круто, навіть провідні платформи можуть так провалитися, чи можуть зовнішні співробітники впоратися з системою безпеки? Говорячи прямо, це через дешевизну, жадібність до зниження витрат і в кінцевому підсумку великі збитки. Ця ситуація справді стала тривожним сигналом, потрібно ретельно проаналізувати платформу, яку ви використовуєте. Ризики аутсорсингу дійсно потрібно серйозно враховувати, 2000 доларів викупу — це лише перша закуска. Відповідність регуляціям ≠ безпека, ці два поняття не можна плутати. Якщо колишні співробітники можуть брати участь, то як щодо запобігання внутрішнім зловмисникам? Той хлопець, який був заарештований в Індії, справді невдаха, його використали як пушку. Завжди так, коли справа доходить до серйозних проблем, починаєш думати про посилення управління. Я не можу заснути, вкладаючи гроші в такі платформи. Управління ланцюгами постачання настільки погане, що ця слабкість біржі дуже очевидна.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DefiVeteranvip
· 12-26 22:23
Чи можуть провідні платформи бути такими провальними? Зовнішні співробітники так легко піддаються підкупу, що свідчить про те, що внутрішній контроль — це просто імітація --- 2000 доларів викупу? Сміливо просити, і чи хтось взагалі заплатить, ха-ха --- Я казав, що не можна ставити свою життєво важливу цінність на великій платформі, навіть якщо вона відповідає нормам --- Цього разу Індія, а далі? Захист ланцюга постачання біржі справді має багато вразливих місць --- Дотримання правил — це лише зовнішня обгортка, хто гарантує, що служба підтримки справді надійна --- Злочин із хабарництвом закордонних співробітників — це дуже підло, але біржі потрібно ретельно перевіряти своїх працівників --- Знову зовнішні підряди спричинили проблему, подумайте, чи безпечні ваші монети --- Дерзнути викрасти дані з біржі і вимагати викуп — цим людям справді нема страху --- Чому саме такі новини? Коли я зможу справді почуватися у безпеці щодо своїх активів --- Здається, потрібно дивитися кілька платформ, щоб розподілити ризики, одна платформа — це занадто небезпечно
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити