Парадокс інвестицій у ШІ: чому багато хто згодом пошкодує про ігнорування цього стратегічного кроку

Ілюзія безпеки за дешевими оцінками

Під час аналізу технологічного сектору багато інвесторів відчувають, що знайшли прихисток, визначаючи акції з, здавалося б, розумними співвідношеннями ціна-прибуток. Візьмемо, наприклад, Nvidia (NASDAQ: NVDA) — її прогнозний P/E становить лише 23x, а PEG-коефіцієнт нижче 1.0, що традиційно вказує на недооціненість. Однак ця очевидна вигода приховує фундаментальну вразливість.

Ці мультиплікатори залежать цілком від прогнозів аналітиків, а не від встановлених результатів. Поточні оптимістичні прогнози для сектору ШІ базуються на припущенні збереження зростання, але це припущення заслуговує на критичний розгляд. Коли відбуваються коригування витрат — як це було у 2022 році, коли технологічні компанії переоцінювали попит і потім скорочували бюджети — швидко слідують перегляди аналітиків. Вчорашня “дешева” акція миттєво перетворюється на щось значно дорожче.

Справжній драйвер сьогоднішнього ринкового надмірного оптимізму

Ринок наразі демонструє ознаки неконтрольованого ентузіазму. Palantir Technologies (NASDAQ: PLTR), з ринковою капіталізацією близько $400 мільярдів проти приблизно $4 мільярдів у річному доході, є яскравим прикладом цього явища. Компанія торгується за оцінками, що перевищують 100x продажів і 390x прибутків — показники, які, незважаючи на зростаючу траєкторію, несуть надзвичайний фінансовий ризик.

Як Nvidia, так і Palantir зросли більш ніж на 1000% з 2023 року, щедро винагороджуючи ранніх прихильників. Однак такі траєкторії викликають незручні питання: чи відображають поточні ціни реалістичні очікування, чи радше віддзеркалюють настрої, що учасники ринку повинні купувати за будь-якою оцінкою.

Коли економічні вітрила стикаються з завищеними очікуваннями

Кілька сил, що сходяться, можуть розкрити вразливість цих оцінок:

Зміна поведінки споживачів: Домогосподарства відмовляються від необов’язкових покупок, спрямовуючи витрати на необхідне. Це безпосередньо загрожує зростанню доходів багатьох компаній, залежних від технологій.

Неефективність інвестицій у ШІ: Останні дослідження MIT показали сумну статистику — 95% інвестицій у генеративний ШІ не принесли очікуваних результатів для компаній-реалізаторів. Зі зростанням розуміння цієї реальності ентузіазм щодо розширення витрат на ШІ, ймовірно, охолоне.

Взаємозалежний ризик: Головні технологічні компанії сильно залежать одна від одної. Коли керівництво Alphabet визнає, що “жодна компанія не буде імунною” від корекції ринку ШІ, вони проголошують істину, яку багато інвесторів ігнорують: вся екосистема постраждає одночасно.

Вразливість гіперскейлерів: Компанії, що керують більшістю розробок ШІ, контролюють витрати на безпрецедентних масштабах. Навіть помірне зменшення їх капітальних витрат може спричинити секторальну скорочення.

Стратегія портфеля, яку багато згодом пошкодують залишити

З огляду на п’ять років уперед, певний інвестиційний вибір — або, швидше, навмисне уникнення його — ймовірно, стане джерелом проблем для багатьох портфелів, орієнтованих на технології. Ті, хто не зможе суттєво диверсифікуватися поза технологічним сектором, ризикують безпідставно піддавати себе небезпеці.

Розподіл ризиків через акції провідних компаній у сферах охорони здоров’я, споживчих товарів, фінансів і промисловості забезпечує необхідний баланс портфеля. Інвестиційні фонди з широким охопленням ринку поза технологіями можуть слугувати практичними інструментами для цього ребалансування.

Економічна диспропорція між світом технологій і загальним станом споживчого сектору створює небезпечну вразливість. Збереження концентрації позицій, поки ці розбіжності існують, — це той тип рішення, яке інвестори часто шкодують у ретроспективі.

Мудрість історії вказує на інший шлях

Принцип Ворена Баффета про те, що слід боятися, коли інші жадібні, набуває нової актуальності. Поточна психологія ринку — зафіксовані рекордні оцінки і зневажливе ставлення до питань оцінки — відображає попередні цикли, що закінчувалися розчаруванням.

Керування загальним ризиком портфеля не вимагає повного виходу з технологій. Це швидше визнання поточних умов і побудова позицій, здатних витримати потенційні корекції. Різниця між обережним управлінням і панікою суттєва, але обидва підходи залишаються доступними.

Ті, хто адаптується до сучасних обставин — навіть без повного виходу з ринків — ставлять себе в інше положення, ніж ті, хто зберігає незмінні розподіли. За п’ять років цей вибір між обдуманим ребалансуванням і збереженням статус-кво, ймовірно, виявиться набагато важливішим, ніж здається сьогодні.