#数字资产生态回暖 $USDT Стейблкоїнні резерви — питання, яке щороку в цей період знову піднімається для обговорення.

Спершу подивимося, що кажуть дані. Згідно з публічними звітами про резерви провідних емісії̆ стаблкоїнів, дійсно існує явна структурна проблема: кожна 1 одиниця зобов’язань підтримується приблизно 1,037 одиницею активів. Це звучить досить стабільно, але при детальнішому розгляді є нюанси — 0,88 з цієї суми припадає на високоліквідні активи у доларах (наприклад, американські облігації), тоді як 0,15 — це високоволатильні активи, такі як біткоїн і золото.

Аналітики зазначають, що при значному падінні цін BTC і золота ця підтримка активів у 1,037 може впасти нижче за 1 — і тоді стаблкоїн може опинитися перед проблемою недостатнього забезпечення. З логічної точки зору, ця аргументація не має суттєвих прогалин. Головне питання — чому частина резервів інвестується у волатильні активи, а не повністю покривається доларовими активами? Саме через це такі продукти у США і Європі досі не отримали широкого впровадження.

З кожною випущеною одиницею емісія не лише заробляє на доходах від держоблігацій, а й фактично дає всім користувачам, що зберігають монети, безкоштовно отримати леверидж у 0,15 — щось, що важко вважати правильним підрахунком.

Проте є і ще один аспект, який варто розглянути. Звіт про резерви, опублікований емісійною платформою, не є повним фінансовим звітом — найбільшим чорним ящиком є дивіденди. За останні 9 місяців було виплачено дивідендів на суму 10 мільярдів доларів. Враховуючи високі ставки за останні роки, можна припустити, що через дивіденди вже були переміщені з балансової структури 200-300 мільярдів доларів, які не відображаються у публічно доступних доказах резервів.

Якщо ці гроші залишаються у системі групи, реальний запас безпеки може бути набагато вищим за представлені цифри.

Але по суті, коли обсяг стаблкоїна досягає глобального системного рівня, справжня повна підтримка у доларах стає набагато важливішою за ті додаткові доходи від левериджу. Щорічна криза довіри та шкода для репутації — це набагато більш значущі втрати, ніж додаткові прибутки від таких ризикованих стратегій, і ця справа навряд чи є доцільною.