Головний інвестиційний директор Bitwise: 2026 буде дуже потужним; ICO повернуться

Подкаст-джерело: Empire

Час виходу: 8 грудня 2025 року

Гість: Головний інвестиційний директор (CIO) Bitwise Matt Hougan

Переклад і адаптація: BitpushNews

Цей матеріал підготовлений на основі останнього випуску криптоподкасту Empire «Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle». Гість — Головний інвестиційний директор (CIO) Bitwise Matt Hougan.

У програмі Matt детально обговорює такі ключові питання, як «Чи слабшає вплив чотирирічного циклу біткоїна», «Прискорений прихід інституційного капіталу», «Чи є реальний ризик примусових продажів біткоїна зі сторони стратегій» тощо. Також він висловлює свою думку щодо дискусії Haseeb–Santi про оцінку L1-мереж, а ще ділиться баченням драйверів зростання крипторинку на наступному етапі.

(Далі — основний зміст інтерв’ю)

Q1: Останнім часом ринок різко коливається, особливо у вихідні часто бувають обвали. Як ти це оцінюєш?

Matt Hougan:

Короткострокова волатильність сама по собі нічого не означає, але справді за останні місяці сформувався певний «режим паніки у вихідні». Оскільки крипторинок працює цілодобово, а люди не можуть не спати цілий рік, у вихідні ліквідність природно нижча. Додайте до цього, що важливі макроекономічні рішення часто публікують у п’ятницю після обіду, і ринок має заздалегідь їх врахувати — це часто підсилює рухи саме на вихідних.

Тому я не вважаю, що це свідчить про зміни у фундаментальних факторах. Насправді ми зараз говоримо про ринок, який загалом цього року залишався стабільним, але емоції розігралися так, ніби стався крах. Багато інвесторів зараз нервують лише тому, що в їхній пам’яті «у вихідні часто трапляється щось погане». Це не сигнал довгострокового тренду.

Q2: З макропогляду, як ти оцінюєш ринок у 2025–2026 роках? Чи працює ще чотирирічний цикл?

Matt:

Я не раз казав, що так званий «чотирирічний цикл» майже перестав працювати. Раніше він діяв через певне поєднання факторів, які зараз вже не мають колишньої сили.

Шок пропозиції через халвінг впливає на ринок дедалі слабше; процентні ставки зараз у фазі зниження, а не як у «роки циклічних корекцій» (2018, 2022); системні ризики, що викликали серйозні обвали у минулих циклах, теж значно зменшилися. Тобто основні рушії циклів ослабли.

Але натомість один фактор тільки посилюється — прихід інституційного капіталу. За останні шість місяців такі гіганти, як Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo та інші, відкрили доступ до криптоактивів, ідеться про загальну суму понад 15 трильйонів доларів. Це сила десятирічного масштабу, що здатна перекрити будь-який чотирирічний цикл.

Тому скажу прямо: я не вважаю, що 2026 буде роком падіння, навпаки — очікую дуже сильний рік.

Q3: Ти згадував, що багато «старих холдерів» не продають напряму з адрес. Звідки тоді береться цей тиск продажів?

Matt:

Багато OG-холдерів за останні роки не продавали напряму, тому з on-chain-даних не видно «руху з давніх гаманців». Проте вони вдаються до іншого еквівалентного способу продажу — covered call (покриті кол-опціони).

Простими словами: вони не хочуть продавати біткоїн, яким володіють багато років (через високі податки), але хочуть отримати дохід. Для цього вони закладають біткоїн і виписують опціони, отримуючи річну дохідність 10–20%. По суті, вони «продають» ринку майбутній потенціал зростання, і це тисне на ціну так само, як і частковий продаж, але на ланцюгу це не позначається як «старий гаманець відправив активи».

Цей бізнес у Bitwise росте дуже швидко, і ми не єдині, хто це пропонує. Я припускаю, що на ринку вже складається прихований тиск продажу на мільярди доларів через таку структуровану модель.

Q4: Чи дійсно у Strategy є ризик вимушеного продажу монет? Чому ринок так цим переймається?

Matt:

Не варто хвилюватися. Я вважаю, це просто непорозуміння.

MicroStrategy витрачає на відсотки близько 800 млн доларів на рік, а має на рахунках 14,4 млрд доларів готівкою — цього вистачить ще на 18 місяців. Загальний борг — близько 8 млрд доларів, а вартість біткоїна, яким володіють, — понад 60 млрд доларів. Найближчий термін погашення боргу — 2027 рік.

Лише якщо біткоїн впаде на 90%, виникне ризик «вимушених продажів». А якщо таке трапиться, то у всій індустрії справи будуть гірші, ніж у MicroStrategy.

Тому правильне питання не «чи будуть вони продавати», а «чи зможуть вони купувати так само багато, як раніше». Ось це і є маржинальний вплив.

Q5: Що більше викликає занепокоєння — тиск продажів з боку яких компаній/установ?

Matt: Якщо взяти за основу модель «місіонери й найманці», то:

• Місіонери (як Saylor): майже точно не продаватимуть.
• Найманці (невеликі компанії, що наслідують MicroStrategy): згодом вийдуть, але їх масштаб занадто малий, щоб спричинити системний шок, навіть якщо продадуть усе.

Q6: Під час зустрічей із великими фінансовими інститутами, що їх цікавить найбільше?

Matt:

Зараз я багато спілкуюся з цими установами. Їхні питання дуже базові: чому біткоїн має цінність? Як його оцінювати? Яка кореляція з іншими активами? Яку роль він відіграє у портфелі?

Важливий факт, який часто не враховують: інституційні рішення ухвалюються дуже повільно.
Середньостатистичний клієнт Bitwise проводить 8 зустрічей перед покупкою — і це часто квартальні зустрічі. Тому не дивно, що Гарвард тільки зараз нарощує позицію у біткоїні: від початку вивчення ETF до фінального рішення проходить рік.

Наприклад, Bank of America управляє 3,5 трлн доларів активів. Навіть 1% алокації — це 35 млрд доларів; це більше, ніж усі чисті надходження у біткоїн-ETF сьогодні.

Ось чому я кажу: інституційне прийняття — головна сила ринку на найближчі роки.

Q7: Чому фінансові радники (FA) так повільно приймають криптоактиви?

Matt: Тому що їхня мета — не максимальний дохід портфеля, а:

«Уникнути звільнення від клієнта через збитки.»

Якщо FA у 2021 році додав у портфель клієнта біткоїн, а у 2022 FTX впав на 75%, клієнт його миттєво звільнить.
Водночас акції AI-компаній, як Nvidia, теж можуть впасти на 50%, але наратив — «це майбутнє», тоді як медіа-дискурс навколо крипти залишається під сумнівом, тому ризик бути звільненим — вищий.

Зі зниженням волатильності, посиленням наративу стейблкоїнів і токенізації активів (RWA) криптоактиви поступово стають більш «прийнятними для професійних радників».

Q8: Як ти пояснюєш установам різницю між Ethereum, Solana та іншими L1?

Matt: Стратегія проста:

1. Спочатку підкреслюю відмінності (технології, швидкість, вартість, дизайн)
2. Потім раджу «купити трохи всього»

Причина: радник у середньому витрачає на аналіз портфеля 5 годин на тиждень, а на криптоактиви — лише 3 хвилини.

Matt каже:

«Якщо у мене є лише три хвилини на тиждень на крипту, я не можу визначити, який ланцюг зрештою переможе, тож найрозумніше — диверсифікувати.»

Щодо зрозумілості:

• Uniswap, Aave — найпростіші для розуміння, бо це «децентралізований Coinbase», «криптобанк для кредитування»
• Chainlink теж дуже популярний серед установ, бо можна прямо сказати:

«Chainlink — це Bloomberg-Terminal для світу блокчейнів.»

Q9: Як ти оцінюєш дискусію Haseeb і Santi щодо оцінки L1?

**(Примітка Bitpush: **Haseeb Qureshi — партнер венчурного фонду Dragonfly Capital, відстоює довгострокову ідею, що ринок серйозно недооцінює майбутній обсяг транзакцій і мережевий ефект публічних ланцюгів (L1), а оцінка за поточними метриками недооцінює довгостроковий потенціал.

Santi Santos — криптоінвестор і дослідник, представляє раціональний підхід традиційних фінансів: L1 зрештою мають оцінюватися за доходом, комісіями та реальною економічною цінністю, а зараз частина L1 занадто авансовано враховує майбутнє у ціні.)**

Matt:

Я вважаю, що обидва мають рацію, але акценти різні.

Структурно, у довгостроковій перспективі мені ближче думка Haseeb. Ми занадто скромно уявляємо масштаби ончейн-транзакцій, економічної активності, частоти розрахунків. Наприклад: чому зарплату платять раз на два тижні? Можна було б платити щогодини чи навіть щохвилини — це означає експоненційне зростання обсягу транзакцій у ланцюгах.

Але я погоджуюся із Santi: зрештою всі L1 оцінюватимуться за реальними економічними метриками. Дохід, комісії, захоплене протоколом value — ці речі не можна ігнорувати. Просто зараз фінансові дані ще недостатньо відображають потенційну мережеву потужність.

Я підсумую так —
Оцінка зрештою базуватиметься на фінансових результатах (Santi має рацію), але майбутній економічний масштаб буде більший, ніж у всіх нинішніх моделях (Haseeb має рацію).

Q10: Якби ти був засновником токен-проєкту, що б ти зараз зробив для підвищення інвестиційної привабливості токена?

Matt:

Я вважаю, криптопроекти переходять від «чисто ком’юніті-наративу» до «квазі-публічної компанії». Це означає, що засновникам варто вчитися у традиційних ринків капіталу, наприклад:

• Регулярно публікувати прозорі операційні й фінансові дані
• Проводити квартальні дзвінки з оновленнями
• Створювати відділ роботи з інвесторами (IR)
• Чітко пояснювати прибутки, економічну модель і довгострокове бачення протоколу

Останніми роками багато фондів зібрали надто багато коштів, але неефективно ними розпоряджалися. Гадаю, у майбутньому проекти мають керувати казначейством як справжнім портфелем, як це робить Arbitrum, а не як короткостроковим фондом для субсидій.

Це не формальність, а перевірені століттями ринкові практики.

Q11: Яких змін ти очікуєш у моделі ICO/випуску токенів?

Matt:

Я завжди вважав, що ICO 2017 року — це «занадто рання, але правильна» ідея. Сам концепт був вірним, але тоді ще не було продуманих економік і чітких правил, тож багато проектів не виконали обіцянки.

Я переконаний, що ICO повернуться і будуть значно більшими за 2017 рік. Порівняно з IPO, ICO — це швидше, демократичніше, дешевше, а зараз нормативка дозволяє напряму пов’язати токен із економікою протоколу — це дає токену справжню економічну цінність.

У довгостроковій перспективі я навіть вважаю, що компанії поступово перейдуть від IPO до первинної емісії токена, або буде гібрид.

Q12: Який інституційний потенціал у приватних монет типу Zcash?

Matt: Наратив Zcash дуже зрозумілий, але зараз регуляторика досі дуже чутлива, особливо у темі «за замовчуванням приватність чи опціональна приватність».
Тому ETF і інституційні продукти поки не охоплюють Zcash.

Але він підкреслив:

«У майбутньому криптоіндустрія розшириться з одного наративу до десяти, і приватність стане одним із них.»

Просто зараз ще не час для інституційної експозиції у приватні активи.

Q13: Який твій фінальний прогноз на 2026 рік?

Matt Hougan: Я думаю, 2026 рік буде дуже сильним. Інституційний капітал акумулюється, регуляторний клімат змінився з протилежного на сприятливий, нові наративи — стейблкоїни, токенізація активів, ончейн-фінанси — набирають обертів. Можливо, на певних етапах ринок розчаровується в цих наративах, але це питання темпу, а не напрямку.

Якщо підсумувати однією фразою:
Ми зараз лише стоїмо на порозі наступного великого циклу зростання.