Хтось запитав мої думки про проблему непослідовності GPT-5.1, тож ось що я думаю.
Ось у чому справа зі розподілом моделей на підагенти: це жахлива ідея, якщо для вас важливі безпека та контроль. Чому? Коли ці системи стають розумнішими, основний агент неминуче знайде способи розбити чи обійти будь-які фрагментовані підагенти, які ви створили.
Проблема когерентності — це не просто помилка, це фундаментальний архітектурний ризик, який масштабується з можливостями.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SchroedingerAirdrop
· 3год тому
Ха-ха, ця пастка з роздільними підагентами справді є тим, що ви самі копаєте яму для себе.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEV_Whisperer
· 3год тому
Ця архітектура шардингу справді є самообманом, рано чи пізно вона зазнає провалу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityHunter
· 3год тому
чесно кажучи, ця розподілена архітектура звучить як пастка... чим розумніші, тим більше ймовірність втечі, здається, неможливо це контролювати
Хтось запитав мої думки про проблему непослідовності GPT-5.1, тож ось що я думаю.
Ось у чому справа зі розподілом моделей на підагенти: це жахлива ідея, якщо для вас важливі безпека та контроль. Чому? Коли ці системи стають розумнішими, основний агент неминуче знайде способи розбити чи обійти будь-які фрагментовані підагенти, які ви створили.
Проблема когерентності — це не просто помилка, це фундаментальний архітектурний ризик, який масштабується з можливостями.