Трилема Блокчейну: Моя особиста боротьба з Святою Трійцею Web3

Я витратив безліч годин, намагаючись зрозуміти цю прокляту "трилему блокчейну", і чесно кажучи, це більше нагадує прокляття, ніж концепцію. Віталік Бутерін ( хлопець з Ethereum) не просто назвав проблему - він виявив основний недолік, який змушує мене ставитися скептично до великих обіцянок блокчейну.

Дозвольте мені розкласти цю розчаровуючу трійцю з моєї точки зору. Кожен блокчейн має балансувати три м'ячі: безпеку, децентралізацію та масштабованість. Якщо впустити хоч один, усе шоу розвалиться - але, здається, ніхто не може утримати всі три в повітрі одночасно.

Візьмемо Біткоїн. Звичайно, він такий же безпечний, як сховище, і достатньо децентралізований, щоб змусити уряди нервувати, але спробуйте купити з ним каву! Сім транзакцій за секунду? Моя бабуся рахує решту швидше, ніж це. Тим часом, Ripple обробляє транзакції як блискавка, але жертвує самою децентралізацією, яка мала бути основною ідеєю трилеми блокчейну!

Триголовий монстр

Децентралізація звучить благородно - "влада народу" і все таке. Але, переживши хаос абсолютно плоских організацій, я скептично ставлюся до того, чи може справжня децентралізація коли-небудь працювати ефективно в масштабах. Кожен вузол, що має рівне право голосу - це демократія на стероїдах, але демократія є незручною та повільною.

Масштабованість – це те місце, де більшість проєктів зазнають краху. Висока пропускна здатність транзакцій не повинна бути розкішшю у 2023 році! Проте ці мережі задихаються під тиском гірше, ніж новачок-квотербек у плейофах. А коли розробники намагаються це виправити, зменшуючи кількість вузлів? Ой, ось і йде ваша децентралізація!

Безпека залишається незаперечною. Яка ж користь від революційної фінансової системи, якщо якийсь хакер може здійснити атаку на 51% і забрати цифрові статки всіх? Але підтримувати безпеку при масштабуванні - це як намагатися охороняти розширюваний кордон з тією ж кількістю солдатів.

Відчайдушні рішення

Механізми консенсусу – це лише різні варіанти компромісу. PoW? Екологічна катастрофа. PoS? В основному "багаті стають багатшими", упаковане в технологічну оболонку. Я спостерігав еволюцію від PoW до DPoS до LPoS до того, що буде далі з PoS, і кожен з них лише зрушує проблему, а не вирішує її.

Підхід Pure Proof of Stake особливо цікавий - "випадковим чином" вибирає валідаторів, але зважує вибір за кількістю часток. Випадковість... але не зовсім. Як зручно для тих, хто вже має величезні мішки!

А Proof of Burn? Літерално знищення вартості для створення консенсусу? Якщо це не кричить "ми відчайдушно хапаємося за соломинки", я не знаю, що ще.

Неприємна правда

Евангелісти Web3 скажуть вам, що рішення на базі шарів та інноваційні механізми консенсусу вже зовсім близько до розв'язання трилеми блокчейну. Але я чую цю обіцянку вже багато років. Неприємна правда в тому, що ми, можливо, переслідуємо неможливу мрію.

Фізика має свій принцип невизначеності; блокчейн має свою трилему. Можливо, це не те, що потрібно "вирішити", а фундаментальне обмеження, яке ми повинні прийняти. Можливо, децентралізовані системи мають вроджені компроміси, і жодна кількість розумного інженерування не змінить цього.

Після всіх моїх досліджень і досвіду, я прийшов до переконання, що вирішення трилеми блокчейну не лише технічно складне - це може бути математично неможливо. І поки хтось не доведе мені зворотне, я залишуся скептично налаштованим до будь-якого проєкту, який стверджує, що вони розгадали цю конкретну задачу.

Пошуки тривають, але я не сподіваюся на ідеальне рішення. Іноді визнання обмежень є більш чесним, ніж обіцянка утопії.