Безлад у кросчейн-мостах: Мій глибокий аналіз рішень L2

Я витратив тижні, досліджуючи той хаос, який є крос-ланцюговим мостом, і дозвольте мені сказати вам - це і захоплююче, і страшне. Ми живемо в багатоланцюговому пеклі, де заблоковано мільярди на більш ніж 100 ланцюгах, і всі просто переслідують арбітраж, як голодні акули.

На відміну від традиційних фінансів, де ви можете переміщати активи між країнами без особливих труднощів, блокчейн став справжнім кошмаром з трьох ключових причин:

1. Ці чортові ланцюги не можуть спілкуватися один з одним
2. Кожен блокчейн вимагає рідних активів для арбітражу
3. Немає надійного посередника між бездоверчими системами

Щоб вирішити цю проблему капітальної неефективності ( і заробити на цьому, деякі кмітливі люди створили блокчейн-мости. Так, ви тепер можете торгувати Bitcoin на Ethereum - але якою ціною?

Що таке блокчейн міст в принципі?

У своїй основі міст з'єднує два блокчейни, щоб вони могли насправді спілкуватися. Проста концепція, жахливе виконання.

В основному є два варіанти цього безладу:

1. Надійні мости: Ви передаєте свої криптовалюти якійсь центральній сутності і сподіваєтеся, що вони не втечуть з ними. Сподівайтеся, що вам подобається профільний малюнок оператора мосту в Twitter, бо це все, що ви отримуєте в якості безпеки.

2. Бездостовірні мости: Використовує смарт-контракти та алгоритми замість людей. Безпека відповідає основному блокчейну, що може не означати багато.

Невозможна трійка дизайну мостів

Раян Зарік з StarGate правильно визначив те, що я називаю трилемою "вибери два, з третього ти в дупі":

• Миттєва фінальність )отримання ваших активів негайно(
• Об'єднана ліквідність )один пул для всіх активів(
• Нативні активи ) отримують реальні активи, а не якісь обгорнуті зобов'язання сміття (

Ви можете мати лише два. І крапка. І це лише ОДНА з трилем!

Другий, від Арджуна Бхуптані з Connext, говорить, що ви можете мати лише дві з:

• Бездоверність
• Масштабованість
• Загальність

L2 Мости: Особливий Вид Пекла

Більшість людей не усвідомлює, що платформи L2, прив'язані до одного й того ж L1 ланцюга, теоретично повинні бути безпечнішими, ніж мости між окремими L1. Проблема? Різні L2 мають абсолютно різні припущення довіри та гарантії остаточності.

Я проаналізував 23 різні L2 мости - від Hop Exchange до Satellite - і можу вам сказати, що це Дикий Захід. Кожен з них має свою унікальну архітектуру, модель безпеки та точки відмови.

Дехто використовує мережі ліквідності, інші - токенні мости, багато хто намагається використовувати гібридні підходи. Деякі з них пройшли аудит, інші... що ж, скажемо так, я б не довіряв свої гроші на продукти їм.

Ризики змушують вас втрачати сон

Якщо ви використовуєте ці мости, вам краще зрозуміти, в що ви вплутуєтеся:

• Змова між валідаторами для подання шахрайських доказів
• Витік приватних ключів )відбувається постійно(
• Зловмисне карбування
• Нездатність оскаржити неправдиві заяви
• Переробки ланцюга після періодів суперечок
• Неперевірені контракти з Бог знає чим, що приховано в коді
• Заморожені кошти, коли ліквідність вичерпується
• І приблизно десяток інших способів втратити свої гроші

Деякі проекти намагаються виправити цю плутанину за допомогою розкішних нульових знань, але ми все ще на ранніх, небезпечних стадіях.

Отже, хоча мости L2 є критично важливими для з'єднання екосистеми, вони також є бомбами уповільненої дії. Зробіть власне дослідження, перш ніж з'єднувати хоч що-небудь, оскільки багато з цих протоколів лише один злом від катастрофи.