Конфлікт між традиційними фінансовими гігантами та платформами шифрування знову розгортається

Нещодавно спір між двома великими гравцями фінансової індустрії США знову привернув увагу. Головними героями цього конфлікту є велика банка, відома як "лідер інвестиційних банків", та стара шифрувальна платформа. 26 липня вранці один із співзасновників цієї шифрувальної платформи опублікував повідомлення, в якому звинуватив цю банку у відмові надати їй послуги з обробки даних, намагаючись здійснити недобросовісну конкуренцію та пригнічувати фінансові технології і шифрувальні платформи. Ця новина нагадав багатьом працівникам шифрувальної індустрії про колишній вплив "Operation ChokePoint 2.0" на шифрувальні компанії.

Коли банківські дані стають інструментом конкуренції

На перетині традиційних фінансів і шифрування криптовалют, дані користувачів завжди були основним ресурсом. Всеохоплююча інформація KYC не лише допомагає оцінити ризикові переваги користувачів і масштаби активів, але й може полегшити ведення бізнесу на платформі.

Центром цього спору є право використання банківських даних. Подібно до деяких соціальних платформ, які використовують API як джерело доходу, "бізнес з даними" протягом тривалого часу залишався в зоні розмитості платформної економіки. Після того, як засновник криптовалютної біржі розкритикував один банк за те, що той позбавив його права безкоштовно отримувати доступ до банківських даних через третю сторону, цей банк зайняв більш жорстку позицію, оголосивши про призупинення планів прийняття цієї біржі як клієнта.

Ця практика нагадує про випадок, коли під час "Operation ChokePoint 2.0" американські банки відмовилися надавати фінансові послуги деяким компаніям з шифрування та технологічним стартапам. Це безсумнівно є одностороннім тиском традиційних фінансових гігантів на платформи з шифрування.

Рецензія на "Операція ChokePoint 2.0"

У 2023 році, під впливом спаду на ринку шифрування та власних проблем з управлінням, кілька банків, що підтримують шифрування, зазнали банкрутства. Деякі експерти вважають, що це може бути пов'язано з тиском з боку уряду на банки з вимогою припинити бізнес-відносини з компаніями, що займаються шифруванням.

Потім операція "Operation Chokepoint 2.0" поступово стала очевидною. За словами одного з засновників венчурної компанії, за останні кілька років було закрито банківські рахунки більше ніж 30 засновників технологічних компаній. Це явно не є унікальним випадком.

"Відмова в обслуговуванні" з боку банків часто не має чіткого пояснення, але наслідки можуть бути дуже серйозними. У легких випадках це може призвести до неможливості відкриття банківського рахунку, в серйозніших - до обмеження трансакцій з коштами, а в деяких випадках навіть загрожувати виживанню підприємства. У сучасній фінансовій системі, незалежно від того, чи це підприємства, чи фізичні особи, стикаючись з силою банківського сектору, здається, немає виходу.

Варто зазначити, що ця дія також заклала підґрунтя для приходу до влади певного політика. Дехто стверджує, що вони підтримують цього політика, оскільки не можуть прийняти, що легітимні компанії зазнають урядових санкцій через неналежні процедури регулювання.

Цього року в березні на конференції з шифрування, що відбулася в Білому домі, деякі політики відкрито заявили, що покладуть край Operation Chokepoint 2.0, яка завдає шкоди індустрії шифрування, тим самим поставивши крапку в цій стадії "фінансових переслідувань".

Інша стратегія банків: обходити закон для стягнення зборів

Іншим ключовим моментом цього спору є Закон про захист фінансових прав споживачів. У 2024 році Управління з контролю за фінансовими споживчими послугами США (CFPB) опублікувало остаточне правило про права на персональні фінансові дані, яке вимагає від фінансових установ безкоштовно розблоковувати особисті фінансові дані на запит споживачів і передавати їх іншим постачальникам послуг. Це положення має на меті сприяти конкуренції та знижувати витрати на фінансові послуги.

Однак деякі банки надають рішення: "Хочете дані користувачів? Можна, але за це потрібно платити." Це явно суперечить законодавству.

З іншого боку, як особи, що мають інтерес, банківська сфера намагається подати позов до Управління з фінансового захисту споживачів США з метою скасування "правил відкритого банкінгу", щоб стримати розвиток платформ шифрування.

Нещодавно кілька галузевих організацій, зокрема Американська асоціація банкірів, спільно вимагали призупинити розгляд заявок на ліцензії банків для деяких шифрувальних компаній, оскільки ці заявки не відповідають вимогам прозорості, не можуть задовольнити стандарти публічного контролю та становлять юридичний ризик для банківської системи.

На це засновник одного з шифрувальних банків зазначив, що питання про те, чи може ліцензія трасту фактично служити ліцензією банку з нижчими вимогами до капіталу, можливо, потрапить до судового розгляду. Вона також висловила цікаву думку: "Якщо банківська сфера дійсно хвилюється через цю ситуацію, чому б не перейти безпосередньо на модель трастової компанії, щоб продовжувати вести існуючий бізнес з нижчими вимогами до капіталу та регулювання?"

Директор з урядових справ однієї венчурної компанії заявив: "Банки та кредитні спілки рідко досягають консенсусу з більшості питань. Але вони, здається, погоджуються з одним: вони нарешті зіштовхнуться з суттєвою конкуренцією з боку шифрування-індустрії."

Висновок: Протистояння банківської сфери та шифрування платформ

Незалежно від того, як завершиться цей конфлікт "користувацьких даних", очевидно, що змагання між банківською справою та платформами шифрування вже перемістилося з-за куліс на передній план. З ухваленням низки відповідних законопроєктів, конкуренція між обома сторонами в галузях трансакцій через кордон, повсякденного життя, комерційного акцепту та інших займе гарячу фазу. У майбутньому, чи продовжить банківська справа домінувати, чи підійдуть платформи шифрування на перший план, результат цього конфлікту ще належить спостерігати. У будь-якому випадку, ця зміна у фінансовій сфері прискорюється.