Межі цивільного та кримінального в інвестиційних спорах у сфері віртуальних грошей

В останні роки в Україні політика регулювання віртуальних грошей поступово стала чіткішою. З моменту публікації "повідомлення 9.24" у 2021 році виникла загальна згода: в Україні не забороняється громадянам інвестувати у віртуальні гроші та їх похідні, але якщо це суперечить громадському порядку і моралі, закон не забезпечує захист, ризики несуть самі інвестори. Водночас, оскільки віртуальні гроші не мають статусу законного платежу, ними не слід користуватися в якості грошей на ринку.

Це призвело до деяких труднощів у судовій практиці. З одного боку, цивільні суди стають все обережнішими щодо справ, пов'язаних з Віртуальними грошима; з іншого боку, стандарти доказів для кримінального провадження є досить високими. Проте, визнання майнових прав основних віртуальних валют з боку судових органів поступово зростає, іноді навіть виникають деякі суперечливі рішення.

Ця стаття розгляне конкретний випадок, щоб дослідити межі між "цивільними спорами" та "кримінальними злочинами" у спорах про інвестиції у віртуальні гроші.

Один. Огляд справи

В одній з публічних судових справ Центрального суду міста Фошань провінції Гуандун, справа виглядає приблизно так:

У період з травня по червень 2022 року обвинувачений вигадував інвестиційні проекти, обіцяючи високі прибутки, що спонукало багатьох жертв інвестувати, загалом приблизно 2,5 мільйона юанів (серед яких 500 тисяч еквіваленту USDT). Обвинувачений використав більшість коштів для особистих витрат і погашення боргів. Через неможливість виконати обіцянки жертви подали заяву в поліцію.

Суд першої інстанції визнав обвинуваченого винним у шахрайстві і призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років. Після апеляції апеляційний суд залишив рішення без змін.

Відповідач та його адвокат висловили такі думки:

1. Між відповідачем і потерпілим існує цивільно-правова позика;
2. Доказів недостатньо, щоб підтвердити, що обвинувачений отримав 500 000 юанів у еквіваленті Віртуальних грошей.

Ці погляди не були прийняті судом.

Варто зазначити, що суд описав отримані відповідачем USDT як "середства", що є предметом суперечки. Строго кажучи, громадяни, які купують віртуальні гроші за законними грошима та зазнають інвестиційних збитків, юридично не користуються захистом. Але якщо віртуальні гроші були вкрадені іншими особами, чи повинні вони підпадати під юридичний захист? Нинішня судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошам, але потрібно чітко розмежувати межі цивільних інвестицій і кримінальних злочинів.

Два. Від "цивільного спору" до "кримінального шахрайства": які стандарти визначення?

Основна різниця між "цивільним спором" та "кримінальним шахрайством" полягає в тому, чи має особа суб'єктивно намір незаконно заволодіти, а також чи було об'єктивно вчинено шахрайство.

У цій справі суд визнав, що основними доказами вини обвинуваченого у шахрайстві є:

1. Відповідач визнав, що частину інвестиційних коштів використано для погашення старих боргів;
2. Обвинувачений визнав, що частину коштів було використано для кредитування та інвестування у віртуальні гроші;
3. Банківські виписки показують, що відповідач швидко придбав автомобіль Mercedes після отримання інвестиції у 1 мільйон юанів;
4. Відповідач вже мав великі борги та не мав нерухомого майна під час отримання інвестицій;
5. Доходи обвинуваченого за місяць недостатні для сплати автокредиту, він перебуває в стані дефіциту.
6. Відповідач підробив записи про перекази віртуальних грошей, щоб задовольнити вимоги потерпілого, і до моменту злочину все ще не активно шукав кошти для повернення боргу.

З урахуванням цих факторів суд визнав, що обвинувачений вчинив шахрайство. На практиці єдиного фактора може бути недостатньо для визнання шахрайства, але кілька факторів в сукупності важко спростувати. Якщо тільки обвинувачений не зможе довести, що дійсно використав гроші потерпілого для реальних інвестицій.

Три, суд визнає: віртуальні гроші можуть бути об'єктом шахрайства

У цій справі одна жертва здійснила переказ віртуальних грошей на суму 500 000 юанів у USDT, і суд визнав це "вкладом". Хоча адвокат захисту поставив під сумнів неможливість довести, що обвинувачений отримав ці віртуальні гроші, суд на підставі переписки в WeChat і свідчення обвинуваченого підтвердив цей факт.

Суд вважає: віртуальні гроші мають можливість управління, можливість передачі та цінність, тому можуть бути предметом злочину у випадку шахрайства. Таким чином, визнано, що обвинувачений шахрайським шляхом заволодів USDT на суму 500 000 юанів.

Чотири, практичне судження: Якщо інвестор став жертвою, чи це обов'язково шахрайство?

У спорах щодо інвестицій у віртуальні гроші не всі збитки є складовою шахрайства. Межі між кримінальним і цивільним правом повинні бути визначені законодавчими стандартами. У судовій практиці для визначення, чи є це шахрайством, зазвичай враховуються такі фактори:

1. Чи має особа "мету незаконного заволодіння"? Це суб'єктивні складові злочину шахрайства. Ключовим є визначення, чи з самого початку особа мала намір незаконно заволодіти чужим майном.

2. Чи існують факти вигадки або приховування правди? Це об'єктивні ознаки злочину шахрайства, які особливо яскраво проявляються в сфері Віртуальних грошей, такі як створення фальшивих платформ, поширення неправдивої інформації тощо.

3. Чи "постраждалий розпорядився майном на основі помилкового уявлення"? Потрібно перевірити, чи постраждалий прийняв інвестиційне рішення через введення в оману. Це є ключовим для розмежування шахрайства та цивільних спорів.

4. Чи є напрямок і використання коштів реальними та законними? Слідкування за напрямком фінансування може зміцнити оцінку "незаконного заволодіння". Якщо кошти використовуються для реальних інвестицій у проекти, це, ймовірно, буде визнано цивільним спором.

П'ять, висновок

Віртуальні гроші інвестиційній сфері можливості та ризики співіснують. З точки зору судової практики, відповідні суперечки демонструють "цивільно-кримінальне переплетення" складну тенденцію. Для інвесторів слід посилити усвідомлення ризиків, обережно приймати рішення; у разі збитків також потрібно раціонально оцінити шляхи захисту прав.

Хоча віртуальний світ нематеріальний, правові стандарти не можуть бути розмитими. Тільки рухаючись у рамках норм, можна досягти динамічного балансу між розвитком технологій та правовою охороною.