Дилема та шляхи виходу екосистеми аірдропів Web3

Аірдроп як важлива маркетингова стратегія в сфері криптовалют нещодавно викликав бум завдяки своїм ефектам збагачення. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився на спірне поле змагання. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, поширені атаки відьом та труднощі виживання учасників спільно формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто глибокі суперечності та можливі рішення в екосистемі Web3 аірдропів на прикладі нещодавніх гарячих подій.

Одне, нерівномірне розподілення проектом, користувачі від "збирання" до "зрізання"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

В якості прикладу нещодавнього суперечливого аірдропу блокчейн-проєкту, загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісну серію NFT, максимальний дохід одного адреси досягнув 55,77 мільйона доларів. Подібне явище також помітне в іншому відомому проєкті: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Така "багатство та бідність" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими коштами, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в ланцюзі, стають "малозабезпеченими".
• Правила в чорному ящику: деякі проекти не розкривають деталі алгоритму аірдропу, в той час як інші проекти піддаються сумнівам через розподіл токенів певним власникам NFT, які не брали участі в екосистемі, що породжує суперечки через неясність правил.

2. Системне знецінення інтерактивної вартості

Традиційні аірдропи акцентують на частоті торгівлі, кількості крос-чейн взаємодій та інших поведінкових показниках, але нещодавно проекти переключилися на "час зберігання коштів" та "ризикове розміщення активів" як основні показники: надаючи ліквідність децентралізованим біржам, можна отримати подвійну винагороду, а користувачі, що володіють ризиковими токенами або NFT, отримують множникові винагороди. Такий перехід хоч і стримує відьомські атаки, але призводить до знецінення заохочення для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток" негативне коло.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "участі в святі" до "краху довіри"

1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності

• Вигода зворотного відсотка: учасники певного проекту вклали велику кількість адрес тестової мережі, отримавши лише невелику кількість токенів, тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення призводить до втрат.
• Поширення розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують тримати токени, 80% розпродажу призвело до різкого падіння активності основної мережі; обсяги кросчейн-транзакцій іншого проєкту різко зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп став "одноразовим інструментом трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти правил: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені прав через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнер отримав велику кількість токенів, що значно перевищує їхню заявлену суму фінансування.
• Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та моделей, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні нововведення стають "покривалом" для централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових ударів" заходів проти відьом

Деякий проект через скарги спільноти заблокував велику кількість адрес, але помилково вважає багато справжніх користувачів; система репутації намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична перевірка та KYC викликають суперечки щодо приватності, потрапляючи в "триєдину дилему децентралізованої ідентичності".

Три, виживання учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3 користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, поступаючись місцем високим витратам, складним правилам і непрозорим діям проектних команд.

1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" втрачає ефективність і перетворюється на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси масово та взаємодіючи з низькими витратами, однак, у міру того, як проекти коригували правила Аірдроп, одинока адреса вимагала великі кошти на тривале зберігання, а витрати значно перевищили доходи. Наприклад, у певному проекті "час зберігання коштів" та "ризикове розміщення активів" були визначені як основні показники, що вимагали від користувачів тривалого зберігання великих коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для однієї адреси, в той час як прибуток не обов'язково покривав вкладення.

2. Знецінення інтерактивної вартості

Вага традиційної високочастотної взаємодії в аірдропах зменшилась, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковартісних операцій. Натомість, капіталомісткі користувачі отримали вищі нагороди, тримаючи високоризиковані активи або NFT, що зменшує простір для прибутку звичайних користувачів.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до виходу: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі, Аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель часто використовує кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та довгострокову цінність. Такий "розкид грошей" Аірдроп не тільки важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від першочергової мети розвитку проєкту.

Реконструкція консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.

1. Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт у стандарти аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання конкретних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту.

2. Від "одноразового" до "постійного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями розвитку проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння монетами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.

3. Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, підвищуючи довіру користувачів.

Проектна команда повинна забезпечити прозорість і спільне управління з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для аудиту та перевірки обґрунтованості правил.
• Управління децентралізованими автономними організаціями: попереднє публічне оголошення стандартів проти відьом і відкриття обговорення в спільноті, впровадження механізму голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
• Градуюване розподілення: динамічна корекція винагород відповідно до тривалості стейкингу та внеску, обмеження монополії великих гравців; підвищення ваги для малих та частих користувачів, зменшення частки активів.
• Довгострокове прив'язування вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні, щоб розблокувати доходи, стримуючи короткострокові продажі.
• Технологічне забезпечення справедливої перевірки: шляхом багатовимірної ідентифікації через соціальні акаунти, поведінку в мережі тощо, підвищення витрат на атаки; дослідження технології нульових знань, що дозволяє перевіряти реальність особи, захищаючи при цьому конфіденційність.

Висновок

Аірдроп не повинен бути просто грою в переміщення багатства. Нещодавні суперечки виявили основні протиріччя механізму аірдропів у Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного старту, користувачі ж жадають справедливих винагород, тоді як капітал чекає можливостей для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технологічні ітерації можна повернути аірдроп до його суті "переваги для внесків", щоб відновити основи довіри в екосистемі Web3. Дати можливість тим, хто створює вартість, ділитися цією вартістю — це остаточна відповідь на дух децентралізації.