Нагадаємо: Біткоїн досяг нового максимуму, віддаючи данину кінця епохи написів

Автор | Чотирнадцять джентльменів

Передмова

“ The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. ” — — Це речення, викарбуване в генезис-блоці біткоїна, засвідчує початок епохи.

А тепер, коли біткоїн знову встановлює рекорди, ми також стаємо свідками закінчення ще однієї епохи колишньої слави — написів і руни.

Від появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до шаленого ажіотажу навколо BRC20, до дебюту таких протоколів, як Runes, Atomical, CAT20, RGB++ та Alkanes, екосистема Bitcoin пережила безпрецедентну «революцію написів».

Вони всі намагаються перетворити біткойн з простого інструменту зберігання вартості на основну платформу, яка може підтримувати різні протоколи активів.

Однак, коли гулянка розсіюється і поступово вимальовується фон, нам доводиться зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження угоди про напис призначені цій прекрасній тюльпановій бульбашці.

Як особа, яка глибоко залучена до розробки протоколу Мінгвень з технічної точки зору і яка вручну реалізувала кожну основу протоколу, автор став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до вибуху, а потім до нинішнього раціонального повернення.

Ця стаття розгляне інновації та обмеження, пов'язані з поєднанням кількох протоколів інскрипції, і обговорить, чому цей колись успішний сектор так швидко досягнув нинішнього фіналу.

1. Еволюційний ланцюг протоколу铭文

2. Протоколи Ordinals: Початок епохи гравюри

Відкрито перший ключ до "епохи гравюр" біткоїна. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню принципів технології подачі для розкриття, було реалізовано зберігання будь-яких даних на блокчейні.

Поєднання моделі UTXO та концепції NFT використовує серійний номер народження Сатоші як ідентифікатор позиціонування, щоб кожен Сатоші міг нести унікальний контент.

Деталі можна знайти: Інтерпретація протоколу Bitcoin Oridinals та стандарту BRC20, інновації та обмеження принципів.

З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю біткоїна, забезпечуючи постійне зберігання даних.

Однак, просто записувати дані - це також його обмеження, яке не може задовольнити сильну потребу ринку в "випуску" BTC+ інших активів на той час.

2. Протокол BRC20: бізнес-突破 та пастки консенсусу

На основі технологічних основ Ordinals, BRC20 через стандартизований формат контенту впроваджує душу в дані на ланцюзі — — роблячи статичні надписи "оживленими".

Воно визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи невідкладний попит ринку на "випуск", що спричинило вибух у всій екосистемі інскрипцій.

Однак модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю біткоїна, користувач повинен спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що для завершення одного переказу потрібно кілька транзакцій.

Більше того, фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто пов'язує «певні дані», взагалі не ділячись своєю владою консенсусу. Як тільки офчейн-індексери перестануть підтримувати, всі так звані «активи» миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість виявилася на повторних подіях з Сатоші — коли на одному і тому ж Сатоші з'являється кілька активів, учасники протоколу колективно змінили стандарти, що означає, що консенсус у всій екосистемі фактично зосереджений у руках меншості. Ще більш заплутаним є те, що відповідні органи, які в подальшому випустили "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не зачепили основні проблеми ринку, але призвели до витрат платформ на адаптацію до нової версії.

Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу «Мінгвень» постійно застрягли в єдиній сфері «випуску», не проводячи глибоких роздумів про сценарії використання після випуску.

3. Атомарний протокол: корекція та відключення оригіналізму UTXO

Щодо проблеми сумісності UTXO з BRC20, Atomical запропонував більш радикальне рішення: прив'язати кількість активів безпосередньо до кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування.

Забезпечено нативну сумісність з моделлю UTXO біткоїна, переміщення активів еквівалентно переміщенню сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.

Однак ітерація технологій також принесла ціну складності — правила переказу стали надзвичайно складними, необхідно точно розраховувати розподіл і об’єднання UTXO, що призводить до знищення активів, і гравці з написами не наважуються діяти легковажно.

Що ще фатальніше, так це те, що механізм proof-of-work виявив серйозні проблеми зі справедливістю в реальній експлуатації, і великі користувачі беруть на себе ініціативу в завершенні кастингу завдяки своїм перевагам у обчислювальній потужності, що повністю суперечить загальноприйнятому наративу про «чесний запуск» у написі екологія того часу.

Наступні ітерації продукту ще більше демонструють розбіжність у розумінні потреб користувачів командою розробників — складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагають значних людських і матеріальних ресурсів, але покращують досвід користувачів лише в незначній мірі, натомість викликаючи високі витрати для великих установ на реконструкцію інструментів на блокчейні.

А AVM, на яку чекали, нарешті з'явилася, але весь ринковий ландшафт уже змінився, і найкращий період для розвитку було втрачено.

4. Протокол рун: елегантний компроміс і прогалини в застосуванні офіційної влади

Як "офіційний" випускний протокол від засновника Ordinals Кейсі, Runes засвоїв уроки з вищезгаданого протоколу. Використання зберігання даних OP_RETURN уникнуло зловживання свідченнями, завдяки продуманому дизайну коду та моделі UTXO було знайдено відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача.

В порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes стало більш прямим, кодування - більш ефективним, що значно зменшило витрати на транзакції.

Проте протокол Runes також потрапив у фундаментальну кризу екосистеми написів — за винятком випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.

Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без жодних бар'єрів?

Отримавши, крім продажу на вторинному ринку, яку ще практичну цінність це має? Така чисто спекулятивна модель розвитку приречена на обмежене життя протоколу.

Але застосування opreturn відкрило можливості для подальших протоколів.

5. Протокол CAT20: амбіції ончейн верифікації та реальні компроміси

Він дійсно досяг справжньої перевірки в ланцюжку за допомогою Bitcoin Script. Лише хеш стану зберігається в ланцюжку з рекурсивним сценарієм, щоб гарантувати, що всі транзакції дотримуються однакових обмежень, таким чином стверджуючи, що «індексатор не потрібен». Це давній святий Грааль Угоди про написи.

Однак «перевірка в ланцюжку» CAT20. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюжку, дані стану, які можуть її перевірити, зберігаються в OP_RETURN у вигляді хешу, і тільки хеш не може бути скасований, тому на практиці для підтримки читабельного стану все ще потрібен індексатор поза ланцюгом.

За задумом, протокол дозволяє назвам і символам токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини для активів з однаковим ім'ям, а проблема суперечок UTXO в сценаріях з високим паралелізмом на ранніх етапах розробки робить початковий досвід карбування надзвичайно поганим для користувачів.

Пізніше, під час хакерської атаки, основний принцип полягає в тому, що внутрішні дані підключаються для обчислення двох значень, відсутність розділених символів, що призводить до 1 і 234 і 12 і 34 двох значень, може обчислити однаковий хеш-результат, атака призвела до оновлення угоди, але схема оновлення, що довго відкладалася, змусила ринок забути початковий ентузіазм.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо досягнуто певних проривів на технічному рівні, не слід занадто відставати, адже якщо повністю перевершити розуміння користувачів, буде важко отримати визнання на ринку.

А також загроза з боку хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над головою команди проекту, нагадуючи всім про необхідність остерігатися.

6. RGB++ протокол: технологічний ідеалізм та екологічна криза

CKB використовує схему гомоморфного зв'язування, намагаючись вирішити проблеми функціональних обмежень Bitcoin через дволанкову архітектуру. Використовуючи Turing-completeness CKB для перевірки Bitcoin UTXO транзакцій, технологічно це найсучасніше, реалізуючи перевірку смарт-контрактів у більш багатому сенсі, архітектура технології є найбільш повною, вважається "технічною перлиною" серед протоколів гравюри.

Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі — складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та поріг входження для установ.

Більш важливо те, що сама команда проекту має відносно слабкі сили і ще повинна одночасно вирішувати дві задачі: просування ланцюга (CKB) та новий протокол (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

У цій сфері, яка сильно залежить від мережевих ефектів і консенсусу спільноти, це стало технічним рішенням, яке є «популярним, але не популярним».

7. Алкани Протокол: фінальний спринт та брак ресурсів

Смарт-контрактний протокол на основі оффчейн-індексів +, який поєднує в собі дизайнерські концепції Ordinals та Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Bitcoin. Це представляє останній спринт протоколу інскрипцій до традиційних платформ смарт-контрактів.

Дійсно, теоретично можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту. І він ще встиг скористатися можливістю оновлення btc, щоб зняти обмеження на 80 байт для opreturn.

Однак реалістичні міркування вартості безжально ламають цей технічний ідеал, не кажучи вже про складну контрактну роботу поза мережею, приносячи величезні вузькі місця в продуктивності, навіть якщо самостійно побудований індексатор на ранній стадії проекту багато разів підривався, а розгортання користувацьких контрактів вимагає майже 100 КБ даних у ланцюжку, вартість набагато перевищує вартість традиційного розгортання публічного ланцюга, а робота контракту не контролюється, все ще покладаючись на консенсус індексатора, висока вартість призначена для обслуговування лише дуже невеликої кількості сценаріїв з високою вартістю, а високе значення не довіряє індексатору, навіть якщо є unisat Сильна сторона, але ринок за це не платить, якщо вона була запропонована 1 рік тому, то може бути зовсім іншою в потрібний час і в потрібному місці.

Два. Основна проблема: екстремальна простота філософії біткойна та надмірний дизайн

Накопичувальний ефект технологічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але при цьому вводить нову складність.

Від елегантності та простоти Ordinals до технічних нашарувань наступних протоколів, прагнучи виділитися, все більше ускладнюється, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати безліч термінів і постійно остерігатися ризиків.

І вся увага зосереджена лише на логіці платформи для випуску монет, так чому б гравцям не вибрати місце з нижчою вартістю, простішим керуванням, більш значним тягою та кращим механізмом платформи?

Жування однієї і тієї ж теми протягом тривалого часу призвело до естетичної втоми користувачів.

Замкнуте коло обмежених ресурсів

Основна причина, чому ці проекти мають обмежені ресурси, можливо, полягає в централізованій роботі біткойн-системи та самій справедливій емісії — відсутність стимулів у організацій, які не можуть отримати перевагу на платформі, не вкладуться у неї надмірно?

У порівнянні з доходом від блоку майнера, робота індексера – це чисті витрати, і без розподілу доходів «майнера» вирішувати технічні та операційні проблеми нікому.

Спекулятивний попит vs реальний попит

У багатьох випадках навчання користувачів виявило, що безпосередньо пов'язані з протоколами поза ланцюгом їхня безпека не може бути порівнянна з консенсусом Біткоїна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему інскрипційних протоколів: вони не вирішують справжні потреби, а лише спекулятивні.

На противагу цьому, по-справжньому успішні блокчейн-протоколи пов'язані з тим, що вони вирішують практичні проблеми: консенсус, функціональність і продуктивність є незамінними, але внесок протоколів написів у цьому відношенні майже нульовий, що пояснює, чому їх популярність не є стійкою.

3. Трансформація епохи з нагоди RWA: від ринкової мрії до частки ринку

Сформованість ринкового усвідомлення

Зі зрілістю ринку, користувачі, пройшовши через кілька циклів бичачих і ведмежих ринків, вже зрозуміли, як важливо цінувати свою увагу — — це таке цінне ресурс.

Вони більше не довіряють інформаційним джерелам, які контролюються KOL в Twitter та спільнотами з правом голосу, і більше не є сліпими шанувальниками "консенсусних жертв" білих книг.

Поріг входу на платформу дуже низький, і в нинішньому ринковому середовищі ці «низько висячі плоди» вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш практичних сценаріїв використання.

Але варто зазначити, що якщо у просторі RWA буде лише купа платформ для дистрибуції, то ця хвиля можливостей також швидко настане.

Повернення створення цінності

Технологічні інновації епохи мікропрограм часто мають «показовий» характер, прагнучи до технологічної витонченості, а не до практичності. Логіка розвитку нової епохи вже змістилася з «ринкових мрій» на «ринкову частку», більше зосереджуючись на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть до product-market fit — створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і комерційну модель.

Заключення: Повернення до раціональності та стриманості

На перших етапах, коли все буде розглянуто з макроточки зору, в кінцевому підсумку все буде правильним і справедливим.

Після заспокоєння дослідження та невдачі епохи написів також дають цінні уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна біткойна досягає нових максимумів, у нас є підстави пишатися цією чудовою технологічною інновацією. Але слід також визнати, що технологія має свої внутрішні закони, не всі інновації матимуть успіх, і не всі бульбашки будуть нічого не варті.

Злети та падіння протоколу пам'яті свідчать про те, що технологічні інновації повинні базуватися на міцній технічній основі та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм і надмірне технічне враження, якщо вони не відповідають поточному стану ринку (усвідомлення інститутів та розуміння гравців), призведуть до швидкоплинності. Проекти, які слідують за трендами, можуть мати популярність, але лише проекти, які створюють тренди, можуть існувати довготривало.

У цій динамічній галузі важливо зберігати раціональність і стриманість як builder, ніж поспішно публікувати на гарячі теми заради популярності.

І насправді ринок не має стільки терпіння, щоб чекати на вашу ітерацію, багато традиційних стратегій «малими кроками» в інтернеті насправді не спрацюють, перша битва є вирішальною.

Як я писав у статті два роки тому:

«NFT BRC-20 і Ordinals принесли багато суперечок до біткойнов ... Незважаючи на те, що новинка вибухонебезпечна в ціні, її технічні недоліки також дуже істотні: занадто централізована, відсутність довіреного механізму верифікації, обмежена продуктивність мережі біткоіни, відсутність інфраструктури, відсутність безпеки. ”

"Хоча наразі я не надто оптимістично ставлюсь до Ordinals, адже його застосування в блокчейн-просторі все ж занадто одноманітне... Але як цікава спроба, така інновація, що виходить за межі звичного, може знову спонукати всіх до роздумів."

Історія довела важливість збереження раціонального мислення. Кінець епохи написів — це не поразка, а зростання.

Це вказало нам напрямок руху, а також надало цінний досвід для наступних поколінь. У цьому сенсі історична цінність протоколу написів залишиться надовго, ставши важливою сторінкою в історії розвитку технології блокчейн.