Шифрування технологій політичні дилеми: остерігайтеся політики єдиної теми

Останніми роками, шифрування валюти стало гарячою темою в політичній політиці. Уряди країн розглядають можливість прийняття законопроєктів для регулювання учасників бізнесу в сфері блокчейн. Хоча деякі законопроєкти виглядають розумно, проте деякі побоюються, що уряди можуть вжити екстремальних заходів, таких як визнання більшості токенів цінними паперами або заборона на самостійне зберігання гаманців. На фоні цих побоювань питання шифрування все більше набирає ваги в політичній сфері, навіть з'явилася тенденція підтримувати їх виключно на основі ставлення партій і кандидатів до шифрування валюти.

Однак, ця тенденція варта уваги, особливо тому, що такий спосіб прийняття рішень, ймовірно, суперечить початковим цінностям, які приваблювали людей до сфери шифрування.

Сфера шифрування часто надмірно зосереджується на центральній ролі "грошей" та свободі володіти і витрачати гроші ( або токени ), розглядаючи це як важливу політичну тему. Хоча це дійсно важлива боротьба, але зосередження лише на криптовалютах і блокчейні є нестійким і не відповідає початковій ідеології, що стоїть за створенням шифрувальних технологій.

Рух криптопанків створив шифрування, що є більш широким проявом технологічного лібералізму, який виступає за захист і зміцнення особистої свободи за допомогою вільних і відкритих технологій. Ще в 2000-х роках основним питанням було протистояння обмежувальному законодавству про авторське право. Біткойн вважається продовженням цього духу в сфері інтернет-платежів.

Крім свободи платежів, існують інші не менш важливі технологічні свободи:

• Свобода комунікації та конфіденційність
• Вільна та дружня до конфіденційності цифрова ідентичність
• Свобода думки та приватність
• Здатність отримувати інформацію високої якості

Основна мета участі в шифруванні валюти часто виходить за межі самої технології. Тому не слід підтримувати лише шифрування валюти, а слід підтримувати ці основні цілі та пов'язане з ними політичне значення.

Міжнародизм завжди був соціально-політичною справою, якою дорожать криптопанкери. Інтернет та шифрування мають потенціал сприяти сплющенню світової економіки. Тому, оцінюючи політиків, також слід враховувати їхнє ставлення до зовнішнього світу.

Крім того, теперішня дружелюбність до криптовалют не означає, що в майбутньому буде так само. Варто вивчити позиції політиків щодо криптовалют та пов'язаних тем у минулому, щоб спрогнозувати зміни їхніх поглядів у майбутньому.

Два цілі - децентралізація та прискорення - можуть викликати суперечності. Зазвичай регулювання є шкідливим для обох, але вони також можуть суперечити один одному. Важливо зрозуміти потенційні цінності політиків, щоб передбачити, яку сторону вони нададуть перевагу в разі конфлікту.

Слід бути обережними з "дружнім до криптовалюти" ставленням диктаторських урядів. Вони, як правило, підтримують шифрування, що вигідне для них, і одночасно переслідують ті, що їм не вигідні. Якщо сьогодні політик підтримує криптовалюту, але прагне влади або підлабузнюється до влади, то це може свідчити про їхнє майбутнє ставлення до криптовалюти.

Публічна підтримка кандидатів, які "підтримують шифрування валюти", лише через їхню позицію щодо "шифрування валюти" може сприяти виникненню поганих стимулів. Це може призвести до того, що політики вважатимуть, що підтримка торгівлі шифрованою валютою забезпечить їм підтримку, ігноруючи інші важливі питання.

Кожен може допомогти розробити більш шановану систему винагород. Ключове питання: чи є причини, з яких політики підтримують шифрування, правильними? Чи мають вони спільне бачення розвитку технологій, політики та економіки XXI століття? Чи мають вони позитивне бачення, яке виходить за межі короткострокових занепокоєнь?

Якщо так, то слід підтримати їх і чітко висловити, чому це підтримка. Якщо ні, то або залишитися осторонь, або шукати кращих союзників.