Порівняльне мислення про поетапний розвиток AI та криптоактивів

Нещодавно стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, зазнала невдачі, і багато людей висловлюють незадоволення щодо моделі L1-L2-L3. Однак цікаво, що за останній рік розвиток у сфері AI також пережив подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Давайте поглибимося в ієрархічну логіку цих двох областей і подивимося, в чому полягає корінь проблеми.

У сфері штучного інтелекту кожен рівень вирішує ключові проблеми, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 закладають основу для розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Моделі висновків L2 спеціально спрямовані на ці слабкі місця, наприклад, деякі моделі здатні вирішувати складні математичні задачі та налагоджувати код, заповнюючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи AI з пасивного відповідача в активного виконавця, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія ШІ є "поступовим набуттям можливостей": L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає більш інтелектуальним і більш практичним.

В порівнянні, ієрархічна логіка у сфері криптоактивів, здається, створена для того, щоб заповнити прогалини попереднього рівня, але випадково призвела до нових, більших проблем. Наприклад, щоб вирішити проблему недостатньої продуктивності L1 публічних блокчейнів, було введено рішення L2 для масштабування. Однак, після буму інфраструктури L2, хоча витрати на Gas знизилися, а TPS покращився, ліквідність стала розпорошеною, а екологічні застосунки все ще залишаються в дефіциті. Це призвело до того, що надмірна кількість інфраструктури L2 стала проблемою. Щоб вирішити цю проблему, з'явилися L3 вертикальні застосункові блокчейни, але ці застосункові блокчейни, як правило, діють окремо, не можуть скористатися ефектом екосистемної синергії загального блокчейну, що, навпаки, робить користувацький досвід ще більш фрагментованим.

Ця ієрархічна еволюція перетворилася на "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 пропонує патчі, а L3 стає хаотичним і децентралізованим. Кожен рівень, здається, просто переносить проблеми з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо мети "випуску монет".

Основною причиною такої різниці може бути те, що шарова структура ШІ формується під впливом технологічної конкуренції, і великі компанії ШІ намагаються покращити можливості своїх моделей; в той час як шарова структура криптоактивів, здається, обмежена токеномікою, і основні показники кожного проекту L2 зосереджені на загальному обсязі заблокованих активів (TVL) та ціні монети.

Це порівняння виявляє цікаве явище: одна сфера прагне вирішити технічні проблеми, тоді як інша сфера більше схожа на пакування фінансових продуктів. Звичайно, це абстрактне порівняння не є абсолютним, але воно надає нам цікавий погляд на розвиток цих двох сфер.