Шифрування активів крадіжка виявляє розбіжності в юридичній кваліфікації

Нещодавно справа про крадіжку мільйонних шифрованих активів привернула широку увагу. Ця справа не лише виявила ризики безпеки в сфері шифрування, але й підкреслила виклики, з якими стикається нинішня судова система при розгляді злочинів, пов'язаних із шифрованими активами.

Подія почалася у травні 2023 року, коли житель Шанхаю Оу виявив, що з його гаманця раптово зникли криптоактиви вартістю мільйон. Після розслідування Оу виявив, що в його гаманці є програма-задня дверцята, яка може автоматично отримувати приватні ключі. Завдяки технічному аналізу та допомозі платформи Оу успішно надав правоохоронним органам інформацію про підозрюваного.

Подальше розслідування виявило, що троє підозрюваних – Люй Моу, Чжан Моу 1 і Дун Моу 2 – були фронтенд-розробниками цієї платформи гаманців. Вони, використовуючи своє службове становище, впровадили в програму гаманця бекдор, незаконно отримавши велику кількість приватних ключів і даних мнемоніки користувачів. Однак насправді активи Оу Моу викрав інша особа.

Подальше розслідування виявило, що інший колишній співробітник Чжан Моу2 ще в 2021 році вмонтував подібну програму з бекдором у код клієнта. Саме Чжан Моу2 у квітні 2023 року, використовуючи незаконно отримані дані, перевів шифрувальні активи Є Моу у свій гаманець.

Врешті-решт, Народний суд району Сюйхуй міста Шанхай засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем, а також наклав штраф. Проте, це рішення викликало обговорення в юридичних колах.

У останні роки в органах юстиції нашої країни існують суперечки щодо визначення природи шифрування активів. Частина думок вважає, що шифрування активи не належать до традиційного значення "майна", а повинні розглядатися як дані. Інша точка зору полягає в тому, що, незважаючи на те, що шифрування активи є у формі даних, вони мають основні властивості та цінність майна, і тому повинні бути включені до категорії захисту кримінальних правопорушень щодо майна.

Слід зазначити, що все більше судових прецедентів починають визнавати майнову природу шифрування активів. Наприклад, одна справа про шахрайство, що увійшла до бази даних прикладів Народного суду, чітко вказує на те, що віртуальна валюта має майнову природу в сенсі кримінального права і може стати об'єктом майнових злочинів.

У цій справі засудження обвинуваченого за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерної інформаційної системи, може не повністю відображати суть його злочинної поведінки. Беручи до уваги особливості дій обвинуваченого, який користувався службовим становищем для крадіжки активів користувачів, існує думка, що засудження за зловживання службовим становищем може бути більш доречним. Зловживання службовим становищем охоплює не лише майно, що належить установі, а й майно інших осіб, яке зберігається установою.

Ця справа відображає складність застосування законодавства у сфері шифрування активів. Зі швидким розвитком технології блокчейн та ринку шифрування, правова система повинна йти в ногу з часом, надаючи більш чіткі та єдині вказівки для судової практики. У майбутньому, як точно визначити правову природу шифрованих активів, стане важливим питанням, з яким зіткнуться законодавчі та судові органи.