Подія замороження коштів у блокчейні Sui викликала суперечки щодо Децентралізації

Нещодавно в мережі Sui сталася атака хакерів, що викликало широкі обговорення в галузі щодо рівня децентралізації блокчейну. Відомо, що після вторгнення хакерів у певний протокол, валідатори мережі Sui вжили скоординованих дій, "заморозивши" адреси, контрольовані хакерами, що дозволило успішно повернути близько 160 мільйонів доларів. Хоча цей крок короткочасно зупинив більші втрати, це також викликало сумніви щодо рівня децентралізації Sui.

З технічної точки зору, ця операція "замороження" в основному спрямована на викрадені кошти, які все ще залишаються у блокчейні Sui. Частина активів, яка вже була переміщена на інші публічні блокчейни через кросчейн-мости, не може бути повернена, оскільки, як тільки вони покинуть екосистему Sui, валідатори стають безсилі.

Конкретний метод реалізації "замороження" у мережі валідації Sui полягає в тому, щоб на етапі пулу транзакцій безпосередньо ігнорувати транзакції, ініційовані адресами хакерів. Ці транзакції технічно є повністю дійсними, але валідаори вирішують не упаковувати їх у блокчейн, досягаючи таким чином ефекту "м'якого арешту" коштів хакера. Цей підхід реалізується, в значній мірі, завдяки характеристикам об'єктної моделі мови Move. У мережі Sui, щоб перенести об'єкти активів, такі як USDC, SUI тощо, необхідно ініціювати транзакцію та отримати підтвердження від валідаора. Коли валідаори відмовляються обробляти транзакції з певних адрес, активи на цих адресах фактично стають непрохідними.

Цей підхід викликав цілу низку обговорень про сутність децентралізації. З одного боку, втручання в екстрених ситуаціях може певною мірою захистити інтереси користувачів; з іншого боку, цей підхід також виявляє централізаційні тенденції мережі валідаторів Sui, де невелика кількість вузлів може контролювати ключові рішення в мережі. Це не лише кидає виклик ідеї децентралізації блокчейну, але й викликає занепокоєння щодо можливого зловживання цією владою в майбутньому.

Варто зазначити, що проблема концентрації валідаторів не є унікальною для Sui, багато публічних блокчейнів, що використовують механізм консенсусу Proof of Stake (PoS), стикаються з подібними викликами. Однак, дія Sui в даному випадку виявила цю проблему особливо чітко.

Ще більшою стурбованістю є те, що офіційні особи Sui заявили про плани повернути заморожені кошти постраждалим користувачам. Ця заява ще більше викликала сумніви: якщо це справді лише відмова валідаторів обробляти транзакції, теоретично ці кошти не повинні бути переміщені. Чи має Sui спеціальні права на системному рівні, щоб безпосередньо змінювати право власності на активи? Ці питання терміново потребують більш детального пояснення від офіційних осіб.

Для користувачів, хоча ніхто не хоче, щоб їхні кошти потрапили до рук хакерів, стандарти та межі операції "замороження" також викликають занепокоєння. В яких випадках переказ коштів буде визначено як "викрадений"? Хто має право приймати такі рішення? Як тільки такий прецедент буде створено, це може зашкодити найважливішій антицензурній характеристиці публічних ланцюгів, що вплине на довіру користувачів.

Децентралізація не є чорно-білим поняттям. Дії Sui відображають його спробу знайти баланс між захистом користувачів і децентралізацією. Проте відсутність прозорих механізмів управління та чітких стандартів є головними проблемами, з якими ми стикаємося сьогодні. На поточному етапі розвитку індустрії у блокчейні багато проектів проводять подібні узгодження. Важливо, щоб користувачі мали право знати про реальні механізми роботи цих проектів і не повинні бути введені в оману етикеткою "повна децентралізація".